РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» о признании незаконным и отмене заключения ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № признании незаконным и отмене предписания ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов, установил:
ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
20.10.2025 года административным ответчиком вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Данное решение государственного инспектора труда Герасименко Е.Д. вынесено на основании дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 24.07.2025 года с водителем Мамедовым М.Ю., по результатам которого составлено заключение от 20.10.2025 года и предписание от того же числа. Административный истец считает указанные заключение и предписание незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В решении от 06.10.2025 года о проведении дополнительного расследования в качестве основания для проведения дополнительного расследования указано письмо ГКУЗ «АТХ МЗСО» от 06.10.2025 года. Однако письмо административного истца было подано для обжалования заключения и предписания дополнительного расследования от 17.09.2025 года и не содержало жалобы на порядок проведения первоначального расследования. Использование письма истца как основание для проведения дополнительного расследования искажает смысл и суть этого письма. Первоначальное расследование нечастного случая было проведено с соблюдением Порядка расследования, при участии всех членов комиссии, включая председателя комиссии в лице представителя ГИТ – государственного инспектора Герасименко Е.Д. Причины несчастного случая и выводы о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, были установлены единогласно и являются обоснованными. Заявлений об установлении фактов, объективно свидетельствующих о нарушении Порядка расследования несчастного случая, также не поступало. Жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не поступало. В ГКУЗ «АТХ МЗСО» имеется копия письма Сахалинского областного союза организаций профсоюзов в адрес руководителя ГИТ в Сахалинской области Родионовой Е.Ю. от 02.10.2025 года, в котором Сахалинский областной союз организаций профсоюзов указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования. Вывод административного ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение температурного режима, не соответствует обстоятельствам дела: временной промежуток между окончанием рабочего процесса между окончанием управления транспортом (20:55) и моментом падения (21:20) составляет 25 минут, в течение которых пострадавший не выполнял трудовые функции; не установлена медицинская причина потери сознания; отсутствуют доказательства непосредственного влияния температурного режима на наступление несчастного случая. Более того, ответчик неправомерно сослался на нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21, поскольку данный нормативный акт регулирует гигиенические нормативы и требования к безопасности факторов среды обитания на стационарных объектах, к каковым не относится транспортное средство. Кроме этого, предписание носит абстрактный характер и не содержит конкретных, технически и финансово реализуемых мер для автохозяйства как казенного учреждения. Автохозяйство не вправе самостоятельно сокращать рабочий день водителей. При этом, государственная инспекция труда не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры. ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» просит суд признать незаконным и отменить заключение ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать судебные расходы.
Определением от 17.11.2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена государственный инспектор труда Герасименко Е.Д.
В судебном заседании представитель административного истца Даич И.А. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик Герасименко Е.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников административного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.
Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ определено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии с частью 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20.04.2022 года № 223н, к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:
расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;
несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;
содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;
отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;
изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 24.07.2025 года водитель <данные изъяты> Мамедов М.Ю. к 19 часам прибыл на смену согласно графику дежурств, в диспетчерскую автоколонны №, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на рабочий автомобиль и поехал в ГКУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова» (водитель обслуживает данное медицинское учреждение). В 21 час 20 минут со слов очевидца происшествия, охранника контрольно-пропускного пункта – Юн Э.В., Мамедов М.Ю. вышел из автомобиля, стоящего недалеко от приемного покоя больницы, потерял сознание и упал. Мамедова М.Ю. доставили в приемный покой ГКУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им.Ф.С.Анкудинова», где он был осмотрен неврологом, терапевтом, кардиологом, ревматологом и госпитализирован в отделение реанимации.
08.08.2025 года административным истцом, с участием государственного инспектора труда Герасименко Е.Д., представителей Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, Сахалинского областного союза организаций профсоюзов, Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, составлен Акт о расследовании несчастного случая. Подписавшие Акт лица пришли к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего.
Также 08.08.2025 года работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
11.08.2025 года административным ответчиком Герасименко Е.Д. на имя руководителя ГИТ в Сахалинской области подано мотивированное представление, согласно которому, в ходе расследования тяжелого несчастного случая не была дана оценка действиям работодателя по соблюдению статьи 214 Трудового кодекса РФ, а именно – в части необеспечения безопасных условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника путем несоблюдения санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21.1 в части несоблюдения температурного режима для определенных категорий работ, в связи с чем, инспектором указано на необходимость проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая для установления причин и обстоятельств, произошедшего несчастно случая, составления заключения и выдачи предписания.
03.09.2025 года ГИТ в Сахалинской области вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда, основанием указано мотивированное представление должностного лица.
Данное решение, по мнению суда, вынесено в соответствии с условиями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, поскольку представление инспектора труда содержало в себе сведения о нарушении порядка расследования, следовательно, являлось основанием для проведения дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в адрес работодателя пострадавшего выдано предписание № требованием составить № в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.09.2025 года.
26.09.2025 года в ГИТ в Сахалинской области поступила жалоба ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области», в которой казенное учреждение сообщило административному органу об отсутствии у учреждения уведомления инспекции о решении проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, при расследовании несчастного случая, оформлении акта о несчастном случае ни одним членом комиссии, включая государственного инспектора труда, не было высказано ни особого мнения, ни отмечено фактов, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.
Жалоба была рассмотрена, 06.10.2025 года административным органом на жалобу дан ответ, согласно которому, ввиду нарушения порядка проведения расследования (не направление работодателю решения о проведении расследования в суточный срок) имеются основания для удовлетворения жалобы, вследствие чего, заключение государственного инспектора труда от 17.09.2025 года и предписание инспекции от 17.09.2025 года отменены, государственному инспектору труда Герасименко Е.Д. предписано приступить к проведению дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 24.07.2025 года с водителем автомобиля 3 класса Мамедовым М.Ю. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ не позднее 08.10.2025 года.
Согласно заключению государственного инспектора труда Герасименко Е.Д. от 20.10.2025 года, несчастный случай с Мамедовым М.Ю. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку начальником ГКУЗ «АТХ МЗСО» были нарушены требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, а также не проведение в отношении работника Мамедова М.Ю. обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.
20.10.2025 года в адрес ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» Государственной инспекцией труда в Сахалинской области выдано предписание, согласно которому в срок до 28.10.2025 года административному истцу необходимо составить Акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 20.10.2025 года.
Абзацем восьмым части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обучению работников по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (статья 214 ТК РФ).
Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Оно предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Как видно из дела и установлено в судебном заседании, при проведении проверки обстоятельств несчастного случая административным органом было установлено, что обучение Мамедова М.Ю. по охране труда работодателем не проводилось, следовательно, установленная законом обязанность предприятием не исполнена.
Кроме этого, транспортное средство, которым управлял работник, не было обеспечено системой охлаждения воздуха в салоне автомобиля, при том, что согласно справке ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 11.08.2025 года, температура воздуха 24.07.2025 года составляла в вечернее время от 29,6 до 32,6 градусов по Цельсию, в то время как согласно СанПиН 2.1.3685-21 предельной оптимальной температурой на рабочем месте в теплое время года является 28 градусов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заключения государственного инспектора труда и предписания ГИТ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ГКУЗ «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» о признании незаконным и отмене заключения ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене предписания ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко