РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Телесовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тойота Банк»
о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от 14.02.2025 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности направить результат оценки в адрес взыскателя и суда, взыскании судебных расходов, установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
Акционерное общество «Тойота Банк» является взыскателем по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, путем его реализации с публичных торгов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка стоимости указанного арестованного имущества, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика от 03.02.2025 года рыночная стоимость арестованного имущества составила 3027115 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от 14.02.2025 года принят результат оценки арестованного имущества, с которым административный истец не согласен, просит признать данное постановление незаконным в связи с существенным завышением стоимости арестованного имущества, находящегося в аварийном состоянии.
Определением от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Колчанова О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Цой А.Т.; в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО14.
Определением от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2025 года административное исковое заявление АО «Тойота Банк» удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 03.10.2025 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела заинтересованное лицо ФИО15 с заключением повторной судебной экспертизы согласился, пояснил суду, что именно это заключение объективно отражает рыночную стоимость его автомобиля.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке. ООО <данные изъяты> представлены письменные возражения на административный иск.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.
Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела суд установил, что 24.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО16 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, для оценки которого был привлечен оценщик ООО <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке от 12.02.2025 года рыночная стоимость транспортного средства составила 3027115 рублей.
Постановлением заместителя начальника ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от 14.02.2025 года были приняты результаты оценки.
Оспаривая данное постановление, АО «Тойота Банк» указывает на аварийное состояние транспортного средства и, соответственно, явно завышенную оценщиком его рыночную стоимость, по которой реализовать автомобиль не представится возможным.
При первом рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта АО <данные изъяты> от 30.05.2025 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.02.2025 года составила 560000 рублей.
Административным истцом было оплачено производство данной экспертизы, расходы банка составили 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 года, АО «Тойота Банк» просит возместить ему указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей за счет средств административных ответчиков ОСП № 1 и УФССП.
При повторном рассмотрении дела заинтересованным лицом ФИО17 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ввиду наличия существенной разницы между стоимостью объекта оценки по данным отчета об оценке (3027115 рублей) и данными судебной экспертизы (560000 рублей) ходатайство ФИО18 было удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО19 от 05.01.2026 года, стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом его технического состояния на 12.02.2025 года составляет 1900000 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного по итогам повторной судебной экспертизы, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление административного ответчика Колчановой О.Е. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку транспортное средство оценщиком ООО <данные изъяты> не осматривалось, его техническое состояние в полной мере не было учтено, что в итоге привело к существенному искажению результата оценки.
Поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведённая по делу повторная судебная экспертиза установила, что оценщик ООО <данные изъяты> недостоверно оценил рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 14.02.2025 года, так как должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель – на максимальное возмещение вреда, в данном случае – задолженности.
Суд отказывает в удовлетворении остальной части административного иска, поскольку постановление должностного лица службы судебных приставов, затрагивающее права и обязанности сторон исполнительного производства, подлежит направлению, как взыскателю, так и должнику, в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 14).
Кроме этого, суд отказывает акционерному обществу в возмещении расходов на производство судебной экспертизы, поскольку свое решение суд основывает на заключении эксперта ИП ФИО20, а не на заключении эксперта АО <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
административное исковое заявление АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от 14.02.2025 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №.
Указать надлежащую оценку имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21, в размере 1 900 000 рублей.
Возложить обязанность на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Колчанову О.Е. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22, в размере 1 900 000 рублей.
Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «Тойота Банк» и остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.
Отменить наложенную определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.04.2025 года меру предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко