РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Огиенко Е.И. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, с участием:
административного истца – Огиенко Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Огиенко Е.И.. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках которых истец выступает взыскателем, а ФИО выступает должником по предметам - о взыскании денежных средств. За период с момента возбуждения указанных исполнительных производств по 22.10.2025 г., по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не совершено действенных мер, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств, что, как полагает истец, свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства. 22.10.2025 г. истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО ввиду наличия у нее заинтересованности в исходе исполнительного производства, на что получила постановление старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. от 28.10.2025 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель длительное время не применят к должнику мер принудительного взыскания, что свидетельствует о заинтересованности пристава-исполнителя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. от 28.10.2025 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО и возложении обязанности.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.11.2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО
Огиенко Е.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.
Остальные лица, участвующие в деле (УФССП России по Сахалинской области, ФИО, старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. вынесено 28.10.2025 г., в то время как истец обратился с рассматриваемым административным иском в суд 12.11.2025 г., то есть в пределах десяти рабочих дней, со дня вынесения оспариваемого постановления, вследствие чего срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не пропущен.
Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу Огиенко Е.И. денежных средств.
Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу Огиенко Е.И. денежных средств.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Однако, из материалов дела судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлены не были. Предоставленные в материалы дела выписки из ЕПГУ свидетельствуют о наличии ошибки при отправке, а предоставленный список простых почтовых отправлений не идентифицирует ни адресата (ФИО), ни адреса направления корреспонденции.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 07.05.2025 г. о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку доказательства направления (вручения) должнику (ФИО) указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют, постольку срок добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не истек, что исключает применение в отношении ФИО мер принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истец, являясь взыскателем в рамках исполнительных производств № подал вх. от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, ведущего указанные исполнительные производства, в обоснование которого истец указал, что судебным приставом-исполнителем не применены принудительные мероприятия и меры принуждения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч.3 ст.63 Закона об исполнительном производстве).
Указанное заявление истца об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено старшим судебным приставом – начальником ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А., вследствие чего вынесено постановление от 28.10.2025 г. об отказе в отводе, которое оспаривает истец.
Рассматривая мотивы, на основании которых старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятова О.А. пришел к выводу об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Из содержания оспариваемого постановления, а также из свидетельства о заключении брака серии № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинена и не подконтрольна указанным лицам.
Доводы истца о том, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО заинтересован в исходе исполнительного производства опровергаются предоставленными в материалы дела Сводками по спорным исполнительным производствам от 22.12.2025 г. и Выписками из электронной базы данных АИС УФССП России по спорным исполнительным производствам, согласно которым судебным приставом – исполнителем не совершается действий (бездействия), свидетельствующих о наличии заинтересованности.
Само по себе несовершение судебным приставом-исполнителем действий, желаемых к совершению истцом, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности.
Таким образом, исходя из характера и предмета спора, выводы старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. в оспариваемом постановлении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отводе судебного пристава-исполнителя являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с положениями части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, что, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет отказ истцу в удовлетворении требований.
При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Огиенко Е.И. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятовой О.А. от 28.10.2025 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО и возложении обязанности.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев