ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Суханова А. Г. к ООО ЧОО «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с 13.12.2024 по 23.01.2025 он выполнял обязанности охранника в ООО ЧОО «Беркут».
Трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не выдавался.
Истец осуществлял охранную деятельность на объекте <адрес>. При устройстве на работу истцу была установлена заработная плата в размере 2500 руб. в сутки. В ходе трудовой деятельности истец отработал по установленному ответчиком графику дежурств в период с 13.12.2024 по 23.01.2025 (10 смен в декабре 2024 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30 числа; и 10 смен в январе 2025 2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19 числа). Стоимость одной смены оценивается 2500 рублей. 05 января 2025 г. он получил аванс наличными в размере 5000 рублей. 23 января 2025 г. его отстранили от работы. Всего истец отработал 20 смен и должен был получить заработную плату в размере 45000 рублей из расчета 20 дн. Х 2500 руб. – 5000 руб. После неоднократных обращений к руководству ООО ЧОО «Беркут» об оплате задолженности истец получил отказ и предложение прекратить выполнение обязанностей без какого-либо компенсацонного платежа. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Беркут» в период с 13.12.2024 по 23.01.2025 и взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.12.2024 по 23.01.2025 в размере 45000 руб.
Протокольным определением суда от 12.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ЧОП «Спартак».
Истец Суханов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ранее суду пояснил, что заступил первый раз на смену 13.12.2024, работал два дня через два дня. В представленном графике (л.д. 31) не отражены выходы за декабрь 2024, а только за январь 2025. Отработал до 23.01.2025 и сообщил о своем увольнении. Про стажировку не было разговоров. Получил аванс 5000 рублей. Ранее он проходил курсы охранника, о чем предъявлял работодателю документы. На смену заступал в 8-8:30 ч. на двое суток, там была плитка и чайник, еду брали с собой. Никакого пропускного режима не было. По поводу смены охранного предприятия после 31.12.2024 г. ему никто ничего не сообщал, продолжал дежурить по графику.
Представитель истца по устному заявлению Сидоров Л.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Беркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО ЧОО «Беркут» не охраняли Северный, 39, что там делал истец, ответчику неизвестно, представил суду письменные возражения с дополнениями, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Также пояснил, что стажировка подлежит оплате, но истец стажировку не проходил. Комментарий по ответу в государственную инспекцию о не прохождении Сухановым А.Г. курса стажировки, истец перестал выходить на объект охраны (л.д. 13) пояснить ничего не смог.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был допущен к работе в должности охранника с 13.12.2024, трудовые отношения с ним оформлены не были.
Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в действительности Суханов А.Г. обращался в ООО ЧОО «Беркут» в декабре 2024 г. с целью трудоустройства, трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не подписывался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец к работе допущен не был. ООО ЧОО «Беркут» не охраняли объект Северный, 39, что там делал истец, ответчику неизвестно.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Суханов А.Г. в период с 13.12.2024 по 23.01.2025 работал в ООО ЧОО «Беркут» в должности охранника.
Истец осуществлял охранную деятельность на объекте <адрес>, что подтверждается сведениями администрации городского округа «город Чита» от 11.03.2026 № 3220, что все жилые помещения, расположенные в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, значатся в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита». В отношении охраны вышеуказанного объекта недвижимости, заключен муниципальный контракт № 50-23 от 25.12.2023 г. с ООО ЧОО «Беркут» на период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. С 01.01.2025 г. по настоящее время охрану вышеуказанного объекта недвижимости осуществляет ООО «Спартак» (л.д. 41).
Из показаний свидетеля Сорокина С.Н. следует, что с Сухановым А.Г. знаком с конца 1990-х. Один раз видел его на работе, подъехал к Суханову А.Г. вечером в конце декабря забрать инструмент, когда тот был на дежурстве. Суханов А.Г. охранял объект <адрес>, десяти этажное здание было огорожено. Суханов А.Г. дежурил, вышел из вагончика. Суханов А.Г. был в форме охранника, сказал, что дежурит по двое суток, забрал инструмент и уехал.
Истец был фактически допущен до работы с согласия работодателя, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 19.1 ТК РФ, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнение Сухановым А.Г. соответствующих трудовых обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО ЧОО «Беркут».
Работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве охранника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Представленный ответчиком список объектов, охраняемых ООО ЧОО «Беркут» в период с 01.12.2024 по 01.02.2025 (л.д. 47), не содержащий сведений об охране объекта <адрес>, противоречит сведениям администрации городского округа «Город Чита» от 11.03.2026 № 3220, согласно которому в отношении охраны объектов недвижимости, расположенных в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен муниципальный контракт № 50-23 от 25.12.2023 г. с ООО ЧОО «Беркут» на период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.; представленный список работников ответчика в период с 01.12.2024 по 01.02.2025 (л.д. 48), а также сообщение ООО ЧОП «Спартак» об охране объекта г. Чита, мкр. Северный, 39, отсутствие договора на охрану данного объекта с ответчиком (л.д. 52) не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
Из графика дежурств датированного январь 2024 года по объекту Северный, 39 (л.д. 31) следует, что указанный объект охранялся ООО ЧОО «Беркут», представлены сведения в отношении истца в указанном графике дежурств, истцом представлены пояснения, что этот график за января 2025 г., что подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
Из ответа ООО ЧОО «Беркут» № 2 от 16.04.2025 в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (л.д. 13) следует, что с Сухановым А.Г. велись переговоры по вопросу трудоустройства, но, не пройдя курса стажировки, Суханов А.Г. на объект охраны выходить перестал (л.д. 13), что подтверждает доводы Суханова А.Г. о выходе на объект охраны, но потом сообщил об увольнении, стажировку не проходил, ранее он проходил курсы охранника.
Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по результатам проведенной проверки по обращению Суханова А.Г. ООО ЧОО «Беркут» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и нарушения трудового законодательства (л.д. 15-16). Суханову А.Г. был дан ответ с разъяснением права обращения в суд за восстановлением своих прав (л.д. 17-18).
Суд, изучив, представленные суду доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт осуществления Сухановым А.Г. трудовой деятельности в ООО ЧОО «Беркут» в должности охранника в период с 13.12.2024 по 23.01.2025.
Таким образом, требование об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Беркут» и Сухановым А.Г. в должности охранника за период с 13.12.2024 по 23.01.2025 подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требовании о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 13.12.2024 по 23.01.2025 в размере 45000 руб.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате в размере 45000 руб. за период с 13.12.2024 по 23.01.2025 не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расчет задолженности по заработной плате судом проверен, является верным.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы признанные судом необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова А. Г. к ООО ЧОО «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Сухановым А. Г. (ИНН №) и ООО ЧОО «Беркут» (ИНН 7524187662) в период с 13.12.2024 по 23.01.2025 в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОО «Беркут» (ИНН 7524187662) в пользу Суханова А. Г. (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 13.12.2024 по 23.01.2025 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 г.