РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршинского В. Н. к ООО «Тепловик» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. с 25.01.2024 истец являлся работником ООО «Тепловик» по договору №15.09.2025 №06/2025 на период отопительного сезона. Возложенные обязанности истец исполнял надлежащим образом, взысканий не имел. 11.11.2025 в 08:00 часов Аршинский В.Н. сдал 24-ех часовую смену и собирался домой, однако позвонил мастер котельной и указал на ненадлежащее обеспечение температуры на подаче, просил предоставить объяснение. Истец дал объяснения по указанным обстоятельствам, на что директор Терентьев С.Н. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В это же утром истцом было написано заявление об увольнении. 12.11.2025 от кадрового сотрудника поступил звонок с указанием на необходимость отработать две недели, на что истец ответил отказам, мотивируя ненадлежащим обеспечением работодателем условий труда. В последующем работодателем было предложено явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.11.2025. По данному обстоятельству истцом объяснения были представлены 17.11.2025. в последующем Аршинский В.Н., получив выписку из электронной трудовой книжки, установил, что уволен в связи с прогулом. Просил суд признать увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец Аршинский В.Н. заявленные требования поддержал, просил изменить формулировку оснований расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию с 14.11.2025. Относительно судебных расходов пояснил, что каких-либо затрат в связи с обращением с заявленными требованиями не понес, указал ошибочно на взыскание таковых. Также отметил, что полагает срок на обращение за судебной защитой не пропущенным либо подлежащим восстановлению, поскольку первоначально обратился в трудовую инспекцию, затем в Центральный районный суд г.Читы с нарушением правил подсудности, и после получения определения из Центрального районного суда г.Читы незамедлительно обратился в Читинский районный суд Забайкальского края. Также указывал, что в заявлении указал дату увольнения – с 11.11.2025, как того потребовал руководитель, и только по телефону ему сообщили о необходимости отработать в течение двух недель. Однако, поскольку работодатель не обеспечивал надлежащие условия труда, он (истец) выразил свой отказ, что указывал кадровому работнику и отразил в письменных объяснениях.
Представитель ответчика Сологуб Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что истец допустил прогул, что является грубым нарушением, в связи с чем Аршинский В.Н. уволен по инициативе работодателя. Процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, а указание об увольнении 19.11.2025 является технической ошибкой и дата увольнения подлежит изменению на 14.11.2025.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений лежит равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, что корреспондирует положениям ст.37 Конституции РФ.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статья 296 ТК РФ закрепляет обязанность работника, занятого на сезонных работах, в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно пп.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.09.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №06/2025, на основании которого Аршинский В.Н. принят на работу в ООО «Тепловик» в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе, занятого на удалении золы на определенный срок – на период отопительного сезона 2025 – 2026 гг..
11.11.2025 Аршинский В.Н. предоставил работодателю письменное заявление, в соответствии с которым просил уволить его по собственному желанию с 11.11.2025.
Факт получения работодателем заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в дату написания Аршинским В.Н. такового не оспаривается.
С учетом приведенных обстоятельств последним рабочим днем истца являлось 14.11.2025.
Вместе с тем, на заявлении работника руководителем общества проставлена резолюция, согласно которой Аршинский В.Н. обязан отработать до 25.11.2025.
Указанное распоряжение в силу положений ст.ст. 22, 80, 296 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушает права работника, в том числе закрепленные Конституцией РФ права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Однако до 14.11.2025 у Аршинского В.Н. сохранялась обязанность осуществлять трудовую деятельность в обществе в должности машиниста (кочегара) котельной в соответствии с утвержденным графиком.
Заключенный между сторонами трудовой договор предусматривал сменный режим работы Аршинского В.Н. в соответствии с графиком сменности.
Исходя из представленного графика на ноябрь 2025 г. следующей рабочей сменой Аршинского В.Н. являлось 13.11.2025. Вместе с тем в указанную дату Аршинский В.Н. к работе не преступил, что следует из акта №1 от 13.11.2025 и не оспаривается истцом.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что его отказ от выполнения работ после обращения с заявлением об увольнении обусловлен действиями работодателя, нарушающими права Аршинского В.Н. как работника на труд, условия о котором оговорены в трудовом договоре. В частности истец утверждал об отсутствии у последнего обязанности топить три котла в смену.
Законодатель предоставляет работнику право расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении о прекращении трудовых отношений в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 216 ТК РФ).
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что работодатель был заблаговременно предупрежден им о нарушении его прав как работника и об отказе от выполнения работы в случае не устранения таковых нарушений, равно заявление истца не содержит указаний на нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Иным образом данные нарушения не установлены, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Аршинским В.Н. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте в течение всей смены 13.11.2025.
Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте 13.11.2025 работодателем 17.11.2025 предложено истцу дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам.
В указанную же дату Аршинским В.Н. посредством мессенджера представлены объяснения по факту отсутствия последнего на рабочем месте, что следует из пояснений сторон, материалов дела.
Вместе с тем 19.11.2025 работодателем составлен акт №2 о непредставлении письменных объяснений работником и на основании приказа №68у-2025 от 19.11.2025 Аршинский В.Н. уволен по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Однако указанный приказ не может быть признан законным, поскольку в силу трудового законодательства дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено только к работнику.
Так, в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В том числе, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Статья 77 ТК РФ регламентирует основания прекращения трудового договора, к которым в числе прочего относят расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ).
При этом, поскольку Аршинским В.Н. 11.11.2025 было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию работника, с учетом условий о сезонности выполняемой работы, то с 15.11.2025 истец не являлся по отношению к ответчику работником, следовательно, не мог быть уволен позже 14.11.2025 по какому-либо иному основанию, а проводимая проверка при применении дисциплинарного взыскания, в том числе отобрание объяснений, активирование тех или иных действий (отказ от предоставления объяснений) осуществлена ООО «Тепловик» после прекращения трудовых отношений между сторонами.
С учетом изложенного увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за пределами трехдневного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, то есть после прекращения трудовых отношений, не может быть признано правомерным.
Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истом не заявлено требований о восстановлении на работе и в ходе судебного заседания Аршинским В.Н. указано на необходимость изменения основания и даты увольнения, то суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, увольнение Аршинского В.Н. на основании приказа от 19.11.2025 №68у/2025 подлежит признанию незаконным, надлежит изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), дату увольнения изменить на 14.11.2025, поскольку из материалов дела не следует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного ст.296 ТК РФ, а оснований, поименованных в ч.3 ст.80 ТК РФ не установлено.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
С приказом об увольнении работодателем Аршинский В.Н. своевременно ознакомлен не был. При этом истец указывает, что узнал о том, что уволен по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 19.11.2025.
С исковым заявлением об оспаривании оснований увольнения в Центральный районный суд г.Читы Аршинский В.Н. обратился 18.12.2025. 14.01.2026 истцом получена копия определения от 22.12.2025 о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности требований. В Читинский районный суд Забайкальского края истец с рассматриваемыми требованиями обратился 15.01.2025.
В связи с изложенным, учитывая то, что истцом своевременно приняты меры к обращению за судебной защитой, однако нарушены правила о подсудности, суд находит уважительной причину такого пропуска и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав Аршинского В.Н. незаконным увольнением суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая непродолжительный период нарушения прав истца, а также то, что указанные действия не повлекли на дату обращения за судебной защитой негативных последствий, таких как отказ истцу в приеме на иную работу или подобных, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.
В требованиях о взыскании в пользу истца судебных расходов надлежит отказать, поскольку несение таковых не подтверждено.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Увольнение Аршинского В. Н. (паспорт №) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ООО «Тепловик» (ИНН 7508005996) №68у/2025 от 19.11.2025 признать незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Аршинского В. Н. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить на 14 ноября 2025 года.
Взыскать с ООО «Тепловик» в пользу Аршинского В. Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Тепловик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 23.03.2026