ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева М. Е. к ИП Казанцевой А. А.е о взыскании суммы задолженности за коммунальные платежи, пени, установил:
Руднев М.Е. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. В соответствие с договором поставки угля № 10-2024 от 05.08.2024 и на основании согласованных сторонами спецификаций к нему, в период с 06.08.2024 по 09.10.2024 25.10.2025 ИП Руднев М.Е. поставил ИП Казанцевой А.А., а последняя приняла товар (бурый уголь Тарбагатайского угольного месторождения марки ЗБР). Пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара предусмотрена в сроки, согласованные сторонами в спецификации к нему. Согласно согласованной сторонами спецификации №1 к указанному договору, сторонами оговорена поставка товара в количестве 2 200 тонн, на сумму 3 740 000,00 руб. Установлены сроки поставки и оплаты (август 200 тонн на сумму 340 000,00 руб. со сроком оплаты до 10.10.2025, сентябрь 500 тонн на сумму 850 000,00 руб. со сроком оплаты до 10.11.2024, октябрь 500 тонн на сумму 850 000,00 руб. со сроком оплаты до 10.12.2024, также согласованы поставки на ноябрь и декабрь 2024 года. В соответствие с универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, в августе 2024 года в соответствие с имеющимися договорённостями, ИП Руднев М.Е. поставил ИП Казанцевой А.А., а последняя приняла товар (бурый уголь Тарбагатайского угольного месторождения марки ЗБР) в количестве 195,9 тонн, на общую сумму 333 030,00 руб. В сентябре 2024 года ИП Казанцевой поставлен товар в количестве 495,76 тонн на сумму 842 792,00 руб., в октябре 2024 504 тонны на сумму 856 800 руб. Оплата за поставленный товар ИП Казанцевой А.А. не произведена, в связи с чем, дальнейшие поставки прекращены в одностороннем порядке. Несмотря на предпринятые меры досудебного урегулирования спора ИП Казанцева возникший долг не погасила. Так в ответ на претензию, направленную ей в декабре 2024 года, Казанцева А.А. признала возникшую задолженность, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения денежного обязательства до 01.06.2025. Однако, к указанному сроку никаких действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ИП Казанцева А.А. не предприняла. В настоящее время ИП Руднев М.Е. деятельность прекратил, в связи с чем, его универсальным правопреемником является Руднев Михаил Евгеньевич. Таким образом в общая задолженность ИП Казанцевой А.А. перед Рудневым М.Е. на 27.11.2025 составила 5 812 346,09 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара 2 032 662 руб., пеня за нарушение условий оплаты поставленного товара 6 430,9, проценты за пользование коммерческим кредитом 3 773 253,19 руб. Расчет задолженности произведен следующим образом: Задолженность за товар, поставленный в августе 2024 года составила 333 030,00 руб., срок оплаты товара истек 10.10.2024, ставка пени 0.1% в день, срок начала коммерческого кредита 14.10.2024. Задолженность за товар, поставленный в октябре 2024 года, составила 856 800 руб., срок оплаты товара истек 10.12.2024, ставка пени 0.1% в день, срок начала коммерческого кредита 14.12.2024. Ежедневные проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 10 163,11 руб. (2 032 622,00 х 1 х 0,5%). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 812 346,09 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара 2 032 662 руб., пеню за нарушение условий оплаты поставленного товара 6 430,9 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на 27.11.2025 в сумме 3 773 253,19 руб. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 163,11 руб. с 28.11.2025 до момента оплаты задолженности.
30 марта 2026 года представитель истца Жижура М.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки угля №10-2024 от 05.08.2024 по состоянию на 12.03.2026 в размере 6 879 099,61 руб., в том числе: основной долг – 2 032 622 руб., пеню – 6097,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 4 840 379,74 руб. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 163,11 руб. с 13.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.
Истец Руднев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жижура М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП Казанцева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требования процентов по коммерческому кредиту сторонами договора, предусмотрено неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также, статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Руднев М.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2025.
Как следует из материалов дела, 05.08.2024 г. между истцом ИП Рудневым М.Е. и ИП Казанцевой А.А. заключен договор поставки угля № 10-2024.
В соответствии с п.п. 1.1, договора поставки истец обязался поставить бурый уголь Тарбагатайского угольного месторождения марки ЗБР, а п.п. 2.3.1 ответчик обязался оплатить товар, на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 4.9 договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 3 календарных дня, стоимость может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.
Согласно спецификации №1 к договору поставки угля № 10-2024, сторонами оговорена поставка товара в количестве 2 200 тонн, на сумму 3 740 000,00 руб. Установлены сроки поставки и оплаты (август 200 тонн на сумму 340 000,00 руб. со сроком оплаты до 10.10.2025, сентябрь 500 тонн на сумму 850 000,00 руб. со сроком оплаты до 10.11.2024, октябрь 500 тонн на сумму 850 000,00 руб. со сроком оплаты до 10.12.2024, также согласованы поставки на ноябрь и декабрь 2024 года.
ИП Руднев М.Е. поставил ИП Казанцевой А.А., а последняя приняла товар (бурый уголь Тарбагатайского угольного месторождения марки ЗБР) в количестве 195,9 тонн, на общую сумму 333 030,00 руб. В сентябре 2024 года ИП Казанцевой поставлен товар в количестве 495,76 тонн на сумму 842 792,00 руб., в октябре 2024 504 тонны на сумму 856 800 руб.
По данному факту в адрес ИП Казанцевой А.А. 18.12.2024 г. направлена претензия по погашению образовавшейся задолженности (л.д. 53).
Пунктом 9.2 договора поставки угля №10-2024 от 05.08.2024 предусмотрено начисление на покупателя штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.
Неисполнение ответчиками законных требований истца, заявленных им в претензионном порядке является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на 12.03.2026 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 879 099,61 руб., из которых: задолженность по оплате поставленного товара – 2 032 622,00 руб., пеня за нарушение срока оплаты – 6 097,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 4 840 379,74 руб. Ежедневный размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: 2 032 622,00 руб.*1*0,5%=10 163,11 руб.
Представленный расчет истцом судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 64 686 руб., также в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 671 руб., поскольку при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой А. А.ы (ИНН №) в пользу Руднева М. Е. (ИНН №) задолженность по договору поставки угля №10-2024 от 05.08.2024 по состоянию на 12.03.2026 в размере 6 879 099,61 руб., в том числе: основной долг – 2 032 622 руб., пеню – 6097,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 4 840 379,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 686 рублей. Всего взыскать 6 943 785 руб. 61 коп.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Казанцевой А. А.ы (ИНН №) в пользу Руднева М. Е. (ИНН №) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 163,11 руб. с 13.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой А. А.е (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 671 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.