РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Чимитовой (Лелековой) О. М. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Лелековой О.М., указывая, что 11 марта 2011 года ОАО «Восточный экспресс банк» и Лелекова О.М. заключили кредитный договор № 11/0400/00000/401043, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены. Ссылаясь на переход к истцу права требования задолженности, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 51 043,30 рублей и расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представитель истца при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Чимитова (ранее – Лелекова) О.М. в суд также не явилась, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а само дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года Лелекова О.М. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № 11/0400/00000/401043 с видом кредита – кредитная карта первая, лимитом кредитования в размере 50 000 рублей с годовой процентной ставкой 29 %, сроком - до востребования, с возвратом кредита и уплатой процентов путем вынесения минимального обязательного платежа, а также уплатой комиссий, в том числе за перевыпуск карты, за годовое обслуживание, за снятие наличных денежных средств, а также с условием оплаты неустойки за просрочку минимального обязательного платежа. На основании такого заявления между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, составными частями которого являлись Типовые условия кредитования счета, в которых было дано понятие расчетного периода, равного одному месяцу, начиная с даты активации карты, а также платежному периоду – периоду, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж. Такой платежный период был определен как 20 (25) дней с даты, следующей за датой окончания расчетного периода. Типовые условия определяли, что по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования, для чего банк выставляет заключительный счет-выписку.
Обращаясь с иском, истец доказательств открытия на имя ответчика банком счета, выдачи кредита не представляет, в то же время из существа возражений ответчика следует, что факт заключения договора не оспаривается, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора кредитования счета.
Как видно из дела, в рамках кредитного договора с ответчиком, банк, указывая на расторжение заключенного с ответчиком кредитного договора 27 сентября 2016 года, определил наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 37 334,28 рублей, включая остаток просроченной ссудной задолженности – 37 334,28 рублей, просроченные проценты – 15 406,38 рублей, комиссии – 6 989,64 рублей. Указанная задолженность была передана банком в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД путем заключения с ним договора об уступке прав (требований) от 27 сентября 2016 года. В свою очередь 27 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило такие права ООО «РСВ», при этом согласно приложению к такому договору была уступлена сумма основного долга – 37 334,28 рублей, проценты – 13 759,19 рублей, комиссии – 6 089,64 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 13 609,11 рублей, всего – 71 692,22 рублей.
Ссылаясь на переход к нему права требования задолженности, ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании с ответчика 51 043,30 рублей, из которых 37 334,28 рублей основной долг на дату уступки, 13 759,19 рублей – проценты за пользование на дату уступки, за минусом 50,17 рублей – суммы полученных платежей после уступки.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Обсуждая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае суд учитывает, что еще до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которое имело место быть в конце декабря 2025 года, СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД как правопреемник банка обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лелековой О.М. задолженности по кредитному договору № 11/0400/00000/401043 от 11 марта 2011 года за период с 11 марта 2011 года по 15 января 2020 года в размере 52 740,66 рублей. Такое обращение имело место не позднее января 2020 года. Сам судебный приказ был вынесен 10 февраля 2020 года и отменен по возражениям должника 21 октября 2022 года. Таким образом, еще в 2020 году правопреемник банка истребовал от ответчика задолженность по кредитному договору. При этом после отмены судебного приказа в октябре 2022 года и обращением истца в суд в декабре 2025 года прошло более трех лет, что само по себе свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что состоявшееся правопреемство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.