РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева В. А. к Баранову Р. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хорошев В.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что 28 мая 2025 года между ним и ответчиком Барановым Р.О. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Баранову Р.О. взаймы денежные средства в размере 477 000 рублей с условием их возврата до 5 июля 2025 года. До наступления срока возврата 26 июня 2025 года Баранов Р.О. вернул часть долга в сумме 17 000 рублей. Позже, а именно 16 июля 2025 года и 27 августа 2025 года Баранов Р.О. вернул еще 20 000 и 10 000 рублей соответственною Ссылаясь на то, что остальная сумма долга ответчиком не возвращена, Хорошев В.А. просил взыскать с Баранова Р.О. задолженность по договору займа в сумме 430 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля по 23 декабря 2025 года в сумме 35 642,20 рублей с их дальнейшим взысканием, начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также истец просил взыскать с Баранова Р.О. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 141 рубль и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
В суде истец Хорошев В.А. свои исковые требования поддержал, пояснил, что является коллегой ответчика Баранова Р.О., работает с ним в одной организации вахтовым методом в Могочинском районе Забайкальского края. В мае 2025 года Баранов Р.О. обратился к нему с просьбой помочь вывести с его счета денежные средства, которые он заработал, занимаясь инвестиционной деятельностью. Для этого он должен был перевести со своего счета на счет Баранова Р.О. необходимую сумму, а Баранов Р.О. – вернуть ему ту же сумму. 26 мая 2025 года со своего счета в ПАО Сбербанк онлайн он несколькими платежами перевел нужную Баранову Р.О. сумму в размере чуть более 477 000 рублей на счет Баранова Р.О. в Юнистрим банке, однако Баранов Р.О. средства не вернул, перевел ее неизвестным третьим лицам, которые его обманули. Из-за этого Баранов Р.О. обращался в полицию. По совету сотрудника правоохранительных органов 28 мая 2025 года между ним и ответчиком был составлен договор займа с условием возврата 477 000 рублей в срок до 5 июля 2025 года. Своих обязательств ответчик не выполнил, вернув только часть данного долга в сумме 47 000 рублей. Поскольку большая часть перечисленной ответчику суммы являлась кредитными средствами с кредитной карты, для погашения задолженности он вынужден был оформить потребительский кредит, который погашает до настоящего времени.
Ответчик Баранов Р.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Баранов Р.О. иск не признал, пояснил, что в сети Интернет познакомился с девушкой, через которую стал заниматься дистанционно инвестиционной деятельностью по покупке-продаже акций. В какой-то момент ему потребовалось доверенное лицо для того, чтобы вывести заработанные таким способом деньги. Хорошев В.А. согласился помочь ему в этом. Сами операции совершались под руководством той самой девушки, которая объяснила, что Хорошев В.А. должен для этого перевести деньги со своего счета на его счет. Однако на его счет деньги от Хорошева В.А. так и не поступили, позже он понял, что стал жертвой мошенников, в связи с чем обращался в правоохранительные органы. По настоянию Хорошева В.А. он действительно 28 мая 2025 года оформил договор займа, из оговоренной в нем суммы смог вернуть истцу только 47 000 рублей. Остальной долг возвращать нечем.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь с иском, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком обязательств из договора займа, где она является заимодавцем, ответчик – заемщиком, с суммой займа в размере 477 000 рублей со сроком его возврата до 5 июля 2025 года. Это обстоятельство согласуется с представленным в обоснование иска договором займа от 28 мая 2025 года, согласно которому Хорошев В.А. передал Баранову Р.О. денежные средства в размере 477 000 рублей с условием их возврата до 5 июля 2025 года (по тексту дата возврата указана с ошибкой как 5 июля 2005 года). В этом же договоре стороны определили, что за пользование заемными денежными средствами проценты не выплачиваются.
Факт подписания данного договора сторонами не оспаривался, также как и оговоренная в нем сумма займа. Более того, ответчик Баранов Р.О. вернул истцу Хорошеву В.А. часть из оговоренной в договоре суммы займа в размере 47 000 рублей, что свидетельствует о признании им предусмотренного договором обязательства.
При этом из пояснений сторон и исследованных в суде доказательств следует, что денежные средства не передавались наличными 28 мая 2025 года, а были перечислены истцом в безналичной форме 26 мая 2025 года, о чем истцом представлены выписка по платежному счету ПАО Сбербанк и чеки по операциям перевода денежных средств по СБП от 26 мая 2025 года, согласно которым на счет Баранова Р.О. в Юнистрим Банке, привязанный к номеру телефона ответчика, от Хорошева В.А. было перечислено 380 000 рублей с удержанием комиссии 1 403 рубля, 55 500 рублей с удержанием комиссии 277,50 рублей и 40 500 рублей с удержанием комиссии 202,50 рублей.
Согласно полученным по запросу суда сведениям 27 мая 2025 года следователем СО МО МВД России «Агинский» в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 10 мая 2025 года по 26 мая 2025 года неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, посредством мессенджера «ВатСап» свзязалось с Барановым Р.О. и под предлогом заработка на инвестициях похитило у него денежные средства в общей сумме 475 500 рублей, что является крупным размером. По этим основаниям постановлением в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Баранов Р.О. признан потерпевшим и будучи допрошенным в данном статусе 27 мая 2025 года, пояснял, что в социальной сети познакомился с девушкой, которая предложила ему заработок на инвестициях. 10 мая 2025 года с ним связалась женщина, которая представилась помощником по инвестициям, по ее указанию он установил себе чат-бот - приложение по инвестициям, а также установил на телефон приложение «Юнистрим банковские переводы», где оформил на свое имя счет. Позже с ним связался консультант. Когда все было готово для начала работы, то есть инвестирования денег в валюте, он попросил у своего знакомого Хорошева В.А. в долг денежные средства. Хорошев В.А. согласился и перевел на его счет Юнистрим 475 500 рублей. Указанные деньги он перевел получателю Данил Владимирович З. по номеру телефона. Ему сказали, что деньги поступят на счет, открытый в чат-боте. Позже он понял, что стал жертвой мошенников, в результате которых ему был причинен ущерб. Согласно копиям из материалов уголовного дела Хорошев В.А. также допрашивался сотрудниками правоохранительных органов в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса от 27 мая 2025 года пояснял, что 26 мая 2025 года к нему обратился баранов Р.О. и попросил занять денег в долг, которые намеревался вложить в инвестиции, обещав вернуть деньги, как заработает. Он согласился и перевел Баранову на счет Юнистрим 475 500 рублей. Как оказалось, Баранов перевел эти деньги мошенникам.
Возражая против иска, Баранов Р.О. ссылался на то, что на его счет денежные средства от истца не поступали, а сам он стал жертвой мошенников. В обоснование данных доводов ответчиком суду представлена выписка о движении денежных средств по его счету, открытому в Банке ВТБ, согласно которой в интересующий период времени поступлений на счет денежных средств в размер суммы займа не зафиксировано.
Давая оценку доводам ответчика о не поступлении на его счет денежных средств от истца и представленной выписке по счету в ВТБ Банке, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. В этой связи суд учитывает, что переводы денежных средств осуществлялись истцом на счет ответчика в Юнистрим банке, а не в Банке ВТБ. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Баранов Р.О. сам указывал на то, что в целях осуществления инвестиционной деятельности открыл на свое имя счет в Банке Юнистрим. Именно на этот счет Хорошев В.А. перевел ему денежные средства, которые он в дальнейшем сам перевел третьему лицу.
Кроме того, статья 807 Гражданского кодекса РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Согласно пункту 5 названной статьи сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Следовательно, передача займа путем перечисления на счет третьего лица по указанию заемщика не противоречит законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику, влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.
Поскольку при описанных выше обстоятельствах истец Хорошев В.А. перечислял свои денежные средства в интересах ответчика Баранова Р.О. и по его просьбе, на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств истцу возникло у ответчика. Поскольку к сроку, указанному в договоре займа, а также до настоящего времени ответчик сумму займа в полном размере не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, это является основанием для взыскания суммы займа в размере 430 000 рублей с ответчика в пользу истца. Данную сумму как таковую ответчик в суде не оспаривал. Она в целом согласуется с размерами перечисленных истцом ответчику денежных средств, условиями договора займа и учитывает поступившие от ответчика платежи в счет возврата долга.
Переходя к разрешению заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 37) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 того же постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 48 вышеназванного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 642,20 рублей за период с 6 июля 2025 года по 23 декабря 2025 года, исходя из того, что в период с 6 июля 2025 года по 16 июля 2025 года сумма невозвращенного займа составляла 460 000 рублей, с 17 июля 2025 года по 27 августа 2025 года – 440 000 рублей, а с 28 августа 2025 года – 430 000 рублей. Так как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, на день вынесения решения размер таких процентов, исходя из суммы основного долга, которая на дату возврата долга составляла 460 000 рублей, с 17 июля 2025 года – 440 000 рублей, а с 28 августа 2025 года – 430 000 рублей, за период просрочки с 6 июля 2025 года по 6 апреля 2025 года, исходя из действовавших в этот период ставок Банка России, составит 54 862,61 рублей. С 7 апреля 2026 года взыскание таких процентов следует продолжить за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата суммы займа.
Истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 14 141 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Разрешая эти требования, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование соответствующих требований истцом представлен только чек Банка ВТБ, согласно которому 23 декабря 2025 года плательщиком Хорошевым В.А. совершена находящаяся в обработке операция по перечислению денежных средств в сумме 10 000 рублей адвокату Хайдаповой Н.Д. Вместе с тем сам по себе данный чек не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом в качестве оплаты юридических услуг по рассматриваемому делу. Несмотря на то, что на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих соответствующих требований, в частности договор об оказании юридических услуг, таковых суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 10 000 рублей, заявленных в иске в качестве судебных расходов истца на оплату юридических услуг, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Р. О. <данные изъяты> в пользу Хорошева В. А. <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2025 года по 6 апреля 2026 года в размере 54 862,61 рублей, судебные расходы в размере 14 141 рубль.
С 7 апреля 2026 года за сумму задолженности по договору займа в размере 430 000 рублей, с учетом ее уменьшения, взыскивать с Баранова Р. О. в пользу Хорошева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства включительно.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года