РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Пономарева А. В. к Шелопугину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 ноября 2025 года по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Белта под его же управлением и автомобиля марки Тойота Клюгер, принадлежащего Шелопугиной Н.Н. под управлением Шелопугина С.Н. Сотрудниками ДПС установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба Пономарев А.В. обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «Все виды независимой оценки», за что оплатил 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Белта составляет 58 800 рублей. Истец просил взыскать с Шелопугина С.Н. ущерб в размере 58 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,44 рублей, расходы на отправку иска ответчику в размере 341 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Пономарев А.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик Шелопугин С.Н. в суде не оспаривал своей вины в причинении ущерба имуществу истца, пояснил, что сразу после ДТП предлагал истцу возместить ущерб, однако он от этого отказался. По данным основаниям выражал свое несогласие с требованиями истца в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба и иных судебных расходов. Также пояснил, что автомобиль Тойота Клюгер, которым он управлял, зарегистрирован на имя его супруги Шелопугиной Н.Н., при этом является их совместным имуществом, в связи с чем он также является его законным владельцем.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шелопугина Н.Н. в суде поддержала позицию ответчика. Пояснила, что автомобиль Тойота Клюгер является их совместным имуществом с супругом Шелопугиным С.Н., который его собственно и использует. Просила учесть, что их семья является многодетной и официально признана малоимущей. Полагала, что данное обстоятельство может являться основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Заслушав стороны и третье лицо, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что истец Пономарев А.В. является собственником автомобиля Тойота Белта государственный регистрационный знак №. Автомобиль Тойота Клюгер государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ГАИ на имя Шелопугиной Н.Н., при этом является общим совместным имуществом ее и ее супруга Шелопугина С.Н.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 ноября 2025 года в г. Чита, ул. Комсомольская, д.60 произошло ДТП, в ходе которого Шелопугин С.Н., управляя автомашиной Тойота Клюгер, перед началом движения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Белта под управлением Пономарева А.В. Поскольку тем самым Шелопугин С.Н. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИУМВД России по г. Читы от 25 ноября 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов, составленных по факту данного ДТП сотрудниками ГАИ, следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Тойота Белта не имелось.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Клюгер не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией постановления, вынесенного инспектором ДПС по факту управления Шелопугиным С.Н. транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования ОСАГО, за что Шелопугин С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Это исключает возможность возмещения причиненного в ДТП по вине Шелопугина С.Н. ущерба за счет выплаты потерпевшему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу установлено достаточно обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
В этой связи суд также учитывает, что согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектов права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Тойота Клюгер, являющийся общим совместным имуществом супругов Шелопугиных, в момент ДТП находился под управлением Шелопугина С.Н., суд приходит к выводу о том, что именно Шелопугин С.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля Тойота Белта были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Все виды независимой экспертизы» было подготовлено экспертное заключение № 25.25 от 17 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Белта государственный регистрационный знак № составила 58 800 рублей без учета износа и 36 100 рублей с учетом износа автомобиля.
Соглашаясь с доводами истца о том, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели чем заявлено истцом, или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключении ООО «Все виды независимой экспертизы» № 25.25 от 17 декабря 2025 года, то есть в размере 58 800 рублей.
Обсуждая доводы третьего лица о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд учитывает, что по смыслу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В обоснование соответствующих доводов третьим лицом представлены в дело копии удостоверений на имя Шелопугиной Н.Н. и Шелопугина С.Н о признании их семьи многодетной, а также справка Центра социальной защиты населения от 21 февраля 2025 года о признании семьи Шелопугиной Н.Н. малоимущей.
Оценивая такие доказательства, с учетом размера причиненного истцу ущерба, который не является значительным, суд полагает, что они не подтверждают такого имущественного положения, которое не позволяет ответчику возместить причиненный им истцу ущерб, не усматривая в данном конкретном деле достаточных оснований для применения указанных выше положений закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение таких расходов истцом суду представлен договор о проведение экспертизы АМТС № 25.12.12 от 12 декабря 2025 года между ООО «Все виды независимой экспертизы» и Сидоровым А.Н., по условиям которого вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости по договору подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2025 года. Согласно показаниям допрошенного в суде по правилам допроса свидетеля Сидорова А.Н. следует, что он выступал заказчиком проведения экспертизы по просьбе своего друга Пономарева А.В., так как тот в этот период времени находился в отъезде. При этом именно Пономарев А.В. фактически понес расходы на оплату проведения экспертизы. Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 989,44 рублей, в том числе 341 рублей на направление копии иска и 648,44 рублей на направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля согласно представленным кассовым чекам, поскольку их несение было необходимо для соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы и обращении в суд.
Несмотря на возражения ответчика против взыскания с него судебных расходов, суд оснований для отказа в этой части требований не находит. В этой связи учитывает, что право истца заявлять свои требования именно в судебном порядке не может быть ограничено по закону. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с такой судебной защитой своих прав, также должны быть возмещены ему как лицу, в чью пользу состоялось судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шелопугина С. Н. <данные изъяты> в пользу Пономарева А. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 58 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 989,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.