РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Чумичёв Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 09.09.2011 ответчик оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №2460633063. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 13.03.2012 ответчик активировал кредитную карту, банком был открыт банковский счет. В указанную дату между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты №2460633036. Лимит кредитования установлен в размере 93 000 рублей. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 27.09.2017 банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору истцу. Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме. Однако впоследствии ответчиком судебный приказ отменен. Истец не располагает сведениями, обращался ли ответчик с заявлением о повороте исполнения приказа. Ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ истец указывает на наличие права последующего начисления процентов за пользование заемными средства, а в связи с неисполнением обязательств ответчиком, также на право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2492098920 от 13.03.2012 в сумме 170 746,28 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.12.2024 в размере 341 949,91 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 29.12.2024 в размере 63 100,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 516 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей, зачесть в счет заявленных требований по данному иску денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в сумме 173 053,74 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Представитель истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чумичёв Д.В. представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 09.09.2011 между АО «ОТП Банк» и Чумичёвым Д.В. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 8 000 рублей на приобретение товара. При заключении данного договора ответчиком представлено в банк заявление, согласно которому Чумичёв Д.В. также просил банк открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту с услугой в виде овердрафта с кредитным лимитом до 150 000 рублей. В заявлении ответчиком проставлена собственноручная подпись, удостоверяющая волеизъявление последнего, а также подтверждающая факт ознакомления с условиями банковского обслуживания, тарифами банка.
13.02.2012 ответчиком активированная кредитная карта, с указанной даты между ответчиком и банком заключен договора кредитования счета №2492098920, заемщиком 02.04.2012 совершена первая расходная операция.
Тарифами банка процентная ставка по кредиту установлена в размере 49 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности подлежали внесению ежемесячно 12 числа в размере минимального платежа, определяемого в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
До 12.10.2015 ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, в последующем более платежи в счет погашения задолженности Чумичёвым Д.В. не вносились.
На 12.10.2015 у Чумичёва Д.В. образовалась задолженность по названному обязательству по основному долгу в сумме 96 119,92 рубля. Задолженность по процентам сформировалась за период с 31.12.2015, учитывая наличие льготного периода, в течение которого проценты банком не начислялись (55 дней), и на 27.09.2017 составила 73 567,24 рублей.
Также банком за период с 09.09.2015 исчислена задолженность по комиссии за оплату смс-услуг банка и по комиссии за расчеты банковской картой, предусмотренные тарифами банка и общими условиями кредитования, которая составила 1 059,12 рублей.
АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 передало ООО «СААБ» право требования по кредитному договору № 2492098920 от 13.03.2012.
Согласно п.1.1 указанного договора истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.
С учетом положений пункта 1.1 договора уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что перечень уступленных истцу прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, являлся неограниченным, не содержал прямого запрета на взыскание процентов по договору после переуступки прав.
Заключенный между банком и ответчиком договор не содержит условий о запрете на уступку прав банком третьим лицам.
23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».
02.03.2018 мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Чумичёва Д.В. задолженности по договору кредитования за период 27.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 170 746,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 307,46 рублей, который отменен определением мирового судьи от 01.08.2025.
В период действия судебного приказа должником уплачены денежные средства в сумме 0,39 рублей 29.10.2020, 79,98 рублей 18.04.2024 и 172 973,37 рубля 29.12.2024. При таких обстоятельствах заемщиком выплачена сумма задолженности, а также возмещена уплаченная истцом государственная пошлина.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа у ответчика имелась задолженность по принятым обязательствам, доказательств обратного Чумичёвым Д.В. не представлено.
Представленный стороной истца расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора в части применяемой процентной ставки, периодам начисления процентов, размера комиссии. Ответчиком, в свою очередь, указанный расчет не оспорен, доказательств того, что на момент определения объема задолженности обязательства исполнены в большем размере, не представлено.
При этом не состоятельны доводы ответчика о том, что сумма заемных обязательств составляла 9 000 рублей, предоставлена на срок до 09.06.2012, поскольку из представленного заявления, сведений о движении денежных средств по счету заемщика следует, что фактически ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 8 000 рублей, целью расходования заемных средств по которому являлась оплата товаров, кроме того, по заявлению ответчика на имя последнего открыт банковский счет, кредитование которого осуществлялось банком, и выпущена банковская карта, что является самостоятельной финансовой услугой и по которой инициирована процедура взыскания в настоящем деле.
Доказательств того, что ответственность заемщика по данному кредитному продукту застрахована, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Так, задолженность за период с 27.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 170 746,28 рублей, в том числе по основному долгу в размере 96 119,92 рублей, по процентам в сумме 73 567,24 рублей, по комиссиям в сумме 1 059,12 рублей, взыскана истцом на основании судебного приказа от 02.03.2018, который отменен 01.08.2025. С исковым заявлением общество обратилось 10.11.2025.
С учетом изложенного по указанным требованиям срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору №2492098920 за период с 27.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 170 746,28 рублей.
Вместе с тем, поскольку указанное обязательство исполнено должником в период действия судебного приказа, то надлежит указать, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.
При этом факт исполнения судебного приказа не является основанием для отказа в удовлетворении названной части требований, поскольку в силу положений ст.443 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
При этом закон не устанавливает пресекательный срок, в течение которого лицо вправе заявить о повороте судебного акта.
С учетом изложенного истец мог обосновано полагать, что ответчиком может быть заявлено такое требование, в связи с чем обратился с иском о взыскании всей суммы задолженности, указав на необходимость зачета удержанных сумм.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, указанные платежи являются также повременными, начисляются ежедневно и подлежат уплате за исчисленное время.
Вместе с тем, учитывая, что по данным требованиям истец обратился за судебной защитой только 10.11.2025, то, следовательно, срок по платежам до 10.11.2022 истцом пропущен.
С учетом изложенного сумма процентов за пользование займом за период с 10.11.2022 по 29.12.2024 исходя из ставки 49 % годовых составит 100 650,11 рублей исходя из следующего расчета:
период дни сумма займа проценты сумма %
10.11.2022 – 31.12.2022
51
96 119,920
6 709,96
6 709,96
01.01.2023 – 31.12.2023
365
96 119,920
47 098,76
53 808,72
01.01.2024 – 29.12.2024
364
96 119,920
46 841,39
100 650,11
Таким образом, за период с 10.11.2022 по 29.12.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в исчисленном размере.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом определенного судом не пропущенного истцом срока на обращение в суд с данным требованием, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 29.12.2024 составят 27 297,05 рублей исходя из следующего расчета:
период дни дней в году ставка, % проценты
10.11.2022 – 23.07.2023
256
365
7,5
5 056,170
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
492,450
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 074,440
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 437,850
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 935,570
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
589,890
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
8 824,120
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 316,330
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 095,730
28.10.2024 – 29.12.2024
63
366
21
3 474,500
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу приведенной нормы проценты, взыскиваемые за пользование заемными средства не подлежат снижению на основании положений ст.333 ГК РФ.
Однако проценты за пользование чужими денежными средствами могу быть уменьшены судом при наличии на то оснований.
Суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая что ответчик являлся ветераном боевых действий, вследствие которых Чумичёвым Д.В. получена травма, приведшая к установлению инвалидности второй группы, полагает возможным снизить размер процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Кредитор до погашения основной суммы долга вправе предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Исходя из указанных разъяснений Верховного суда РФ, а также учитывая запрет на начисление сложных процентов, принимая во внимание факт исполнения обязательств ответчиком 29.12.2024, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 516 рублей, почтовых расходов в сумме 149,1 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 516 рублей, при этом требования истца удовлетворены на 51,84 % (170 746,28 +100 650,11 +27 297,05).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 561,89 рубль.
Также пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию почтовые расходы на направление копии искового заявления в сумме 54,74 рубля (105,6*51,84%), поскольку указанные затраты обусловлены требованиями процессуального законодательства, изложенными в ст.ст.131-132 ГПК РФ.
Вместе с тем расходы на направление претензии возмещению за счет ответчика не подлежат, по мотиву того, что названная категория спора не требует соблюдения какого-либо досудебного порядка.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Чумичёв Д.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору №2492098920 от 13.03.2012 в сумме 170 746,28 рублей.
В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с Чумичёв Д.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным за период с 10.11.2022 по 29.12.2024 по кредитному договору №2492098920 от 13.03.2012 в сумме 100 650,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 29.12.2024 в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 561,89 рубль, почтовые расходы в сумме 54,74 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 12.03.2026