РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А., с участием административного истца Неъматова С.Р., представителя административного ответчика Газизовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неъматова С.Р. к МО МВД России "Юргинский" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Неъматов С.Р. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к МО МВД России "Юргинский" о признании незаконным решения от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л. 4-8).
Административный иск мотивировал тем, что Неъматов С.Р., ***, является гражданином ***. При этом проживает в Российской Федерации с *** года, имея разрешение на временное проживание сроком до *** года. *** года административным ответчиком в отношении него принято решение N? *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с ч. 1 пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N? 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до *** года. В этот же день ему было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предупреждением об уголовной ответственности. С вынесенным решением N?*** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, начальником Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** года не согласен, считает его незаконным, нарушающие права административного истца, которым ему не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет, т.е. до *** года. Обстоятельства привлечения его к административной ответственности являются незначительными, не носят злостный характер и не направлены на подрыв безопасности и общественной морали. Кроме того, он не привлекался к административной ответственности неоднократно в течение года, имеет на территории РФ близких родственников - супругу Ш.А.Ф., *** года рождения, поддерживаю семейные ценности, отлично владеет русским языком, имеет намерение проживать со своей семьей и приносить вклад в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 124-125 КАС, просит суд признать решение N?*** административного ответчика – начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** года с неразрешении въезда на территорию РФ в отношении него - Неъматова С.Р., *** года рождения незаконным.
Неъматов С.Р. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.
Представителем административного ответчика Газизовой О.Ю. не признаны административные исковые требования по основаниям письменных возражений о том, что имеются установленные законом основания для принятия оспариваемого решения. Наличие супруги - гражданки РФ не освобождает Неъматова С.Р. от соблюдения законов РФ, ответственности за их исполнение. Неъматов С.Р., Ш. А.Ф. состоят в браке с *** г., непродолжительное время, совместных детей не имеют. Неъматову С.Р. выдан патент для осуществления трудовой деятельности, в настоящее время он аннулированно, не имеется сведений об ее осуществлении. Неъматов С.Р. не имеет заработка, не является собственником недвижимости, без высшего образования, не относится к квалифицированному специалисту, не имеет достижений в науке, спорте.
Судом установлено, что Неъматов С.Р. относится к гражданам *** (л. 19).
Также судом установлено, что *** между Неъматовым С.Р. и гражданской РФ Ш. А.Ф. заключен брак (л.д. 28).
Решением МО МВД России «Юргинский» от *** года Неъматову С.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пять лет до *** в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года.
Судом установлено, что основанием принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение Неъматова С.Р. к административной ответственности: *** года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; *** года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства привлечения дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждены постановлениями.
Постановлением от *** Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***, Неъматов С.Р. привлечен к ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, так как после прибытия поставлен на миграционный учет по адресу: ***, не предъявил принимающей стороне для продления срока пребывания документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту.
Постановлением от *** Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***, Неъматов С.Р. привлечен к ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, так как по прибытию *** по месту своего пребывания по адресу: ***, не предъявил принимающей стороне Ш. А.Ф. документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.
При установленных обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения от *** года у административного ответчика имелись.
Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Отсутствие заключения трудового договора Неъматовым С.Р. подтверждено сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета.
Само по себе оформление патентов не свидетельствует об официальном трудоустройстве, доказательства уплаты административным истцом налогов, наличие доходов, недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется правовыми положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из того, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку, сроку принятия, каких-то исключительных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное, неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца, не установлено, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности, соразмерности, поэтому отсутствуют основания для признания судом оспариваемого решения незаконным.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает на наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Учитывая, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, оспариваемым решением не созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь для признания его незаконным.
Доказательства о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены.
При этом судом принимаются во внимание пояснения в судебном заседании Неъматова С.Р. о том, что он проживает по адресу: ***, а его супруга живет в ***. Доказательств совместного проживания с супругой, принимая во внимание разные адреса места жительства, административным истцом в материалы дела не представлено, также судом принимается во внимание отсутствие у супругов совместных детей.
Установленный оспариваемым решением от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Неъматова С.Р. срок на 5 лет до ***, а не в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до *** также не влечет признание вышеуказанного решения незаконным, так как ошибочное установление более короткого срока административному истцу не нарушает его прав и законных интересов, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Неъматова С.Р. к МО МВД России "Юргинский" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объеме.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.
Председательствующий судья А.И. Корытникова
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.
Председательствующий судья А.И. Корытникова