РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховой Е. Р. к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», АО «ТБанк» о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Волхова Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», указывая на то, что 24 ноября 2025 года в результате незаконных действий третьих лиц в ее приложении ТБанка был оформлен кредитный договор № 5848051432 на сумму 87 800 рублей на покупку товара через приложение Авито. Заем был предоставлен в электронной форме с использование приложения Госуслуги. О заключении договора она узнала из сообщения от ТБанка от 28 ноября 2025 года. Поскольку сама она данного договора не заключала, она обратилась в правоохранительные органы, которыми в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец указывает, что ранее никогда заем не оформляла, в кредитные учреждения не обращалась, не обладает опытом дистанционного заключения кредитных договоров, а ее материальное положение ниже среднего и не позволяет ей брать на себя кредитные обязательства. Она также обращалась к руководству ТБанка с заявлением о приостановлении действия кредитного договора, пока не будет установлено виновное лицо, однако банк ответил на это отказом и указал не необходимость исполнения обязательств по кредитному договору. Из информации, полученной из бюро кредитных историй, ей стало известно, что в кредитных историях от 24 ноября 2025 года имеются сведения из трех кредитных организаций о поступлении от ее имени заявок на получение кредита. По сведениям портала Госуслуги в ее личном кабинете была активность с разных IP адресов, владельцы которых не установлены. В день подписания договора заходили лица с неизвестных IP адресов, территориально находящихся в других городах. Ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на заключение договора, не принятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении договора, в иске Волхова Е.Р. просила признать кредитный договор от 24 ноября 2025 года № 5848051432 недействительным ввиду мошеннических действий, а также обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ее обязательств по такому договору.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, просила признать недействительным заключенный 26 ноября 2025 года с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского займа № 0547685465, обязав ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о ее обязательствах по такому договору.
В связи с принятием к производству суда уточненных исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Волхова Е.Р. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее интересы в суде представляла Ашанина А.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Сама Волхова Е.Р., ранее принимая участие в судебном заседании, поясняла, что 28 ноября 2025 года в приложении ТБанка получила смс-сообщение, в котором ее поздравляли с покупкой и уведомляли о необходимости внести платеж. В том же приложении она обнаружила сведения о наличии у нее задолженности в сумме 87 800 рублей. Попытавшись выяснить причину этой информации, узнала, что от ее имени был оформлен заем на оплату покупки через Авито, хотя она сама ничего не приобретала и заем не оформляла. В связи с этим она обратилась в полицию, однако до настоящего времени виновное лицо не установлено. Несмотря на это, кредитор требует от нее исполнения обязательств по договору.
От ответчиков АО «ТБанк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», уведомленных о рассмотрении дела, в суд представители не явились, возражений по существу требований истца не направили. По запросам суда от ответчиков представлены сведения о том, что 26 ноября 2025 года между Волховой Е.Р. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа № 0547685465, в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета № 5848051432, в соответствии с котором клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа, на которой ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» была зачислена сумма займа в размере 87 800 рублей и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие в счет оплаты приобретенных клиентов товаров. Договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов, которые определяют, что для подписания документа может быть использована простая электронная подпись.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 ноября 2025 года ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» предоставило на имя Волховой Е.Р. заем в размере 87 800 рублей в соответствии с заключенным в тот же день договором потребительского займа № 0547685465. По условиям такого договора ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» предоставляет Волховой Е.Р. заем в сумме 87 800 рублей сроком на 4 месяца с условием выплаты процентов за пользование займом и вынесением заемщиком ежемесячных регулярных платежей. Данный договор был заключен дистанционным способом на основании подписанной аналогом собственноручной подписи анкеты от имени Волховой Е.Р. от 24 ноября 2025 года, в котором содержалась предложение к АО «ТБанк» заключить с ней договор счета с тарифным планом ТПС 7.5, номер договора 5848051432 с номером счета №, а к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» - заключить договор потребительского займа и предоставить заем на следующих условиях: - тарифный план ТПВ 3.1, срок – 4 месяца, сумма займа – 87 800 рублей, ставка основная 5 % годовых, начальная 94,184 % годовых, номер договора – 0547685465. В этой же анкете содержалась заявление о перечислении денежных средств в сумме выданного на основании договора займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных при выполнении поручения по оплате товаров, указанных в заказе № 60000000348133877 на сайте Авито.ру в приложении Авито ( ООО «КЕХ еКоммерц»). Согласно справке о движении денежных средств на счет, открытый на имя истца в АО ТБанк в рамках договора об обслуживании счета, 26 ноября 2025 года зафиксировано поступление сумму займа в размере 87 800 рублей, которая в тот же день была перечислена в счет оплаты покупки в рассрочку.
Истец, обосновывая свою позицию, последовательно утверждал о совершении операций по заключению договора займа третьими лицами мошенническим способом. В этой связи из материалов дела установлено, что 9 декабря 2025 года Волхова Е.Р. обратилась в ОМВД России по Читинскому району с заявлением, в котором просила принять меры по установлению неизвестного лица, которое оформило потребительский кредит в банке Тинькофф на сумму 87 800 рублей на покупку телефона. Постановлением следователя СО ОМВД России «Забайкальский» от 19 декабря 2025 года по результатам рассмотрения материалов и заявления Волховой Е.Р. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению 24 ноября 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, онлайн в АО ТБанк незаконно оформило потребительский кредит на имя Волховой Е.Р. на сумму 87 800 рублей, тем самым похитило электронные денежные средства АО ТБанк, причинив материальный ущерб. Согласно протоколу допроса Волховой Е.Р. как свидетеля от 29 декабря 2025 года последняя поясняла, что у нее в пользовании имеется банковская дебетовая карта АО ТБанка, которую она оформляла около года назад. Этой картой около 6 месяцев не пользуется. К данной карте привязан ее номер телефона №, к которому также привязаны карты ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. 7 декабря 2025 года она зашла в приложение ТБанка, в которое до этого давно не заходила, и увидела, что у нее имеется задолженность по кредиту в сумме 87 800 рублей. Позвонив на горячую линию банка, узнала, что с ее счета была совершена покупка мобильного телефона на сайте Авито. Сама она чего-либо на сайте Авито не приобретала, никаких кодов никому не сообщала. В разделе сообщений она также увидела, что 28 ноября 2025 года ей приходило сообщение об банка о том, что она совершила покупку и первый платеж нужно вести до 10 января 2026 года. Также она увидела смс-сообщение с кодом, который ранее не видела и никому не сообщала. В приложении банка она получила справку о движении денежных средств, из которой следовало, что 26 ноября 2025 года ей был выдан денежный заем в сумме 87 800 рублей, который она сама не получала. 8 декабря 2025 года в приложении Госуслуги она установила самозапрет на оформление займов. Также в электронной почте обнаружила, что 26 ноября 2025 года от ТБанка ей приходила информация по договору № 5848051432, в таком файле адрес ее месте жительства указан не верный - <адрес>, в то время как она зарегистрирована и проживает в <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона, разъяснений по их применению следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, как при выдаче займа, так и при списании денежных средств со счета клиента, кредитная организация обязана убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кредитная организация обязана доказать, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденному Банком России на основании Протокола от 19.01.2023 №КФНП-2 (действовавшему в момент оформления оспариваемого договора займа) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ), а именно в числе прочих проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы при заключении договора займа подписаны путем проставления простой электронной подписи посредством цифрового кода в смс-сообщении. Договор займа был заключен на имя Волховой Е.Р., но без ее волеизъявления в результате мошеннических действий неустановленного лица. Сами денежные средства после перечисления на счет, открытый на имя истца, сразу же перечислены третьему лицу. В этой связи суд учитывает, что согласно данных из личного кабинета истца на портале Госуслуги в день подписания договора 24 ноября 2025 года было зафиксировано восстановление пароля, при этом вход на портал был осуществлен с IP адреса, которой по геолокации находится в г. Новосибирск и не через мобильное приложение Госуслуги, а через устройство MacOS, Safari. По данным из кредитной истории истца, представленным Национальное бюро кредитных историй, в тот же день 24 ноября 2025 года от имени Волховой Е.Р. направлялись запросы в другие кредитные и микрофинансовые организации о предоставлении займов, при этом в одобрении таких заявок было отказано. Из данных кредитной истории истца следует, что с 9 декабря 2025 года Волховой Е.Р. установлен полный запрет на заключение договоров потребительского займа (кредитов) кредитными и микрофинансовыми организациями любым способом (очным и дистанционным). Согласно копии заявления-анкеты, поданной от имени истца для заключения оспариваемого договора, указаны адрес по месту регистрации – <адрес>, а адрес по месту жительства – <адрес>, тогда как истец проживает и зарегистрирована в <адрес>
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, тот факт, что предоставление займа и перечисление предоставленных в качестве займа денежных средств произошло одномоментно, при этом до оформления займа была осуществлена смена пароля для входа в личный кабинет истца на портале Госуслуги, обращение истца после выявления противоправных действий в правоохранительные органы с последующим возбуждением уголовного дела, принятие истцом мер по установлению самозапрета на заключение договоров займа и кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что своей воли на заключение договора истец не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. Кроме того, заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитной и микрофинансовой организации при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Доказательств того, что ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» действовало добросовестно, осмотрительно и предприняло меры предосторожности для того, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в сложившихся реалиях совершения мошеннических действий в банковской сфере микрокредитной организации надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом договор займа содержит порок воли заемщика и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является недействительным. Поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании договора недействительным является сторона договора, а стороной оспариваемого договора займа является ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в требованиях в АО ТБанк следует отказать.
Одним из требований истца является требования о понуждении ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах истца по договору потребительского займа.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории определены и регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».
В силу стати 3 названного закона источником формирования кредитной истории является, в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Согласно статье 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением организаций, указанных в части 3.1 настоящей статьи), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй. Сведения, предусмотренные статьей 4 настоящего Федерального закона, представляются источниками формирования кредитных историй в бюро кредитных историй, если соответствующие условия содержатся в договорах (сделках), информация о которых подлежит передаче в бюро кредитных историй, либо соответствующие события являются следствием выполнения или невыполнения условий таких договоров (сделок).
Статьей 4 названного закона предъявлены требования к содержанию кредитной истории. Так, в кредитной истории должны содержаться в отношении обязательства заемщика указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита), а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Поскольку ответчик ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» является источником формирования кредитной истории, при этом судом принято решение о признании договора займа, заключенного на имя истца, недействительным, на ответчика надлежит возложить обязанность направить в бюро кредитных историй, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об исключении информации о договоре займа от 26 ноября 2025 года.
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ такие понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему путем взыскании с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа от 26 ноября 2025 года № 0547685465 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Волховой Е. Р. <данные изъяты>
Обязать ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй, с которым заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об исключении информации о договоре потребительского займа от 26 ноября 2025 года № 0547685465 с Волховой Е. Р..
Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в пользу Волховой Е. Р. <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 года