ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
17 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСК «Росгосстрах» к Реброву Ю. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Реброву Ю.Г., указывая, что 13 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaSienta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Реброва Ю.Г. и транспортного средства марки HondaFit, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству HondaFit были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 130 154 рублей. Указывая на наличие основания для регресса, а именно на то, что транспортное средство марки ToyotaSienta, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ребровым Ю.Г. в установленные законом сроки не представлено, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 130 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ребров Ю.Г. извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
В ходе рассмотрения дела судом установлены основания для прекращения производства по делу.
Так, из актовой записи о смерти установлено, что ответчик Ребров Ю.Г. умер 16 февраля 2025 года, то есть до обращения истца с в суд с вышеуказанным иском. При этом лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, что препятствует предъявлению иска к уже умершему лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
С учетом изложенного, исходя из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим или проведения процессуального правопреемства при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 905 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24337 от 19 января 2026 года. Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцомгосударственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 224 – 225ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Реброву Ю. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Возвратить ПАОСК «Росгосстрах»уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 905 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова