РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» к Мищенковой О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, просит взыскать с Мищенковой О.Ю. сумму материального ущерба в размере 9 856 086,58 рублей, причиненного в результате преступной деятельности бюджету Российской Федерации.
19.05.2026 г. истец уточнил требования ссылаясь на следующие обстоятельства. Как установлено приговором суда по уголовному делу, Мищенковой О.Ю. во время исполнения обязанностей куратора объекта очистные сооружения в <адрес>, в период с 23.11.2021г. по 29.08.2022г. в рамках заключенного государственного контракта № Ф.2020.12749 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющиеся официальными документами и влекущие юридические последствия в виде оплаты по контракту: № 5 от 07.12.2021г. на сумму 6 242 406,95 руб., № 7 от 12.08.2022г. на сумму 129 783,60 руб., № 8 от 29.08.2022г. на сумму 308 279,90 руб. Оплата по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подписанных зам. директора Гусляковым В.А.) произведена 13.12.2022г., 22.08.2022г. и 01.09.2022г. Помимо того, в целях устранения нарушений, допущенных подрядчиком (ООО «ЭлСиБ») при строительстве объекта «Строительство очистных сооружений в <адрес>» с ООО «Строй-Сити» были заключены государственные контракты: № 153/23-3MO от 06.06.2023г. на сумму 598 007,62 руб., № 154/23-3MO от 06.06.2023г. на сумму 470 567,69 руб., № 155/23-3MO от 06.06.2023г. на сумму 477 403,03 руб. Оплата по указанным контрактам произведена 22.06.2023г. и 07.07.2023г. Согласно указанным документам, представленным в материалы дела, сумма ущерба, причиненного Забайкальскому краю, в лице Учреждения составила: 8 227 024,10 руб. Просит взыскать с Мищенковой О. Ю. в пользу ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» ущерб, причинённый преступлением в сумме 8 227 024,10 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.
Истец - ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Мищенкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица – Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общее правило об ответственности причинителя вреда за причиненный вред предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 февраля 2025 года, ответчик Мищенкова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере промышленного и гражданского строительства на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 43-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2025 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года в отношении Мищенковой О. Ю. оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 23 ноября 2021 года по 29 августа 2022 года Мищенкова О.Ю., в рамках заключенного контракта № Ф.2020.12749, находясь в здании ГКУ «Служба единого заказчика» <адрес> (далее ГКУ - «СЕЗ») по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ в процессе строительства Объекта, достоверно зная о ненадлежащем исполнении ООО «ЭлСиБ» условий данного Контракта, в соответствии с которым Генподрядчик обязан с актами выполненных работ представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, приемка скрытых работ ответственных конструкций удостоверяется актами скрытых работ, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по обеспечению выполнения принимаемых Учреждением обязательств, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, побуждаемой карьеризмом, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. ст. 715, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42,58 Конституции РФ, ст. 44 Водного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.8, 2.11, 2.17, 2.18, 2.19 должностной инструкции, условий контракта, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению технического надзора за сроками и качеством выполненных работ, приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству Объекта, контролю соответствия объемов и качества выполнения строительно-монтажных работ и подписанию актов приемки объекта капитального строительства, будучи достоверно осведомленной, что на выполненные скрытые работы по объекту отсутствует исполнительная документация либо представлена ненадлежащая исполнительная документация, освидетельствование скрытых работ, а также объем и качество скрытых работ не подтверждено ФБУ «РосСтройКонтроль», лично, не удостоверившись в качестве и объеме выполненных работ, без фактической проверки объемов и качества выполненных работ заверила своей подписью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющиеся официальными документами и влекущие юридические последствия в виде оплаты по Контракту, а именно: 07 декабря 2021 года в период с 09.00 до 18.00 часов подписала акт № 5 от 07 декабря 2021 года о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащий недостоверные сведения о надлежащем выполнении ООО «ЭлСиБ» комплекса работ «Резервуар накопитель. Земляные работы», предусмотренного локальной сметой № 02-03-01 позиции 1-29, стоимостью 6 242 406, 95 рублей; 12 августа 2022 года в период с 09 до 18 часов подписала акт № 7 от 12 августа 2022 года о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащий ложные сведения о надлежаще выполненном ООО «ЭлСиБ» комплексе работ «Наружное освещение», предусмотренного локальной сметой №02-03-01 позиции 1-29, стоимостью 129 783, 60 рублей; 29 августа 2022 года в период с 09 до 18 часов подписала акт № 8 от 29 августа 2022 года о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащий ложные сведения о надлежаще выполненном ООО «ЭлСиБ» комплексе работ «Станция очистки. Земляные работы», предусмотренные локальной сметой № 02-01-01 позиции 1-4, стоимостью 308 279, 90 рублей. На основании подписанных Мищенковой О.Ю. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 07 декабря 2021 года, № 7 от 12 августа 2022 года и № 8 от 29 августа 2022 года заместителем директора по строительству объектов ПГС ГКУ «СЕЗ» Гусляковым В.А., неосведомленным о преступных действиях Мищенковой О.Ю., подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 5 от 07 декабря 2021 года на сумму 6 242 406, 95 рублей; № 7 от 28 июня 2022 года на сумму 129 783, 60 рублей; № 7 от 29 августа 2022 года на сумму 308 279, 90 рублей. На основании вышеуказанных справок на банковский счет ООО «ЭлСиБ» № 40702810423300005188, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», перечислены денежные средства платежными поручениями № 219122 от 13 декабря 2021 года в сумме 5 618 166,25 рублей, за вычетом авансового платежа; № 806820 от 22 августа 2022 года в сумме 109 939, 69 рублей, без учета авансового платежа; № 882254 от 01 сентября 2022 года в сумме 261 143,90 рубля, без учета авансового платежа. Явное превышение Мищенковой О.Ю. своих должностных полномочий по приемке фактически ненадлежащее выполненных работ на Объекте, исключающих ввод Объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные Контрактом, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не достижение целевых показателей национального проекта «Экология» по сокращению объемов сбросов загрязненных сточных вод, в результате чего создана угроза экологической безопасности, нарушено гарантированное ст. 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду, а также причинение тяжких последствий, выразившихся в необходимости выполнения повторных работ по устройству станции очистки стоимостью 1 545 978, 34 рублей, монтажу опор наружного освещения стоимостью 141 855,96 рублей, монтажу резервуара накопителя очищенных вод стоимостью 8 167 696,97 рублей, а всего общей стоимостью 9 855 531,27 рублей, чем причинен ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» материальный ущерб в общей сумме 9 855 531,27 рублей.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. При этом право потерпевшего на возмещение, в том числе имущественного вреда, реализуется путем подачи гражданского иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.
В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Читы от 06.02.2025 г., Мищенковой О.Ю. во время исполнения обязанностей куратора объекта очистные сооружения в <адрес>, в период с 23.11.2021г. по 29.08.2022г. в рамках заключенного государственного контракта № Ф.2020.12749 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющиеся официальными документами и влекущие юридические последствия в виде оплаты по контракту: № 5 от 07.12.2021г. на сумму 6 242 406,95 руб., № 7 от 12.08.2022г. на сумму 129 783,60 руб., № 8 от 29.08.2022г. на сумму 308 279,90 руб. Оплата по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подписанных зам. директора Гусляковым В.А.) произведена 13.12.2022г., 22.08.2022г. и 01.09.2022г. Помимо того, в целях устранения нарушений, допущенных подрядчиком (ООО «ЭлСиБ») при строительстве объекта «Строительство очистных сооружений в <адрес>» с ООО «Строй-Сити» были заключены государственные контракты: № 153/23-3MO от 06.06.2023г. на сумму 598 007,62 руб., № 154/23-3MO от 06.06.2023г. на сумму 470 567,69 руб., № 155/23-3MO от 06.06.2023г. на сумму 477 403,03 руб. Оплата по указанным контрактам произведена 22.06.2023г. и 07.07.2023г. Согласно указанным документам, представленным в материалы дела, сумма ущерба, причиненного Забайкальскому краю, в лице Учреждения составила 8 227 024,10 руб.
При таких обстоятельствах, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 795 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» удовлетворить.
Взыскать с Мищенковой О. Ю., <данные изъяты> в пользу ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ИНН 7500020079) ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 227 024 руб. 10 коп.
Взыскать с Мищенковой О. Ю., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года.