РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А., с участием административного истца Гетаева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гетаева Р.Т. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю г. Читы, Читинскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Гетаев Р.Т. обратился в Юргинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю г. Читы, Читинскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административные исковые требования с учетом уточнения, принятого судом, Гетаев Р.Т. в обосновывает тем, что в оспариваемом постановлении ему не было надлежащим образом разъяснено право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, предусмотренное частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем в оспариваемом постановлении неверно указаны суммы взыскания, в пользу взыскателей А. Т.А. и Щ. В.С., а именно с него взыскиваются суммы в пользу этих взыскателей в двойном размере (200 000,00 руб. и 200 000,00 руб. в пользу А. Т.А., 130 000,00 руб. и 130 000, руб. в пользу Щ. В.С.), в то время как по приговору суда по делу № *** от *** года с него взысканы только 200 000,00 руб. и 130 000 руб. в пользу указанных взыскателей.
Административный истец Гетаев Р.Т. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений, также пояснил, что после вынесения оспариваемого постановления он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. При этом административный истец в судебном заседании прямо указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления о сохранении прожиточного минимума им не обжалуется, и предметом настоящего административного дела является исключительно постановление от *** года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административные ответчики Читинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с заявленными требованиями не согласились в части неразъяснения административному истцу права на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, так как оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание производится по исполнительным документам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а законом в таком случае допускается удержание из заработной платы и иных доходов должника в размере до 70 процентов. Вместе с тем в ответе на запрос суда указывает, что в рамках инвентаризации исполнительных производств были выявлены нарушения допущенные Черновским РОСРОСП г. Читы в ИП N?*** от *** года, возбужденном на основании ИД ФС ***, должником является Гетаев Р.Т., взыскатель А.Т.А., в рамках ИП ***, возбужденном на основании ИД ФС ***, должником является Гетаев Р.Т. в пользу взыскателя К.М.А. (был ошибочно указан А. Т.А.). В настоящее время произведена коррекция по взыскателю. В рамках ИП ***, возбужденного на основании ИД ФС *** должником является Гетаев Р.Т. в пользу взыскателя Щ.В.С.. По ИП N?***, возбужденному на основании ИД *** должником является Д.В.С., *** года рождения в пользу взыскателя Щ.В.С.. Данные нарушения устранены. С учетом устраненных нарушений остаток задолженности составляет 1862000.00 р.
Также судебный пристав-исполнитель в телефонограмме пояснил, что корректировка была внесена *** г. в постановления о возбуждении исполнительного производства ФС № ***; ФС N? ***, ФС N? ***; ФС N? ***, корректировка обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** г. на сегодняшний день ещё не производилась.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных соответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из указанных условий оснований для признания решения незаконным не имеется.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъясняет должнику-гражданину право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.
Судом установлено, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Гетаева Р.Т. находится сводное исполнительное производство № ***, состоящее из *** исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 2 002 000 рублей в пользу физических лиц (л.д. 33-63).
Постановлением от *** по исполнительному производству № *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Гетаева Р.Т. (л.д. 29-31).
Из материалов дела также следует, что Гетаев Р.Т. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с *** по настоящее время, трудовую деятельность не осуществляет, заработную плату не получает, расходы по его содержанию несет исправительное учреждение (л.д. 90, 91).
Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о наличии у административного истца заработной платы либо иного ежемесячного дохода, на который производится регулярное обращение взыскания и в отношении которого могло бы быть реализовано право на сохранение соответствующей суммы прожиточного минимума.
Как установлено судом, и следует из пояснений административного истца, денежные средства Гетаеву Р.Т. поступают на счет от физических лиц (л.д. 90). При этом из представленных материалов не следует, что указанные денежные средства являются его заработной платой либо иным регулярным ежемесячным доходом, подлежащим сохранению в размере прожиточного минимума.
Фактически в рамках спорного исполнительного производства взыскание было обращено лишь на поступившие на счет денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых единовременно удержано 50 процентов (л.д. 92).
Следовательно, само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении разъяснения о возможности обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума при приведенных обстоятельствах не повлекло нарушения конкретных прав и законных интересов Гетаева Р.Т., поскольку заработной платы и иного регулярного дохода, из которого производились бы ежемесячные удержания, он не получает, а денежные средства, поступающие от физических лиц, не подтверждены как его ежемесячный доход, Гетаев Р.Т. содержится в исправительном учреждении.
Кроме того, предметом исполнения по находящимся на исполнении исполнительным производствам является взыскание ущерба, причиненного преступлением.
В силу части 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ установленное частью 2 данной статьи ограничение удержаний в размере 50 процентов не применяется при взыскании, в частности, ущерба, причиненного преступлением; в таких случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов.
При этом механизм сохранения прожиточного минимума, предусмотренный частью 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, законодателем прямо исключен для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, с учетом характера исполняемых требований, отсутствия у административного истца заработной платы и регулярного дохода, нахождения его в исправительном учреждении, обеспечения его содержания соответствующим учреждением, а также фактического характера поступавших на его счет денежных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права Гетаева Р.Т. в данной части не нарушены.
При этом суд учитывает, что Гетаев Р.Т. реализовал право на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума, постановление об отказе в удовлетворении заявления Гетаева Р.Т. о сохранении прожиточного минимума им в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем законность указанного постановления предметом судебной проверки по настоящему административному делу не является.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы Гетаева Р.Т. о наличии в оспариваемом постановлении неправильных сведений о размере задолженности перед отдельными взыскателями и общей суммы, в пределах которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на его доходы.
Из представленных суду материалов следует, что первоначально в исполнительных производствах имелись ошибки в сведениях о взыскателях и размере задолженности.
В частности, в отношении исполнительного документа ФС № *** взыскателем ошибочно был указан А. Т.А., тогда как взыскателем является К.М.А., что подтверждается копией исполнительного листа.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № *** должником являлся Д.В.С., а не Гетаев Р.Т., что также подтверждается копией исполнительного листа.
Так, из представленного административными ответчиками ответа на запрос суда следует, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Гетаева Р.Т. находится сводное исполнительное производство № ***, состоящее из *** исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 2 002 000 рублей в пользу физических лиц.
Указанные исполнительные производства были приняты Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю из Черновского РОСП г. Читы.
В ходе инвентаризации исполнительных производств выявлены нарушения, допущенные при ведении исполнительного производства № ***, возбужденного *** года на основании исполнительного документа ФС № ***, где взыскателем указан А.Т.А..
Также выявлено, что в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № ***, должником является Гетаев Р.Т., а взыскателем — К.М.А., однако ошибочно был указан А. Т.А. В настоящее время сведения о взыскателе скорректированы.
По исполнительному производству № ***, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № ***, должником является Гетаев РюТ., взыскателем — Щ.В.С..
Кроме того, установлено, что по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № ***, должником является Д.В.С., *** года рождения, взыскателем — Щ.В.С..
Указанные нарушения в настоящее время устранены. С учетом произведенных корректировок остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 862 000 рублей.
Таким образом, указанные обстоятельства административными ответчиками фактически признаны, поскольку, согласно представленному суду ответу, соответствующие нарушения устранены путем корректировки сведений.
Однако, как следует из телефонограммы от *** года, несмотря на внесение *** года соответствующих изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, в обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** года соответствующие изменения до настоящего времени не внесены.
Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемый акт продолжает содержать сведения, не соответствующие фактическим данным исполнительного производства.
В частности, в нем указаны суммы, подлежащие взысканию с Гетаева Р.Т. в пользу А. Т.А. и Щ. В.С., в размере соответственно 200 000 рублей и 200 000 рублей, а также 130 000 рублей и 130 000 рублей, тогда как из исполнительных документов следует, что размер взыскания в пользу А. Т.А. составляет 200 000 рублей, а не 400 000 руб., а в пользу Щ. В.С. - 130 000 рублей, а не 260 000 руб.
Кроме того, сам административный ответчик сообщил суду, что с учетом устранения выявленных ошибок остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 862 000 рублей, что также свидетельствует о несоответствии содержащихся в оспариваемом постановлении сведений фактическому состоянию исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от *** года в части указания размера задолженности содержит недостоверные сведения, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы должника, поскольку создают правовые основания для взыскания с него денежных средств в размере, не соответствующем объему требований, содержащихся в исполнительных документах.
Само по себе последующее устранение судебным приставом ошибок в отдельных постановлениях о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует об устранении нарушения, допущенного непосредственно оспариваемым постановлением от *** года, поскольку, как установлено судом, соответствующие изменения в этот акт до настоящего времени не внесены.
Следовательно, требования Гетаева Р.Т. в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3, далее - Кодекс).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.
Судом установлено, что об оспариваемом постановлении от *** Гетаеву Р.Т. стало известно после того, как *** было произведено списание денежных средств с его счета, что следует из объяснений административного истца и платежного документа (л.д. 72-73), после чего он обратился в бухгалтерию исправительного учреждения, каких-либо документов о вручении ему оспариваемого постановления материалы дела не содержат, по запросу суда исправительным учреждением данные сведения также не предоставлены. С настоящими требованиями административный истец обратился в суд *** года, что следует из оттиска штемпеля входящей корреспонденции (л.д. 3).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд Гетаевым Р.Т. и его восстановлении суд учитывает, что до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, а у должника имеется обязанность по выплате взыскателям только той суммы, которая установлена в исполнительном документе, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, он не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, испытывал затруднения в получении полной информации об исполнительном производстве, в том числе об оспариваемом постановлении. Указанные ограничения носят объективный характер, не зависят от воли административного истца и связаны с его правовым статусом как осужденного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд Гетаева Р.Т., установленный статьей 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.
С учетом характера выявленного нарушения суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя от *** года по сводному исполнительному производству № *** незаконным, поскольку оно нарушают права административного истца в части указания размера задолженности по исполнительным документам в пользу А. Т.А. и Щ. В.С., а также общей суммы предела взыскания.
При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное в оспариваемом постановлении нарушение в части указания фактических размеров задолженности Гетаева Р.Т., установленных исполнительными документами, с учетом произведенных корректировок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.
Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетаева Р.Т. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю г. Читы, Читинскому районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от *** по сводному исполнительному производству № ***, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов должника.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.
Председательствующий судья А.И. Корытникова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 г.
Председательствующий судья А.И. Корытникова