РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., с участием прокурора Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Е. В. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении к действиям, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 26.03.2008 истец состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального района «Читинский район» в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности на основании трудового договора №15 от 26.03.2008. 28.10.2025 Ворошилова Е.В. была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой должности. 30.10.2025 истец ознакомлен со сведениями о наличии вакантной должности главного специалиста отдела экономики и развития предприятия. 10.12.2025 работодателем вновь предоставлено уведомление о наличии 16 вакантных должностей, в соответствии с которым Ворошилова Е.В. выразила согласие на увольнение в порядке перевода на должность главного специалиста финансового отдела МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения». Вместе с тем 29.12.2025 истец был уволен с должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности в связи с сокращением штата. 13.01.2026 Ворошиловой Е.В. стало известно о принятии иного сотрудника на должность. На письменное обращение к работодателю ответа от последнего не последовало. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № 129-к/ув от 29.12.2025 с должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика вынести приказ о принятии на работу в МКУ «Центр бухгалтерского и материального обеспечения» переводом на должность главного специалиста в финансовый отдел с 01.01.2026, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогул по день восстановления на работе исходя из размера среднего заработка 72 212 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на лекарства в размере 3 786 рублей.
В судебное заседание истец Ворошилова Е.В. не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании, а также в письменных дополнениях указывала на необходимость восстановления ее в должности главного специалиста финансового отдела МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края.
Представитель ответчика – администрации Читинского муниципального округа Казакова С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая соблюденной процедуру увольнения истца в связи с сокращением численности штата.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края Тарасова Л.Б. позицию относительно заявленных требований не высказала, указала, что заявлением о приеме на работу обратилась в декабре 2025 года, после регистрации учреждения в ЕГРЮЛ приступила с 13.01.2026 к выполнению трудовых функций, при этом на указанную дату в учреждении имелись вакантные должности, в том числе предлагаемые истцу ответчиком, однако заявлений от Ворошиловой Е.В. о приеме на работу не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Ивановой Н.С., полагавшего нарушенной процедуру увольнения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений лежит равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, что корреспондирует положениям ст.37 Конституции РФ.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого Ворошилова Е.В. принята на работу в администрацию муниципального района «Читинский район» Читинской области в должности ведущего специалиста бухгалтера.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что 01.09.2010 истец переведен на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности.
Распоряжением ответчика №174-л/с от 02.10.2025 в связи с реорганизацией муниципального района «Читинский район» в Читинский муниципальный округ Забайкальского края принято решение о сокращении штата сотрудников, в том числе должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности в количестве трех единиц.
03.10.2025 о предстоящем сокращении штата администрации муниципального района «Читинский район» уведомлен председатель первичной профсоюзной организации.
29.10.2025 истцу вручено уведомление от 28.10.2025 № 57, согласно которому Ворошилова Е.В. поставлена в известность о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и последующем увольнении с 30.12.2025 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу предложено представить сведения о наличии оснований для преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата либо иных законных оснований, препятствующих увольнению.
В последующем, 30.10.2025 истцу выдано уведомление №69, согласно которому в связи с предстоящим сокращением численности Ворошиловой Е.В. сообщено о наличии вакантной должности главного специалиста отдела экономики и развития предпринимательства. Доказательств вручения указанного уведомления истцу ответчиком не представлено, вместе с тем, Ворошилова Е.В. не оспаривала факт его получения.
Кроме того, 10.12.2025 Ворошиловой Е.В. получено уведомление №75 о наличии вакантных должностей. При этом из данного уведомления следует, что истец ставится в известность о том, что вправе претендовать с письменного своего согласия на вакантные должности в МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, в том числе на должность директора, главного бухгалтера, начальника, а также главного либо ведущего специалиста планово-экономического, финансового или расчетного отделов, и вправе выразить согласие на увольнение в порядке перевода в названное казенное учреждение.
Также администрацией Читинского муниципального округа Забайкальского края указано на предоставление истцу уведомления от 24.12.2025 №81, в соответствии с которым Ворошиловой Е.В. предложено в срок до 25.12.2025 сообщить о принятом решении относительно предложенных вакантных должностей, однако указанное уведомление не содержит подписи истца, свидетельствующей о получении такового, истцом факт ознакомления с данным уведомлением оспаривается.
29.12.2025 истец в ответ на уведомление от 10.12.2025 №75 предоставил работодателю письменное согласие, в соответствии с которым выразила волеизъявление на увольнение в порядке перевода на должность главного специалиста финансового отдела МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края.
Однако на основании приказа от 29.12.2025 №129-к/ув Ворошилова Е.В. уволена с 30.12.2025 с занимаемой должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Из доводов искового заявления, дополнительных письменных пояснений, а также пояснений Ворошиловой Е.В. в судебном заседании следует, что увольнение истец полагает незаконным, поскольку выразила письменное согласие на перевод ее на должность во вновь образуемое казенное учреждение, учредителем которого является администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края. При этом Ворошилова Е.В. отмечает, что ей не предлагалось написать заявление на имя директора МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения» о приеме на работу, более того, при обращении к работодателю 12.01.2026 последним было пояснено о необходимости подождать дополнительного сообщения с уведомлением о выходе на работу, но на следующий день было сообщено, что в МКУ истец трудоустроен не будет.
Вместе с там, в ходе судебного заседания объективно установлено, что работодателем сокращаемому работнику (истцу) предлагались должности во вновь образуемом казенном учреждении, при этом истец последовательно утверждал, что организационными вопросами создания учреждения занимался ответчик, как учредитель, в свою очередь, Ворошиловой Е.В. не могло быть известно о невозможности перевода в иное юридическое лицо, поскольку получив уведомление, истец обоснованно мог рассчитывать на принятие его на работу.
При этом при наличии письменного предложения о переводе в иное юридическое лицо ответчик как работодатель фактически принял на себя обязательство обеспечить сокращаемого работника последующим трудоустройством.
Более того, надлежит учесть то обстоятельство, что фактически до истечения срока действия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцом письменно работодателю представлено согласие на перевод на другую работу, однако работодателем указанное обстоятельство не учтено.
Также, ответчиком не доказано, что в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении, работодателем надлежаще исполнена обязанность в части соблюдения порядка сокращения работника, а именно то, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Равно отсутствуют доказательства того, что таковых вакансий за период с 30.10.2025 по 30.12.2025 не имелось.
Ответчиком лишь единожды истцу была предложена вакансия из штата администрации округа, при этом в своих дополнениях, а также в ходе судебного заседания истец указывала на наличие и иных вакантных должностей и данное утверждение ответчиком надлежаще не оспорено.
Отмечая то обстоятельство, что Ворошилова Е.В. в ходе судебного разбирательства настаивала на восстановлении в должности главного специалиста финансового отдела МКУ «Центр бухгалтерского и финансового обеспечения» администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края и не претендовала на должности, имеющиеся в штате администрации округа, суд полагает необходимым указать, что указанное не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения истца в связи с сокращением законным, поскольку фактически, как указывалось ранее, работодателем предлагалась истцу работа, на которую тот согласился, оснований полагать, что должность во вновь образуемом юридическом лице не будет предоставлена, у истца не имелось, в силу чего, Ворошилова Е.В. добросовестно полагалась на дальнейшее трудоустройство, однако вопреки изложенному истец был уволен.
При таких обстоятельствах увольнение в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
Поскольку по общему правилу, закрепленному в ст.394 ТК РФ работник, в случае признания увольнения незаконным, подлежит восстановлению на прежней работе, при этом в ходе судебного заседания истец не просил изменить формулировку его увольнения, что допускается положениями ч.3 названной статьи, то Ворошилова Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края с 31.12.2025.
Оснований для возложения на ответчика обязанности издать приказ о принятии на работу на должность главного специалиста финансового отдела МКУ «Центр бухгалтерского и материального обеспечения» с 01.01.2026 не имеется, поскольку на момент увольнения в связи с сокращением названную должность истец не занимал, в учреждении не работала.
Кроме того, надлежит отметить и то, что в соответствии с Положением, являющимся приложением к постановлению Администрации Читинского муниципального округа № 2860 от 10.10.2025, МКУ «Центр бухгалтерского и материального обеспечения» администрации Читинского муниципального округа является структурным подразделением администрации муниципального округа «Читинский округ», образовано с целью организации бухгалтерского учета и исполнения обязанностей главных распорядителей средств, получателей средств и администратора доходов, смет расходов по следующим обслуживаемым организациям: МКУ «Центр обеспечения», Администрации Читинского муниципального округа, Комитета земельных отношений и имущества, Комитета по развитию инфраструктуры округа и контроля. Учреждение возглавляется директором, который назначается на должность и освобождается от должности Главой округа. Прием на работу, расстановку кадров осуществляет директор муниципального казенного учреждения.
Указанное казенное учреждение зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц с 30.12.2025.
Таким образом, МКУ «Центр бухгалтерского и материального обеспечения» администрации Читинского муниципального округа является самостоятельным юридическим лицом, директор которого наделен полномочиями по ведению кадровой политики.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Так, согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленному истцом расчету сумма среднего заработка за период с 01.01.2026 по 05.03.2026 составляет 176 594,4 рубля.
Третьим лицом представлен конррасчет, из которого усматривается, что сумма среднего заработка истца за указанный период составляет 112 041,48 рублей.
Суд отклоняет представленный стороной истца расчет, поскольку в расчете неверно учтено количество рабочих дней, а также не учтены требования к порядку расчета среднего заработка, установленные Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, относительно включаемых в расчет сумм и периода расчета.
При этом расчет, представленный третьим лицом, является частично неверным, так, из представленной справки формы 2-НДФЛ следует, что сумма материальной помощи, выплаченной истцу за расчетный период и не подлежащей учете в расчете среднего заработка, составила 43 087,5 рублей.
Следовательно, средний заработок истца за период с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года составит 119 608,83 рублей (103 183,44 + 714 231,89 - 43 087,5)/246*38).
Выходное пособие выплачено истцу за январь и февраль 2026 года в сумме 153 223,56 рублей.
С учетом изложенного, выплаченное выходное пособие превысило средний заработок истца за время вынужденного прогула, следовательно, требования в части взыскания среднего заработка удовлетворению не подлежат.
Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты, поскольку из материалов дела не следует, что приобретение таковых обусловлено незаконными действиями ответчика, а из протокола осмотра терапевтом от 21.01.2026 усматривается, что симптомы заболевания беспокоили истца задолго до оспариваемых событий, при этом возмещение ущерба лицу возможно лишь при совокупности обстоятельств, поименованных в ст.1064 ГК РФ, в частности при неправомерности действий (бездействий) лица, причинившего вред, а также наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В связи с нарушением трудовых прав Ворошиловой Е.В. незаконным увольнением суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая непродолжительный период нарушения прав истца, а также то, что за счет выплаты выходного пособия истец не был вследствие отсутствия работы лишен средств к существованию, при этом принимая во внимания особенности деятельности самого ответчика, являющегося бюджетным учреждением, органом местного самоуправления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворошиловой Е. В. к администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным приказа об увольнении, понуждении к действиям, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.
Признать приказ администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7524000811) №129-к/ув от 29.12.2025 об увольнении Ворошиловой Е. В. незаконным.
Восстановить Ворошилову Е. В. (паспорт №) на работе в прежней должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края с 31 декабря 2025 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края в пользу Ворошиловой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026