ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Соколовой (Караваевой) А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Соколовой (Караваевой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита № 2635651585, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 24 месяца и на условиях, определенным кредитным договором. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. 17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 309 875,21 рублей. Просит суд, взыскать с Соколовой (Караваевой) А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере 249 170,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475,11 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представитель истца при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Соколова (Караваева) А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства (регистрации).
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.03.2014 АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и Соколова (Караваева) А.С. заключили договор о предоставлении кредита № 2635651585, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150000 рублей, сроком на 24 месяца под 47,85% годовых (л.д 10).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
При этом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика возникла просроченная задолженность.
17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21, в соответствии с которым, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 18-21).
18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а также было согласовано сторонами при его заключении.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «РСВ» в законном порядке приобрело у АО «ОТП Банк» право требования к ответчику Соколовой (Караваевой) А.С. по договору № 2635651585 от 17.03.2014 и является правопреемником АО «ОТП Банк».
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договору о предоставлении кредита № 2635651585 от 17.03.2014, подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заемщика - ответчика Соколовой (Караваевой) А.С. возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.
10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 24.07.2023 данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 52-53).
Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору о предоставлении кредита № 2635651585 от 17.03.2014 ответчиком Соколовой (Караваевой) А.С. не исполнены.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.
Из представленного расчета задолженности видно, что за период с 17.03.2024 по 28.05.2021 включительно образовалась задолженность в размере 249 170,42 рублей, которая состоит из: 150000,00 рублей - основной долг, 98 190,42 рублей - сумма процентов, 980 рублей - штрафы.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № 2635651585 от 17.03.2014 в размере 249 170,42 рублей, которая состоит из: 150000,00 рублей - основной долг, 98 190,42 рублей - сумма процентов, 980 рублей - штрафы.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8475,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1848 от 19.01.2026 (л.д. 7).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8475,11 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Соколовой (Караваевой) А. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору о предоставлении кредита № 2635651585 от 17.03.2014 за период с 17.03.2024 по 28.05.2021 в размере 249 170,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475,11 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.