РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А., с участием представителя административного истца Позднякова В.А., представителя административного ответчика Газизовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шокирова И.С. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Шокиров И.С. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к МО МВД России "Юргинский" о признании незаконным решения от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство от *** (л. 4-5).
Административный иск мотивировал тем, что Шокиров И.С. является гражданином ***.
*** Шокиров И.С. в установленном законом порядке получил вид на жительство иностранного гражданина.
*** Шокирова И.С. уведомили о том, что на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный ответчик) *** принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до *** года; выданный вид на жительство аннулирован решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от *** N?***) на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N?115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные решения приняты формально, без учета всех обстоятельств.
Так, Шокиров И.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, женат, четверо детей, причем жена и трое детей Шокирова И.С. являются гражданами Российской Федерации.
Брак между Шокировым И.С. и Б.З.А., *** г.р., заключен *** в ***, выдано свидетельство о заключении брака ***, Б. 3.А. присвоена фамилия Ш.. Ш. 3.А. имеет временную регистрацию по адресу: *** сроком до ***.
*** Ш. 3.А. стала гражданкой России, выдан паспорт ***. Ш.М.И., *** г.р., сын Шокирова И.С. и Ш. 3.А., имеет вид на жительство иностранного гражданина *** и временную регистрацию по адресу: *** сроком до ***.
Ш.Т.И., *** г.р., сын Шокирова И.С. и Ш. 3.А., является гражданином России, выдан паспорт ***, имеет временную регистрацию по адресу: *** сроком до ***.
Ш.М.И., *** г.р., сын Шокирова И.С. и Ш. 3.А., является гражданином России, выдан паспорт ***, имеет временную регистрацию по адресу: *** сроком до ***.
Ш.И.И., *** г.р., сын Шокирова И.С. и Ш. 3.А., приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. «к» ч.2 ст.14 Ф3 от 31.05.2002 N?62-Ф3 «О гражданстве РФ» с прим. ст.25, ч.1 на основании решения ГУ МВД по кемеровской области от *** N?***, имеет временную регистрацию по адресу: *** сроком до ***.
Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являющиеся основанием для депортации административного истца, нарушают право административного истца проживать вместе со своей семьей, не соответствуют тяжести допущенных им нарушений (если нарушения вообще были им допущены), то есть приняты административным ответчиком формально, без учета всех обстоятельств.
В порядке подчиненности в Министерство Внутренних Дел Российской Федерации жалоба не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, просит суд:
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шокирову И.С., *** г.р.; решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от *** об аннулировании вида на жительство Шокирова И.С., *** г.р. и отменить.
Представитель административного ответчика Шокирова И.С. – Поздняков В.А. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что Шокиров И.С. был официально трудоустроен в течение последних трех лет, уплачивает налоги, проживает совместно с супругой и детьми, супруга и дети имеют гражданство Российской Федерации, один из сыновей призван для прохождения службы в армии Российской Федерации.
Представителем административного ответчика Газизовой О.Ю. не признаны административные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, в связи с тем, что имеются установленные законом основания для принятия оспариваемого решения. Наличие супруги и детей - граждан РФ не освобождает Шокирова И.С. от соблюдения законов РФ, ответственности за их исполнение. Супруга и дети имеют заграничные паспорта, что не препятствует им поддерживать связь с Шокировым И.С. Шокиров И.С. не является собственником недвижимости, без высшего образования, не относится к квалифицированному специалисту, не имеет достижений в науке, спорте, не внес значительного вклада в Российскую Федерацию, кроме того, ранее в *** году уже выдворялся за пределы Российской Федерации, что также относится к общей характеристике его личности и соблюдению законов Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения административного ответчика, пришел к выводам, изложенным ниже в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из досье на физическое лицо, Шокиров И.С. является гражданином ***, *** ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему выдан вид на жительство.
Судом установлено, что *** между Шокировым И.С. и гражданской РФ Б. З.А. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ш. (л.д. 12).
Также судом установлено, что Шокиров И.С. имеет четырех детей – Ш. М.И., *** года рождения, являющегося гражданином *** (л.д. 15-16), Ш. Т.И., *** года рождения, Ш. М.И., *** года рождения, Ш. И.И., *** года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 17-27).
Семья проживает по адресу: *** (л.д. 14, 18, 21, 25).
Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от *** года Шокирову И.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до *** в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 83-85).
Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от *** года Шокирову И.С. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации, отказано в замене вида на жительство иностранного гражданина на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 87-89).
Судом установлено, что основанием принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение Шокирова И.С. к административной ответственности *** года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и *** года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу (л.д. 79-82).
Постановлением от *** Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Шокиров И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, а именно, *** Шокиров И.С., имея разращение на работу для осуществления трудовой деятельности по профессии торговля оптовая и розничная, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси.
Постановлением от *** Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Шокиров И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, так как по истечении года со дня получения им вида на жительство, не подал в УВД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу уведомление о подтверждении своего проживания за *** год в Российской Федерации.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.
При установленных обстоятельствах у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений от *** года и ***.
Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Шокиров И.С. был официально трудоустроен с *** год, уплачивал налоги, оказывает финансовую поддержку своей семье.
Согласно ответу на запрос суда МИФНС N 2 по Кемеровской области - Кузбассу, имеются сведения, содержащие информацию о доходах и суммах налога Шокирова И.С. за *** года.
Как следует из справок о доходах за *** год общая сумма дохода составила 244 899,15 руб. и 352 419,52, сумма налога – 31 837 руб. и 45 815 руб.; за *** год общая сумма дохода составила 449 093,61 руб., 80 212,41 руб., 61 849,69 руб., сумма налога – 58 382 руб., 10 428 руб., 8 040 руб., за *** год общая сумма дохода составила 20 419 руб., 6126 руб., 48 823,72 руб., 185 786, 49 руб., сумма налога – 1 328 руб., 796 руб., 6 347 руб., 24 152 руб.
Из представленных доказательств усматривается получение дохода Шокировым И.С. в конкретный временной период (с *** по *** года) и исчисление размера налога на полученный доход, вместе с тем само по себе трудоустройство административного истца, доказательства уплаты административным истцом налогов, наличие доходов не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых невозможно принятие уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ, при том, что Шокиров И.С. не является квалифицированным специалистом, не имеет высшего образования, не имеет достижений в науке и спорте.
Сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу и детей, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, при этом, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца, при том что, у супруги и детей имеются заграничные паспорта, один из детей имеет гражданство респ. Таджикистан.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, административный истец указывает на наличие у него супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца в совокупности с нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца и его детей, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной жизни, права на выбор места пребывания, на свободу передвижения.
Суд исходит из того, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку, сроку принятия, каких-то исключительных обстоятельств, подтверждающих чрезмерное, неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца, не установлено, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности, соразмерности, поэтому отсутствуют основания для признания судом оспариваемых решений незаконными.
Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шокирова И.С. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство отказать в полном объеме.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.
Председательствующий судья А.И. Корытникова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.
Председательствующий судья А.И. Корытникова