РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Корытниковой А.И., при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А., с участием представителя административного истца Васильева О.Г. - Позднякова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Климюк И.В., заинтересованного лица Масленкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Васильев О.Г. обратился в Юргинский городской суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) в перерасчете задолженности *** от ***. с возложением обязанности судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности *** с учетом деклараций по налогу, актов проверки.
Требования административного искового заявления обосновываются тем, что *** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области Б.О.А. возбуждено исполнительное производство ***, должником по которому является Васильев О.Г. (далее - административный истец).
*** представитель административного истца - адвокат Поздняков В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области Климюк И.В. с ходатайством произвести расчет задолженности ***. К ходатайству были приложены копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** годы, а также акты налоговой проверки ***, всего на 22 листах.
*** административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Административный истец полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям.
Ранее административному ответчику был представлен договор возмездного оказания услуг от *** и акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которым доход административного истца в период с *** по *** составлял 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Однако административный ответчик произвел расчет задолженности *** без учета указанного договора.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** по делу N?*** указано: представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за *** годы.. . оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не подлежат, поскольку датированы позже даты оспариваемых расчетов ***. Следовательно, представленные документы ранее административным ответчиком не исследовались и не учитывались при расчете задолженности *** административного истца. Как следует из текста апелляционного определения, указанные документы не были и предметом судебной проверки.
Таким образом, административный ответчик обязан был рассмотреть указанные документы, поскольку, как указано в апелляционном определении: судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности *** исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в установленном законом порядке и с которых удержаны уплачены) соответствующие налоги.
Представленные документы подтверждают указанные выше обстоятельства: факт декларирования доходов и уплаты налогов.
Кроме того, в апелляционном определении также указано, что судебному приставу-исполнителю предписывается производить расчет размера задолженности *** должен не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N?1417-0). Однако административный ответчик указанное предписание Конституционного Суда РФ игнорирует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, с учетом изменения исковых требований, принятых судом, просит суд:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области Климюк И.В. от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
2. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области Климюк И.В. произвести расчет задолженности *** в отношении Васильева О.Г. с учетом деклараций по налогу на доходу физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** годы, а также актов налоговой проверки № *** и *** за весь период задолженности с момента взыскания до даты расчета нарастающим итогом согласно подраздела 5.2. раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании *** (утв. Федеральной службой судебных приставов 30.11.2016 ***).
Представителем административного истца Поздняковым В.А. поддержаны требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что налоговые декларации за *** годы были сданы административным истцом несвоевременно, поэтому были составлены акт налоговой проверки N?*** и акт налоговой проверки N?***, в которых подтверждается, в том числе факт уплаты налога в размере 31200 руб. за *** год и 31200 руб. за *** год. Подробно указанные обстоятельства изложены в указанных выше актах. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за *** сдана ***, то есть в установленные НК РФ сроки (до ***), то есть без нарушений, поэтому налоговая проверка указанной декларации не проводилась, акт налоговой проверки не составлялся. Расчет задолженности *** производится судебным приставом-исполнителем за весь период задолженности с момента взыскания до даты расчета нарастающим итогом согласно подраздела 5.2. раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании *** (утв. Федеральной службой судебных приставов 30.11.2016 N?0001/14). Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет задолженности с учетом представленных документов за весь период с момента взыскания до даты расчета. Вопреки мнению административного ответчика, указанные документы ранее судебному приставу-исполнителю не представлялись; судебные инстанции также оценку данным документам не давали. Также необходимо отметить, что налоговая проверка завершена ***, то есть уже после судебного заседания суда апелляционной инстанции (следовательно, акты налоговой проверки вообще не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Климюк И.В. полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что основания для перерасчета задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N? *** судебный пристав-исполнитель Климюк И.В. руководствовался отсутствием вновь выявленных обстоятельств, а именно задолженность за период *** годы рассчитана судебным приставом-исполнителем Бойковой О.А. ранее, расчет указанной задолженности был оспорен истцом в двух инстанциях, которыми не удовлетворены требования о перерасчете задолженности на основании предоставленных доказательств, в том числе и указанных выше деклараций. А именно решением Юргинского городского суда от *** по делу ***, исходя из которого следует, что суд по всем доводам истца о перерасчете задолженности с учетом предоставленных документов отказано, апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** по делу N? ***, исходя из которого следует, что суд первой инстанции обосновано указал административному истцу на факт того, что должником исполнение договора и получение за его исполнение вознаграждения документально не подтверждено, данный доход не легализован. Также в апелляционном определении изложено, что представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за *** годы, оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не подлежат, поскольку датированы позже даты оспариваемых расчетов алиментов. Суд указывает Васильеву О.Г. на факт того, что данные сведения были приняты судом во внимание, однако, учитывая тот факт, что они появились позже спорного события (после оспариваемого расчета задолженности по алиментам) и служить основанием для перерасчета задолженности.
Заинтересованное лицо Масленкина А.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Васильева О.Г., представителей административных соответчиков Отделения службы судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства г. и судебного приказа по делу № *** от *** г., выданного мировым судьей судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании *** (л.д.87-88,89-90).
Васильевым О.Г. судебному приставу-исполнителю в подтверждение своего дохода был представлен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от *** и акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) о том, что в период с *** г. по *** г. он получал доход в размере 20000 руб. в месяц.
Согласно договору оказания возмездных услуг от *** г., заключенному между заказчиком Ш. В.А. и исполнителем Васильевым О.Г., стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 20000 рублей за один календарный месяц (л.д.70-72). Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что за выполнением оказанных услуг Ш. В.А. передавались денежные средства с *** г. по *** г.
Как следует из материалов дела ранее Васильев О.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращался с административным иском в Юргинский городской суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений о расчете задолженности *** от *** г., *** г., с возложением обязанности судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам с учетом голосовых сообщений мессенджера WhatsApp и договора о возмездном оказании услуг.
Решением Юргинского городского суда по делу № *** исковые требования Васильева О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановлений удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности *** от *** г., *** г. по исполнительному производству № *** от *** г., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности *** с учетом положений ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в указанном определении сделаны следующие выводы.
«Опровергая доводы административного истца о необходимости расчета задолженности *** из расчета полученного им дохода на основании вышеуказанного договора, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права верно исходил из того, что должником исполнение договора и получение за его исполнение вознаграждения документально не подтверждено, данный доход им не легализован.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в судебном решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, довод административного истца Васильева О.Г. об исполнении им обязанности *** в спорный период со ссылкой на скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp и переводов денежных средств.
При этом представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за *** годы, а также расписка *** о получении в счет погашения задолженности за период с *** по *** денежных средств в размере 123 000 руб., оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не подлежат, поскольку датированы позже даты оспариваемых расчетов ***.».
*** представитель Васильева О.Г. – Поздняков В.А. обратился в ОСП по г. Юрге Юргинскому району с заявлением, в котором просил приобщить к указанному исполнительному производству копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за *** годы, а также акты налоговых проверок №№ *** и ***, произвести расчет задолженности *** с учетом представленных документов и выдать постановление об определении размера задолженности (л.д. 62, 63-64, 65-86).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в удовлетворении ходатайства Васильева О.Г. о перерасчете *** отказано, поскольку основания для перерасчета отсутствовали, что подтверждается Решением Юргинского городского суда по делу № ***, а также апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** (л.д. 91).
***
***
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Размер задолженности *** определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности *** исходя из размера ***, установленного судебным актом или соглашением ***.
Порядок взыскания *** и задолженности *** обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности *** определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности *** исходя из размера ***, установленного судебным актом или соглашением ***.
Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности ***, ***. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность *** определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно пункту 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года *** "Об алгоритме расчета задолженности ***" в случае если лицо, обязанное к выплате ***, за период, в течение которого взыскание *** должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность *** определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.
Как указывает представитель административного истца им судебному приставу-исполнителю к ранее представленным в подтверждение дохода Васильева О.Г. договору возмездного оказания услуг (выполнение работ) от *** г. и акту приема-передачи оказанных услуг (выполнения работ) подтверждающим, что он в период с *** г. по *** г. получал доход в размере 20000 рублей в месяц вместе с вновь поданным заявлением о расчете задолженности от *** были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за *** годы, а также акты налоговых проверок №№ *** и ***.
В соответствии с подпунктом "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание ***, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908, удержание *** также производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).
Получение оплаты по договорам подряда, оказания услуг, по договору поручения является разновидностью реализации права граждан на труд.
Однако с учетом вышеуказанных норм права при решении вопроса о возможности определения размера задолженности ***, определенных в процентах от заработка, исходя из представленного договора оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договора оказания услуг, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода от указанного договора и его размер, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, легализация должником данного дохода, возможность сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.
Таким образом, должник обязан документально подтвердить не только наличие гражданско-правового договора оказания платных услуг, но и подтвердить факт исполнения договора оказания услуг, факт получения за его исполнение вознаграждения.
Суд учитывает, что именно на необходимость учета документально подтвержденных и легализованных доходов должника Васильева О.Г. указано и в апелляционном определении Кемеровского областного суда от *** года по делу № *** (***). При этом судебная коллегия исходила из того, что при расчете задолженности должны учитываться документально подтвержденные доходы должника, задекларированные в налоговом органе и с которых должны быть уплачены соответствующие налоги.
Вместе с тем указанным апелляционным определением налоговые декларации административного истца за *** годы по существу не оценивались.
Как следует из апелляционного определения, указанные документы были представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции после вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем судебная коллегия прямо указала, что оценке в рамках того спора они не подлежат, поскольку датированы позднее даты оспариваемых расчетов.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от *** года № ***, которым разрешено ходатайство административного истца о приобщении и учете новых документов и произведении расчета задолженности.
Таким образом, суд находит доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что настоящее административное дело направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от *** года и апелляционного определения от *** года по вопросу законности первоначальных расчетов задолженности несостоятельными.
Напротив, суд проверяет законность нового постановления судебного пристава-исполнителя, принятого после представления должником новых документов, подтверждающих сведения о легализации его доходов и уплате налогов, и учитывает, что акты налоговых проверок № *** и № *** были составлены уже после рассмотрения предыдущего судебного спора, в связи с чем объективно не могли быть исследованы судом при рассмотрении дела № ***. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на то, что представленные документы уже являлись предметом судебной оценки, не может быть признана обоснованной.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного решения по вопросу законности ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности рассмотреть новые документы, представленные стороной исполнительного производства после вынесения указанных постановлений, и дать им надлежащую оценку при осуществлении дальнейших исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оформляет соответствующим постановлением.
В силу статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что предполагает установление действительного размера задолженности *** обязательствам.
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель, получив документы, содержащие сведения о задекларированных доходах административного истца и уплате им налогов, не произвел их содержательной проверки, не дал оценки содержащимся в них сведениям и отказал в производстве расчета задолженности исключительно со ссылкой на то, что задолженность за соответствующий период уже рассчитывалась ранее.
Между тем именно представленные документы, по смыслу правового регулирования, имеют значение для определения действительного размера дохода должника, с которого должны исчисляться ***.
При этом суд не принимает довод административного ответчика о том, что представление налоговых деклараций после вынесения первоначальных постановлений само по себе исключает возможность их учета.
Иное означало бы, что после представления должником надлежащих документов, подтверждающих фактический доход и уплату налогов, судебный пристав-исполнитель был бы лишен возможности определить действительный размер задолженности, что не соответствует задачам исполнительного производства и требованиям статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд также учитывает, что расчет задолженности *** должен производиться с учетом документально подтвержденных доходов должника, а при отсутствии таких сведений применяется средняя заработная плата в Российской Федерации.
Таким образом, применение средней заработной платы является предусмотренным законом способом определения задолженности при отсутствии документов о доходах, тогда как после представления соответствующих документов судебный пристав-исполнитель обязан проверить их содержание и решить вопрос об их использовании при расчете задолженности.
Судом установлено, что указанная обязанность административным ответчиком исполнена не была.
Довод о том, что декларации за *** годы ранее представлялись в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку суд апелляционной инстанции прямо указал на невозможность их оценки именно в рамках спора о законности постановлений от *** и *** ввиду даты составления этих документов.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Климюк И.В. от *** года не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, поскольку препятствует установлению действительного размера задолженности *** с учетом представленных им документально подтвержденных сведений о доходах.
Ссылка административного ответчика на наличие вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному спору также не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска, поскольку настоящее дело касается иного постановления, вынесенного по иному обращению должника и после возникновения новых обстоятельств, а именно представления налоговых деклараций и актов налоговых проверок.
При этом суд не разрешает вопрос о конкретном размере задолженности *** и не подменяет судебного пристава-исполнителя при осуществлении расчетных действий. Суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения представленных документов и производства нового расчета в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенного административные исковые требования Васильева О.Г. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности *** от ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № *** от ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов должника путем перерасчета задолженности ***.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.
Председательствующий судья А.И. Корытникова
В окончательной форме мотивированное решение принято 18.08.2026
Председательствующий А.И. Корытникова