РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А,
При секретаре Новиковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевой Т.Н. к Сташевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акушева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сташевскому А.Ю. о возмещении ущерба, свои требования мотивируя тем, что 28.01.2023 в период времени с 06.00 до 06.30 ч. на автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир» на участке 19 км + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA HILUX», ФИО12 под управлением Сташевского А.Ю., принадлежащего на праве собственности Ли Ч.Б. и «ГАЗЕЛЬ» с №, под управлением Л. принадлежащего на праве собственности Акушевой Т.Н.
Транспортное средство «TOYOTA HILUX», № принадлежащее на праве собственности Ли Ч.Б., в момент ДТП находилось у Сташевского А.Ю. на праве законного владения и пользования.
Из собранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Гурьевского муниципального района материалов по факту ДТП, приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.07.2023 по делу № 1-142/2023 следует, что Сташевский А.Ю. управлял транспортным средством «TOYOTA HILUX», №. Двигаясь по дороге по направлению из г. Белово в г. Гурьевск Кемеровской области, допустил нарушение п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗЕЛЬ» с №, под управлением Л. В результате ДТП, Л. был <данные изъяты>, автомобилю «ГАЗЕЛЬ» причинены многочисленные повреждения. В действиях водителя Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA HILUX» Сташевского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность владельца транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» в АО СК «БАСК».
Акушева Т.Н. обратилась 14.08.2023 в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем и Акушевой Т.Н. 23.08.2023 произведена страховая выплата компенсации материального вреда в сумме 400 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Акушева Т.Н. обратилась в ООО «РОСАВТОЭКС» г. Кемерово для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 1808-31-23 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» с № без учета износа составила 1 050 048 руб., с учетом износа 584 237 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость в до аварийном состоянии 845 000 руб. определена стоимость ликвидных остатков 67 129 руб.
За услуги по оценке Акушева Т.Н. оплатила ООО «РОСАВТОЭКС» 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2023.
Сумма непокрытого страховым возмещением материального ущерба, причиненного Акушевой Т.Н. повреждением в ДТП транспортного средства «ГАЗЕЛЬ», с № составила 377 871 руб. (из расчета: 845 000 руб. – 400 000 руб. – 67 129 руб. = 377 871 руб.).
Акушева Т.Н. направила Сташевскому А.Ю. заказным почтовым отправлением письменную претензию от 29.09.2023 с требованием выплатить в срок 30 дней возмещение причиненного в ДТП материального ущерба в размере 377 871 руб. Претензия вручена адресату 19.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Выплаты суммы ущерба от Сташевского А.Ю. не последовало как и возражений по существу претензии.
В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» с № Акушева Т.Н. осуществила через ОГИБДД ОВД Гурьевского муниципального округа прекращение ее регистрации, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.
25.01.2024 Акушева Т.Н. продала указанное транспортное средство за 72 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024.
Таким образом, сумма непокрытого страховым возмещением материального ущерба, причиненного Акушевой Т.Н. повреждением в ДТП транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» с № составляет 373 000 руб. (из расчета: 845 000 руб. – 400 000 руб. – 72000 руб.).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373 000 руб. и сумму понесенных расходов в размере 10 000 руб. по оценке ущерба и 11 825 руб. по оплате государственной пошлины.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен Ли Ч.Б.
Истец Акушева Т.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сташевский А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил.
Ответчик Ли Ч.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенного правового регулирования применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Само по себе привлечение к уголовной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» с № на момент ДТП – 28.01.2023 принадлежало Акушевой Т.Н., а транспортное средство «TOYOTA HILUX», № принадлежало Ли Ч.Б.
Из приложения к процессуальному документу № принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что водитель Сташевский А.Ю., управляющий транспортным средством «TOYOTA HILUX», №, страховой полис: № СПАО «Ингосстрах», принадлежащем Ли Ч.Б. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова.
Водитель Л. управляющий транспортным средством «ГАЗЕЛЬ» с № страховой полис № АО СК «Баск», принадлежащем Акушевой Т.Н., в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова.
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 26.02.2023 в отношении Сташевского А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.07.2023 Сташевский А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.
Из данного приговора следует, что 28.01.2023 Сташевский А.Ю. управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX», №,в нарушение п.2.7 ПДД пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при этом утратил бдительность и внимательность при управлении автомобилем, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, чем нарушил п.10.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1,3, п.1.4, п.1.9 Правил и на участке 19 км. + 550 м. автодороги Белово-Гурьевск-Салаир в Гурьевском муниципальном округе, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» с №, под управлением Л.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.07.2023 следует, что именно действия Сташевского А.Ю., управляющего транспортным средством TOYOTA HILUX», № привели к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» с №, принадлежащем Акушевой Т.Н. под управлением Л.
Таким образом, представленными материалами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Материалами дела подтверждается, что Акушева Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в связи с произошедшим ДТП о получении выплаты в размере 400 000 руб., которое было удовлетворено, денежные средства в сумме 400000 руб. поступили на счет Акушевой Т.Н.
Согласно экспертному заключению ООО «РОСАВТОЭКС» г. Кемерово № 1808-31-23 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» с № без учета износа составила 1 050 048 руб., с учетом износа 584 237 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость в до аварийном состоянии 845 000 руб., также определена стоимость ликвидных остатков 67 129 руб.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 Акушева Т.Н. продала Л. транспортное средство «ГАЗЕЛЬ» с № за 72 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик Сташевский А.Ю., управляя принадлежащим Ли Ч.Б. автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный №, был включен в полис ОСАГО № срок действия с 25.03.2022 по 24.03.2023, как лицо, допущенное к управлению собственником автомобиля и с его согласия, суд признает ответчика Сташевского А.Ю. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, оснований для вывода об обоснованности требований к Ли Ч.Б. суд не усматривает, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, в силу пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ответчиком Сташевским А.Ю. размер страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой не оспаривается. В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств стороны ответчиков об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца и причинах ДТП, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения, представленного стороной истца.
Исследовав экспертное заключение ООО «РОСАВТОЭКС» г. Кемерово № 1808-31-23, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта Регионального агентства независимой экспертизы у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, таких доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к Сташевскому А.Ю. Основания для взыскания ущерба с ответчика Ли Ч.Б., привлеченному к участию в деле по инициативе суда не установлено. Сташевкий А.Ю. управлял транспортным средством, принадлежащим Ли. Ч.Б. на законных основаниях, будучи внесенным в страховой полис. Истец требований к ответчику Ли не предъявил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Сташевского А.Ю. в пользу истца Акушевой Т.Н., ущерба в размере 373 000 руб. исходя из следующего расчета: 845 000 руб. (рыночная стоимость в до аварийном состоянии) – 400 000 руб. (сумма полученная по ОСАГО) – 72 000 руб. (денежные средства, полученные от продажи автомобиля).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ООО «РОСАВТОЭКС» в размере 10 000 руб., суд признает обоснованными, поскольку указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой, подтверждены документально (чек по операции ПАО Сбер от 14.08.2023), и полагает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб., данные расходы подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акушевой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать со Сташевского А.Ю., № в пользу Акушевой Т.Н., № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 373 00 (триста семьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева