Дело № 2-12/2026 (2-178/2025)
УИД 42RS0039-01-2025-000278-75
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.,
С участием представителей истца (ответчика по встречному иску) - Катаревой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Балмаевой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика (истца по встречному иску) - Щербаковой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ижморский 17 июня 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмаева И.А. к Алексееву А.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Алексеева Александра Владимировича к Балмаеву Ивану Алексеевичу о зачете денежной компенсации в счет увеличения доли наследственного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Балмаев И.А. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о разделе наследственного имущества, свои требования, мотивируя тем, что он является супругом ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО20 было открыто наследственное № на основании заявления Балмаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди является он и трое сыновей. Двое сыновей отказались от своего наследства в пользу истца, в связи с чем у истца возникло право на 3/4 доли всего наследственного имущества, а так же ? часть супружеской доли в праве.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец принял наследство на ? доли на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>
На основании решения суда от 08.09.2025 по иску Алексеева А.А. к Балмаеву И.А. о включении имущества в наследственную массу в состав наследственного имущества наследодателя Балмаевой ФИО21 включены: 1/2 доли в праве на имущество: автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, №; автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, №; автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, №; гараж с № по адресу: <адрес> земельный участок с № по адресу: <адрес> гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес> признано право собственности Алексеева А.В. в порядке наследования на 1/8 доли указанного имущества.
Пользоваться всем перечисленным имуществом с ответчиком не представляется возможным.
Просит суд признать за истцом Балмаевым И.А. право собственности на автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № с выплатой денежной компенсации ответчику равной 1/8 доли – 8750 руб.; автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, № с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 10000 руб.; автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 137500 руб.; гараж № по адресу <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 10050,10 руб.; земельный участок с № по адресу <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 2826,66 руб.; гараж с № по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 13196,63 руб., земельный участок с № по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли - 3454,81 руб.; квартиру с № расположенную по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли 131635,25 руб.; признать за ответчиком Алексеевым А.В. право собственности на дом с № общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с № расположенные по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы истцу в размере его доли ? - 545140 руб.
07.05.2026 от истца Балмаева И.А. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд: признать за истцом Балмаевым И.А. право собственности на следующее имущество:
- автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, №, с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 2875 рублей;
- Автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, №, с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 47375 рублей;
- Автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, №, с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 206125 рублей;
- Гараж с № по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 23750;
- Земельный участок с № по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 5500 рублей;
- Гараж с №, по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 22750 рублей;
- Земельный участок с № по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 6750 рублей;
- квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли - 244000 рублей;
Прекратить право собственности Алексеева А.В. на 1/8 доли в праве на перечисленное имущество.
Признать за ответчиком Алексеевым А.В. право собственности на дом с № общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с №, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы истцу в размере его доли ? - 626815 рублей. Прекратить право собственности на ? доли в праве Балмаева И.А. на дом с № общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с №, расположенные по адресу: <адрес>
От ответчика Алексеева А.В. поступили возражения, в которых указал, что доли ответчика в праве собственности на вышеперечисленное имущество были установлены на основании решения суда Ижморского района Кемеровской области в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-130/2025 и 2-95/2025.
Право собственности на доли истца и ответчика на спорное имущество в соответствии с действующим законодательством до настоящего времени не зарегистрировано.
Ответчик с момента смерти и по сей день пользуется и владеет единолично имуществом: квартирой по адресу: <адрес>
Жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> истец и ответчик пользовались совместно. За последний год истец без ведома и согласования с ответчиком вывез из дома всю понравившуюся ему бытовую технику, мебель, посуду и прочие предметы обихода, после чего потерял интерес к данному жилому дому.
Не согласен с предложенным истцом определением в его единоличную собственность жилого дома и передаче в единоличную собственность истца квартиры, так как истец осведомлен о том, что ответчик проживает в квартире постоянно с 2020 и не имеет иного жилого помещения пригодного для проживания. Квартира ответчика в <адрес> находится в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу и проживание в нем невозможно, субсидия на приобретение иного жилого помещения взамен изъятого ответчику не выплачена.
Указывает, что после <данные изъяты> ответчик не может проживать в неблагоустроенном жилом доме по адресу: <адрес> так как постоянное проживание в жилом неблагоустроенном доме сопряжено с ежедневными физическими нагрузками - подъем и перенос ведер с углем, уборка снега и т.д. Данные виды работ запрещены ответчику в связи с установлением импланта глазного дна.
Ответчик полагает возможным разделить наследственное имущество следующим образом:
квартиру по адресу: <адрес> с №, расположенной на 3 этаже общей площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1053082,02 руб. передать в собственность ответчика Алексеева А.В.;
в собственность истца Балмаева И.А. передать:
- автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, №
- Автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, №
- Автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, №, с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 206125 рублей;
- Гараж с № по адресу: <адрес>
- Земельный участок с № по адресу: <адрес>
- Гараж с №, по адресу: <адрес>
- Земельный участок с № по адресу: <адрес> взыскать с Алексеева А.В. в пользу Балмаева И.А. деньги в сумме 315000 руб. в счет разницы стоимости разделенного имущества; жилой дом с №, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставить в пользовании истца и ответчика с унаследованными долями.
04.06.2026 от ответчика Алексеева А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд признать за Балмаевым И.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на следующее имущество:
автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № стоимостью 2875 рублей;
- автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, №, стоимостью 47 375 рублей;
- автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, №, стоимостью 206 125 рублей;
- гараж с № по адресу: <адрес> стоимостью 23 750 рублей;
- земельный участок с № по адресу: <адрес> стоимостью – 5500 рублей;
- гараж с №, по адресу: <адрес> с выплатой денежной суммы ответчику равной 1/8 доли – 22750 рублей;
- земельный участок с №, по адресу: <адрес> стоимостью – 6750 рублей;
Признать за Балмаевым И.А. право собственности на 65/122 доли в праве собственности на: квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью 1 040 000 рублей.
Признать за Алексеевым А.В. право собственности на 35/122 доли в праве собственности на: квартиру с № расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 560 000 рублей.
Признать за Алексеевым А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом с №, общей площадью № стоимостью 181713,47 руб., земельный участок общей площадью <данные изъяты> с № расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 27225,04 руб.
В судебное заседание истец (ответчик) Балмаев не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик (истец) Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Балмаева И.А. не признал в части раздела спорных квартиры и жилого дома.
Представители Истца (ответчика) Балмаева И.А. поддержали исковые требования. Указали, что Балмаев И.А. имеет место работы в <адрес> и нуждается в жилом помещении – квартире. В спорной квартире ему принадлежит значительная часть в праве собственности, Алексееву принадлежит незначительная доля в праве. Возражали против встречных требований Алексеева А.В. об увеличении его доли в праве на квартиру за счет стоимости денежной компенсации его доли в имуществе.
Представитель ответчика (истца) Алексеева А.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Уточнила, что допущена опечатка в размере доли подлежащей признанию за Балмаевым А.В. – верным просила считать 87/122. Указала, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, дом очень старый, был построен в 50-х годах прошлого столетия. Истец обратился в жилищную комиссию для решения вопроса о признании его непригодным для проживания. Ответчик (истец) имеет противопоказания по здоровью для проживания в доме, иного пригодного жилья в собственности не имеет. При этом он проживает длительное время в спорной квартире.
Все стороны с определенной экспертом стоимостью спорного имущества были согласны. Так же пояснили, что доли в жилых помещениях выделить в натуре не представляется возможным.
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО29 пояснил, что спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Он видел документы на него, так как в ДД.ММ.ГГГГ хотел себе покупать дом и ему в КУМИ были предложены на выбор три дома. От этого дома он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ дом был предоставлен семье Алексеевых. Алексеевы его облагораживали. Затем Балмаев продолжил содержать дом. После смерти ФИО30 Балмаев еще около года проживал в доме, затем съехал. У них конфликт с Алексеевым А.В.
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ижморского районного суда от 08.09.2025 в состав наследственного имущества наследодателя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ включены 1/2 доли в праве на имущество: автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, №; автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, №; автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № гараж с № по адресу: <адрес> земельный участок с № по адресу: <адрес> гараж с № по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес>
За Алексеевым А.В., паспорт № признано право собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ Балмаевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли в праве на имущество: автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, №; автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, № автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, №; гараж с № по адресу: <адрес> земельный участок с № по адресу: <адрес>; гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес>
Решением Ижморского районного суда от 17.09.2025 прекращено право единоличной собственности Балмаева И.А. паспорт № на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>; включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на квартиру, с № расположенную по адресу: <адрес>; за Алексеевым А.В., паспорт № признано право собственности на 1/8 доли в праве на квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Из решения следует, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. принял наследство в виде 1/4 доли на имущество после смерти ФИО38 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на № в ПАО Сбербанк доп.офис № 8615/0383, адрес подразделения банка <адрес> с причитающимися процентами.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат исследованию и доказыванию вновь.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Балмаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО39 умершей ДД.ММ.ГГГГ принял наследство на имущество: 3/4 доли на домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ответу на запрос нотариуса Ижморского нотариального округа, Алексеев А.В. не оформил наследственные права на ? долю в спорном жилом доме.
Таким образом, установлено, что Алексеев А.В. принял наследство после ФИО40 доли наследственного имущества. При этом свидетельство о наследстве на жилой дом по адресу: <адрес> он не получал.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом согласно положениям ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, в исключение из общего правила моментом возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования является не момент государственной регистрации права лица, к которому имущество перешло по наследству, а момент смерти наследодателя, и права на объект недвижимого имущества, переходящие в порядке наследования, возникают в силу закона не со дня их государственной регистрации, а в момент открытия наследства, и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 212, Главы 20, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда N 9, право наследования гарантируется, а право собственности охраняется законом. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая, что Алексеев А.В. вступил в наследство, обратившись к нотариусу и получив свидетельство на наследство на ? доли наследственного имущества, на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на ? доли спорного жилого дома в порядке наследования по закону.
В материалах дела представлено заключение эксперта № 193/26, согласно выводам которого рыночная стоимость на день проведения экспертизы (30.03.2026г.): автомобиля ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № составляет 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Рыночная стоимость на день проведения экспертизы (30.03.2026г.): автомобиля Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, № составляет 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей.
Рыночная стоимость на день проведения экспертизы (30.03.2026г.): автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № составляет 1 649 000 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч) рублей.
Рыночная стоимость на день проведения экспертизы (30.03.2026г.): гаража с №, по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес> составляет 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе гараж – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, земельный участок – 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Рыночная стоимость на день проведения экспертизы (30.03.2026г.): гаража с №, по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес> составляет 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе гараж – 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, земельный участок – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Рыночная стоимость на день проведения экспертизы (30.03.2026г.): квартиры, площадью <данные изъяты> № по адресу <адрес> составляет 1 952 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Сторонами данное заключение не оспорено, именно исходя из данного заключения сторонами произведен расчет стоимости 1/8 доли спорного имущества. Расчет сторон судом проверен, найден арифметически верным.
Вопрос о стоимости жилого дома и земельного участка под ним на разрешение экспертов не ставился, поскольку обе стороны были согласны со стоимостью указанной в иске.
Согласно данным росреестра земельный участок с № имеет адрес: <адрес> земельный участок № имеет адрес: <адрес>
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В данном случае требования заявлены в пределах трехлетнего срока со дня открытия наследства.
В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права и действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Истец просит передать ему автомобили, а так же два гаража и земельные участки под ними с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> руб. В данной части ответчик согласен в части передачи имущества в натуре и стоимостью его доли, но не согласен с получением компенсации. Суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит передаче истцу с выплатой компенсации ответчику, поскольку ранее истец Балмаев И.А. владел совместно с наследодателем и пользовался указанным имуществом, имеет существенный интерес в его использовании, его доля в праве является значительной. Имущество является неделимым.
Что касается требований о разделе квартиры и жилого дома с земельным участком под ним, суд приходит к следующему.
В данном случае истец Балмаев И.А. заявляет о своем преимущественном праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В судебном заседании указал, что работает в <адрес>, где ему необходимо жилье, доля в его праве является значительной, ранее он владел с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру.
Доводы ответчика Алексеева А.В. о том, что преимущественное право на передачу квартиры принадлежит ему поскольку он проживает в спорной квартире, у него имеются противопоказания по здоровью в проживании в частном доме не состоятельны. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат противопоказания только на период реабилитации. Кроме того, ответчик Алексеев не возражал оставить долевое владение спорным домом, подтвердив таким образом возможность пользоваться им.
Стороны пояснили, что выдел долей в спорных жилом доме и квартире в натуре не возможен, стороны не являются членами семьи, находятся в состоянии конфликта.
При этом доля истца в виде 7/8 доли в праве в спорной квартире является значительной по отношению к доле ответчика в виде 1/8 доли в праве. Истец Балмаев А.В. владел квартирой совместно с наследодателем и согласно ч. 1 ст. 1168 имеет преимущественное право на получение квартиры в натуре несмотря на то, что в квартире он не проживает. Ответчик Алексеев А.В. ранее участником долевой собственности на квартиру не являлся, не имеет денежных средств для компенсации стоимости 7/8 долей квартиры ответчику. Истец Балмаев И.А. готов и имеет возможность компенсировать в денежном виде долю Алексеева А.В. предоставив надлежащее доказательство в виде банковской выписки. Доводы представителя ответчика Алексеева о необходимости размещения денежных средств на депозите суда суд находит не состоятельными, - таких требований законом не предусмотрено. Доводы о наличии денежных средств у Балмаева И.А. стороной ответчика не опровергнуты.
Ответчик Алексеев А.В. имеет 1/4 долю в спорном доме, свою нуждаемость в нем не оспаривал. Таким образом, его право на жилище не нарушено.
Стороны предоставили суду на обозрение видеозаписи дома по состоянию сразу после смерти наследодателя и на день рассмотрения дела в суде. Из которого следует, что дом требует ремонта.
Однако доводы представителя Алексеева А.В. о том, что дом не пригоден для проживания суд не может принять во внимание. Поскольку ответчик Алексеев А.В. в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и при должной внимательности и осмотрительности был обязан принимать меры по содержанию перешедшего к нему по наследству имущества. Так же он не лишен возможности произвести ремонтные работы в спорном жилом доме. Показания свидетеля ФИО41 не могут подтвердить, что дом не пригоден для проживания. Специалистом он не является. Точной даты постройки ни свидетель, ни стороны не назвали. Год постройки не является показателем пригодности, либо непригодности жилого помещения для проживания. Как свидетель, так и стороны пояснили, что в доме с момента его приобретения наследодателем производились ремонтные работы. Наследодатель до смерти проживала в спорном доме, что свидетельствует о его пригодности для проживания на момент её смерти. Так же истец (ответчик) Балмаев И.А. продолжал некоторое проживать в доме после смерти ФИО42., что так же свидетельствует о том, что дом был пригоден для проживания. Определение его пригодности для проживания не имеет значения для данного спора.
В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о передаче ему 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании с него в пользу Алексеева А.В. компенсации за наследственное имущество. В данном случае установлена совокупность одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника – ответчика Алексеева А.В. незначительна, истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Ранее он владел правом долевой собственности на спорную квартиру. Исследовав в судебном заседании технический паспорт на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что выдел в натуре причитающейся Алексееву А.В. доли не возможен с соблюдением санитарно-технических требований.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с пун ктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
В связи с чем суд приходит к выводу, что квартира подлежит передаче истцу Балмаеву И.А. с компенсацией доли ответчика в денежном выражении в сумме 244000 руб. в соответствии со ст. 1170 ГК РФ.
Таким образом, требования Балмаева И.А. в части признания за ним права на 1/8 долю в праве собственности на автомобили, гаражи с земельными участками и квартиру с выплатой компенсации Алексееву А.В. денежной суммы в размере 559125 руб. подлежат удовлетворению.
Требование встречного иска Алексеева А.В. в части увеличения его доли в праве собственности на квартиру с 1/8 до 35/122 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Из вышеприведенного п. 51 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ). Указанные нормы такой возможности не предусматривают.
Что касается требований Балмаева И.А. о передаче Алексееву А.В. ? долей в праве собственности на спорный дом с выплатой ему денежной компенсации, то они требованию так же не подлежат.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в имуществе, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Необходимой совокупности условий для передачи спорного дома в натуре Алексееву А.В. судом не установлено, доля Балмаева И.А. является значительной, Алексеев А.В. возражал против передачи ему ? долей в праве на дом, денежных средств для компенсации не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13 НК РФ), поэтому ее возврат регулируется общими положениями ст. 78 НК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 333.40 НК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Согласно чеку по операции от 22.10.2025 при подаче иска истцом Балмаевым И.А. была уплачена госпошлина в сумме 37218,94 руб.
После уточнения исковых требований цена иска Балмаева И.А. составила:
за требования неимущественного характера о признании права и о прекращении права 6000 руб.; за имущественные требования: истец претендовал на имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на автомобили, гаражи, земельные участки под гаражами, квартиру. Стоимость 1/8 доли указанного имущества составила 559125 руб. Кроме того он претендовал на компенсацию за жилой дом и земельный участок, ? стоимости которых составила 626815 руб. Таким образом, сумма уточненного иска составила 1185940 руб. Сумма госпошлины от указанной суммы иска должна была быть уплачена в размере 26859,40 руб.
С учетом неимущественных требований госпошлина подлежала уплате в размере 32859,40 руб.
Соответственно истцом при подаче иска и уточнений была произведена переплата в размере 4359,54 руб., из расчета 37218,94 руб. – 32859,40 руб., которая подлежит возврату истцу Балмаеву И.А. из бюджета.
Учитывая, что требования Балмаева удовлетворены в части, на сумму 559125 руб., что составляет 47,15 % от заявленных требований, соответственно с ответчика Алексеева И.А. в пользу Балмаева в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 15493,21 руб.
Требования истца Алексеева А.В. о признании права собственности на ? долю в праве на спорный дом и земельный участок под ним удовлетворено судом. При подаче встречного иска Алексеевым А.В. была уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Однако данных о том, что ответчик Балмаев И.А. препятствовал истцу в своевременном оформлении права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования суду не представлено.
Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с допущенным им несвоевременным оформлением права собственности в порядке наследования, а не в связи с нарушением его прав ответчиком и, таким образом, не могут быть отнесены на счет ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис», оплата которой возложена как на ответчика в сумме 75000 руб., так и на истца в сумме 15000 руб.
Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Балмаева И.А., расходы понесенные им на оплату экспертизы должны быть возмещены ответчиком в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Балмаева И.А. удовлетворить частично.
Прекратить право Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № на 1/8 долю в праве собственности на:
автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, № автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № гараж с №, по адресу: Кемеровская область, р-н Ижморский, пгт. Ижморский, ул. Вокзальная, д. 1 (блок гаражей № 2, гараж № 31), площадью 21,4 кв.м., земельный участок с №, по адресу: <адрес> гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес> квартиру, площадью <данные изъяты>., этаж 3, № по адресу <адрес>
Взыскать с Балмаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> паспорт № денежную компенсацию в размере 559 125 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей за 1/8 долю в праве собственности на следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, № автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес> гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с № по адресу: <адрес> квартиру, площадью <данные изъяты> этаж 3, № по адресу <адрес>
Признать за Балмаевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № право собственности на 1/8 долю в праве собственности на:
автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № автомобиль Mazda Bongo Brawny, 1998 года выпуска, №;
автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес> гараж с №, по адресу: <адрес> земельный участок с №, по адресу: <адрес> квартиру, площадью <данные изъяты> этаж 3, № по адресу <адрес>
Взыскать с Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт № в пользу Балмаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт 3216 <адрес> в счет возмещения расходов на экспертизу 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 19 182,50 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Балмаеву И.А. отказать.
Возвратить Балмаеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт <адрес> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 334,37 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 37 копеек, оплаченную при подаче искового заявления к Алексееву Александру Владимировичу о разделе наследственного имущества.
Встречные исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично.
Признать за Алексеевым А.В. право на № в праве собственности: на жилой дом с №, общей площадью <данные изъяты> стоимостью 181713,47 руб. и земельный участок с № общей площадью <данные изъяты> стоимостью 27225,04 руб. расположенные по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований Алексееву А.В., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева
Мотивированное изготовлено 23.06.2026