РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорской Л. Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ года Григорская Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Григорская Л.Ф. обратилась в Беловский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.
В жалобе заявитель просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что на момент совершения правонарушения Григорская Л.Ф. не являлась владельцем транспортного средства, поскольку владельцем в момент фиксации правонарушения являлся ее сын Григорский Д. Г., которому ТС было передано во временное владение по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Григорская Л.Ф., надлежащим образом извещённая о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицына Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:48:50 часов по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.54% (1.483т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.483т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.99% (0.959т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.959т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.Е. № Григорская Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данные о том, что собственником указанного ТС на момент фиксации правонарушения являлся именно Григорская Л.Ф., должностным лицом установлены в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №.
Между тем выводы о виновности Григорской Л.Ф. вызывают сомнения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, действительно является Григорская Л.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Однако, Григорская Л.Ф., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, указанное транспортное средство передала по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и распоряжение своему сыну Григорскому Д. Г..
В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены:
- доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
- объяснения Григорского Д.Г., из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем и именно в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>,
- договор поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Григорским Д.Г. и ООО «Легион-авто»,
- товарно- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,
- страховой полис, согласно которому к управлению ТС <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>,, допущены Григорский Д.Г. и Ермаков Р.Ю.,
- водительское удостоверение Григорского Д.Г..
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>,, принадлежащее Григорской Л.Ф., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось во владении и пользовании Григорской Л.Ф., что является основанием для освобождения Григорской Л.Ф. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григорской Л.Ф. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Григорской Л.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Григорской Л. Ф. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Григорской Л.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Л.Н.Орлова