РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
Председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.Н. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-25-150530/5010-004 от 25 декабря 2025 года были частично удовлетворены требования Ереминой В.В., с ПАО Сбербанк в пользу Ереминой В.В., взысканы денежные средства в размере 7 743, 90 рублей, удержанные в качестве платы за входящую в состав пакета услуг «Домклик Плюс» услугу «Своя ставка Плюс» и за обслуживания пакета услуг. Полагая такое решение необоснованным, не отвечающим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы банка, заявитель просил отменить соответствующее решение.
В обоснование своего заявления банк указывает, что Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения Ереминой В.В. В обоснование этих доводов банк указывает, что данный спор мог быть разрешен только судом и по иску самой Ереминой В.В., поскольку правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд, а делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать только споры, связанные с финансовыми услугами.
В возражениях на заявление Финансовый уполномоченный полагал заявление банка не подлежащим удовлетворению, и в случае соблюдения установленного срока для обращения с заявлением, просил отказать банку в удовлетворении его требований. В обоснование своих возражений Финансовый уполномоченный полагал, что при принятии решения он действовал в пределах своих полномочий, в этой связи указывал, что требования потребителя, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, не исключены из его юрисдикции. Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному не обязан точно определять и правильно формулировать свои требования, тогда как именно финансовый уполномоченный обязан верно определить надлежащий предмет требований потребителя, основание требований и их размер. Действительно, рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда, однако в данном случае таких вопросов финансовый уполномоченный не рассматривал, а лишь принял во внимание ничтожность недопустимых условий договора и восстановил нарушенное право потребителя. Применение же последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, является имущественным требованием, отнесенным к полномочиям финансового уполномоченного. По существу заявления банка Финансовый уполномоченный ссылался на то, что услуга «Своя ставка Плюс» предоставляет клиенту дисконт к процентной ставке по кредиту при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». При отказе от такого пакета услуг процентная ставка увеличивается. В данном случае банк взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю еще до начала их использования, тогда как платой за кредит является процент. Это, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о том, что плата за услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Такая дополнительная плата за кредит не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является нарушением положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона № 353-ФЗ. Соответствующие условия договора являются ничтожными как нарушающие права потребителя на оплату кредита в процентах, оплаченные за такую услугу потребителем денежные средства должны быть ему возвращены.
Также по мнению Финансового уполномоченного является незаконным взимание банком ежегодной платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». В этой части Финансовый уполномоченный обращает внимание на то, что банком не представлено пояснений относительно того, какие действия осуществляются им в рамках обслуживания пакета услуг, тогда как обоснованность внимания такой платы возложена на банк. Это указывает на установлении банком скрытых дополнительных комиссий и также обоснованно явилось основанием для взыскания с банка удержанных в счет такой платы денежных средств.
Определением суда от 02.03.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена служба финансового уполномоченного в лице финансового уполномоченного Савицкой Т.М.
Определением суда от 02.04.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
29.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Еремин И.А.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. заявление и его доводы поддержала по указанным выше основаниям. Дополнительно обращала внимание на то, что пользование пакетом услуг «Домклик Плюс» является финансово выгодным для заемщика банка, позволяет пользоваться кредитом по сниженной ставке и одновременно получать услугу по страхованию и сервисами, входящими в подписку «СберПрайм», включающую в себя возможность получить повышенный кэшбэк, повышенную ставку по вкладам, бонусы от партнеров банка и другое. Также дополнительно просила учесть, что подписка «СберПрайм» предоставляется клиентам банка, в том числе, отдельно от пакета услуг и в таком случае является платной. Настаивала на том, что банк вправе предоставлять своим клиентам дополнительные платные услуги, согласившись с которыми и воспользовавшись ими клиент не вправе требовать возврата уплаченных за них денежных средств.
Заинтересованное лицо Еремина В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявления отказать, согласно представленному отзыву на иск.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., ООО «Домклик», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Еремин И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26 декабря 2023 года между Ереминой В.В. и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей. В индивидуальных условиях кредитного договора была согласована сумма кредита – 6 000 000 рублей, срок возврата кредита – 240 месяцев, а также условие о процентной ставке. Так, согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка была определена в размере 2 % годовых. Также договор предусматривал, что в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт. В пункте 10 индивидуальных условий, предусматривающем указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, кредитный договор содержал условие о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В рамках кредитного договора четырьмя траншами Ереминой И.А. произведена выдача кредитных денежных средств в согласованном в договоре размере.
Также установлено, что 26 декабря 2023 года Еремина В.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». На основании такого заявления между Ереминой В.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в тот же день со счета Ереминой В.В. списана плата за пакет услуг в размере 30 430 рублей. В Заявлении о заключении Договора Домклик Плюс Заявитель выразил согласие на ежегодное списание Финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) стоимостью 30 430 рублей 00 копеек. В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (далее - Тарифы), ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату: 1) за Квази-услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; 2) за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг. В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется. Соответственно, плата за Пакет услуг в размере 30 430 рублей 00 копеек за 2023 год, включает в себя плату за Услугу страхования в размере 22 800 рублей 00 копеек, за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей. Плата за Пакет услуг в размере 29 347 рублей 13 копеек за 2024, включает в себя плату за Услугу страхования в размере 29 347 рублей 13 копеек.
19.11.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с требованиями о возврате денежных средств в размере 59 777 рублей 13 копеек за Пакет услуг.
27.11.2025 Потребителем подано в Финансовую организацию заявление о расторжении Договора Домклик Плюс, в соответствии с которым Финансовой организацией произведен возврат денежных средств Потребителю в размере 2 331 рубля 69 копеек, за неиспользованный период оказания услуг. От возврата денежных средств за Пакет услуг в полном объеме Финансовой организацией Потребителю отказано.
Поскольку требования Потребителя о взыскании с Финансовой организации платы за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя в части возврата платы за Услугу по страхованию, за период, в котором Услуга по страхованию не действовала в размере 113 рублей 90 копеек (2 445 рублей 59 копеек - 2 331 рубля 69 копеек), Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в общем размере 6 000 рублей 00 копеек и платы за обслуживание Пакета услуг в общем размере 1 630 рублей 00 копеек.
Еремина В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» денежных средств.
Рассмотрев обращение, дав оценку представленным материалам, Финансовый уполномоченный 25 декабря 2025 года принял решение № У-25-150530/5010-004, которым частично удовлетворил требования потребителя, взыскал с ПАО Сбербанк с пользу Ереминой В.В. денежные средства в размере 7 743,90 рублей.
Изучив фактические обстоятельства дела и выводы Финансового уполномоченного, суд вопреки доводам банка, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ), которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).
Согласно ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В силу пп.4 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В данном случае Финансовым уполномоченным установлено, что Условиями обслуживания предоставляемого банком пакета услуг «Домклик Плюс» входят: услуга «Своя ставка Плюс»; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика по жилищному кредиту; подписка «СберПрайм». В рамках услуги «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита. Такой дисконт применяется в течение действия договора об обслуживании пакета услуг при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета. В соответствии с тарифами ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей плюс 0,48 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.
Из существа указанных выше положений следует, что клиент при использовании услуги «Своя ставка Плюс» фактически платит банку лишь за то, чтобы иметь возможность пользоваться ставкой по кредиту в определенном размере, то есть фактически соответствующая услуга как таковой услугой не является, поскольку согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг предполагает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а для заказчика – обязанность оплатить эти услуги.
Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка Плюс» вносит изменения в условия кредитного договора о процентной ставке, тогда как такие условия кредитного договора должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В данном же случае плата за входящую в состав пакета услуг услугу «Своя ставка Плюс» не является процентом за пользование кредитом, а взимается разово, при выдаче кредитных средств, до начала их использования и определена, пусть и в зависимости от размера задолженности по кредиту, но в твердой денежной сумме, что входит в противоречие с приведенными выше требованиями закона и существом кредитных отношений.
Данные условия договора между банком и заемщиком обоснованно расценены Финансовым уполномоченным как нарушающие права потребителя и в силу этого ничтожные. В этой связи суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.
Из содержания приведенного выше п. 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт. Следовательно, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды.
Как указано выше ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей плюс 0,48 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг; за страхование жизни и здоровья – в размере 0,38 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг. Подключение входящей в состав пакета подписки «СберПрайм» осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100 % от стоимости подписки. Оплата подписки при ее подключении в рамках пакета услуг не осуществляется, то есть данная подписка в составе пакета услуг является для потребителя бесплатной. Следовательно, сумма в размере 1 630 рублей в составе платы за пакет услуг является платой за обслуживание этого пакета услуг, при этом за что, собственно, берется данная плата тарифами и условиями договора обслуживания предоставляемого банком пакета услуг «Домклик Плюс» не определено. В рамках работы по обращению потребителя Финансовым уполномоченным предлагалось банку представить документы, раскрывающие содержание и стоимость каждой предлагаемой в составе пакета услуги. Таковых в части платы за обслуживание пакета услуг банком Финансовому уполномоченному, а также суду не представлено, что лишает потребителя возможности получить при заключении договора информацию об услуге, нарушает права потребителя, установленные в ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», свидетельствует о наличии недопустимых законом скрытых комиссии. В связи с этим выводы Финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания с банка также удержанных с Ереминой В.В. денежных средств в счет платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» суд находит верными и основанными на законе.
Напротив, с доводами банка, приведенными им в обоснование рассматриваемого заявления, суд согласиться не может по мотивам, указанным выше. Вопреки доводам банка то обстоятельство, что Еремина В.В. добровольно заключила договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в состав которого входит услуга «Своя ставка Плюс», приняла и оплатила такую услугу, не лишает ее права требовать возврата ей денежных средств, оплаченных за услуги, оказанные ей на основании положений договора, нарушающих права потребителя и в силу этого ничтожных.
Не может суд согласиться и с доводами банка о том, что при рассмотрении обращения Ереминой В.В. и принятии соответствующего решения Финансовый уполномоченным вышел с превышением своих полномочий.
В этой связи суд учитывает, что правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулированы Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
В силу ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей такого закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
Статья 19 Закона № 123-ФЗ содержит закрытый перечень обращений потребителей, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В данном случае обращение Ереминой В.В. по всем параметрам относится к тем, на которые распространяются полномочия финансового уполномоченного. Оно касалось финансовой услуги, требования потребителя не превышали 500 000 рублей, не являлись требованиями неимущественного характера. Как обоснованно указано Финансовым уполномоченным, его решением последствия недействительности оспоримой сделки не применялись, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу потребителя платы за услуги, вытекающие из нарушающих права потребителя и в силу этого ничтожных условий договора, что полностью согласуется с самим институтом финансового уполномоченного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2026 года.