РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 30.03.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского С. И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № Добровольский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Добровольский С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Добровольского С.И. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в <данные изъяты><данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании Добровольского С.И., поскольку на законных основаниях находилось в пользовании арендатора ООО «ВайбАвто» на основании договора аренды.
Добровольский С.И. надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Защитник Добровольского С.И. - Моисеенко Н.Е., действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила дополнительные доказательства, в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в аренде у ООО «ВайбАвто».
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:57 часов по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.13м, двигаясь с высотой 4.13м при разрешенной высоте 4.00м.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № Добровольский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.8об.).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судом установлено, что Добровольский С.И. является владельцем ТС марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником является лизингодатель ООО Каркаде, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.20).
В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены следующие документы:
- ДД.ММ.ГГГГ между Добровольским С.И. (арендодатель) и ООО «Вайб Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), по условиям которого, арендодатель передал во временное владение арендатору, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> (п.1.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Размер арендной платы составляет 120000,00 рублей за весь период действия договора (п.4.1). Арендная плата производится арендатором не позднее месяца до окончания срока договора на банковский счет арендодателя (п.4.2) (л.д.30-31).
Факт передачи транспортного средства подтвержден представленным в дело актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Оплата по договору аренды подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000,00 рублей (л.д.34), выпиской по счету (л.д.35).
Из страхового полиса № усматривается, что лизингодатель ООО Каркаде застраховало гражданскую ответственность транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования ТС – прокат/краткосрочная аренды (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайб Авто» (заказчик) и Ледневым Е.В. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуге по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ООО «ВайбАвто» закрепило автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> за водителем Ледневым Е.В., осуществляющим оказание услуг водителя по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Водитель Леднев Е.В. имеет водительское удостоверение №, открыты категории В,С (л.д.40-41).
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем и грузополучателем является ИП Абедовская Д.И., перевозчик ООО «ВайбАвто» в лице водителя Леднева Е.В., груз – Уголь марки Др, весом 1,0т, насыпью, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.42).
Оплата за транспортные услуги в размере 30000,00 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В письменных объяснениях водитель Леднев Е.В. подтвердил факт управления им транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д.61).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (ст. 8 Федерального закона).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды, поскольку по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ранее установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрировано за Добровольским С.И. на основании договора лизинга, где лизингодателем является ООО Каркаде, в подтверждение чего заявителем был представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что предметом лизинга выступает вышеуказанное ТС (л.д.52).
Сведений о согласии/не согласии лизингодателя на передачу ТС в сублизинг в материалы дела не представлено, однако возможное отсутствие лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренды может свидетельствовать лишь о несоблюдении Добровольским С.И. требований Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», но не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной. При этом, суд исходит из того, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием для признания сделки ничтожной. В соответствии со ст. 168, 173.1 ГК РФ такой договор аренды может быть признан недействительным только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. В дело не представлено сведений о том, что указанная сделка была оспорена лизингодателем в судебном порядке.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее Добровольскому С.М. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании, что исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Добровольского С.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.С. Матерн