РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Кольчугинская транспортная компания» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ходатайство о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «КТК» обратилось в Беловский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование, а так же отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «КТК» не явился, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачев Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления направлена в электронном виде в адрес ООО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, письму о направлении копии постановления АО «Почта России» присвоен ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление подана в адрес Беловского районного суда <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, в связи с чем, судом установлено, что срок на подачу настоящей жалобы заявителем на дату обращения с жалобой (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен.
Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского областного суда определение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления № госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТК», после установления невозможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в форме электронного документа (ШПИ №) преобразована организацией федеральной почтовой связи в почтовое отправление на бумажном носителе и направлена для его доставки (вручения) адресату в порядке установленном, правилами оказания услуг почтовой связи. Однако, адрес, указанный в постановлении в качестве адреса места нахождения ООО «КТК», по которому и была направлена копия постановления на бумажном носителе (<адрес>), не соответствует адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>).
Сведения о направлении копии обжалуемого постановления на бумажном носителе по адресу ООО «КТК», указанному в ЕГРЮЛ, или получения указанной копии юридическом лицом иным способом, в материалах дела отсутствуют.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, по которым возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска ООО «КТК» срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить данный срок, рассмотреть жалобу по существу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:13 часов по адресу <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.95% (0.521т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.021т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.44% (0.783т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.283т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.57% (0.193т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.693т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, (л.д.25).
Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-съемки «АПВГК», заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Вместе с тем, имеются основания для отмены указанного постановления ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило ст.54 (ч.2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч.2 и ч.3 признаны утратившими силу.
Таким образом, положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное ООО «КТК» правонарушение, утратили силу. При этом, на момент, когда был принят (ДД.ММ.ГГГГ) и вступил в силу закон (ДД.ММ.ГГГГ), отменяющий административную ответственность, постановление о назначении ООО «КТК» административного наказания по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
С учетом анализа приведенных процессуальных положений, действующего на момент совершения вменяемого правонарушения и в настоящее время законодательства в затронутой сфере и отсутствия сведений об исполнении состоявшегося акта о назначении административного наказания, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за указанное правонарушение.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Кольчугинская транспортная компания» удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КТК».
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кольчугинская транспортная компания» прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова