РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 26.01.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко Е. А. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчик А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № Тимченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тимченко Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании Васина А.В. на основании договора аренды. Жалоба подана в срок.
Тимченко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель Васин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с удаленностью места жительства в <адрес>. Кроме того, пояснил, что подтверждается факт управления им транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:06 часов по адресу автодорога <адрес>, на основании заключенного между Тимченко Е.А. и Васиным А.В. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывал, что оплату по договору аренды ТС он не произвел, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с него взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования он признал в полном объеме.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:06 по адресу автодорога <адрес> водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч (л.д.2,об.). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Тимченко Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.24), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34). Данный факт не оспаривается заявителем.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко Е.А. (арендодатель) и Васиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование ТС <данные изъяты>. Арендатор обязуется ежемесячно первого числа каждого месяца оплачивать аренду вышеуказанного ТС исходя из расчета 2000 рублей/сутки (п.1). Оплата по договору подлежит осуществлению первого числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором транспортное средство находилось во владении у арендатора, путем онлайн-перевода в ПАО Сбербанк по номеру телефона №, либо по номеру счета № с указанием в назначении платежа регистрационного знака ТС, находящегося во владении у арендатора (п.3). Арендатор обязуется в течение 10 календарных дней застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО». В случае нарушения оплаты более чем на 5 календарных дней с момента возникновения у арендатора обязательства по осуществлению оплаты по настоящему договору, договор подлежит расторжению, а переданное ТС возврату арендатору (п.5). Договор заключен на срок 3 месяца. Договор подписан сторонами (л.д.4).
Факт передачи транспортного средства Васину А.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно страхового полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Е.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – Тимченко Е.А. (л.д.32).
Васин А.В. имеет водительское удостоверение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыта категория «В» (л.д.41).
Тимченко Е.А. представлены письменные пояснения, из которых следует, что документы, подтверждающие факт исполнения арендной платы по договору аренды автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора, отсутствуют в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору. В связи с отсутствием оплаты, Тимченко Е.А. был вынужден обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявление о взыскании задолженности по договору аренды с Васина А.В., в результате чего, было возбуждено и рассмотрено гражданское дело № (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, исковые требования Тимченко Е.А. удовлетворены, с Васина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Тимченко Е.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскано 76000,00 рублей. Согласно содержания указанного решения, ответчик Васин А.В. исковые требования признал в полном объеме (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко Е.А. и Васиным А.В. составлен акт приема-передачи транспортного средства, по условиям которого, Васин А.В. возвратил (передал) арендодателю Тимченко Е.А. транспортное средство <данные изъяты>. В акте указано, что стороны подтверждают факт наличия у арендатора перед арендодателем задолженности за 36 дней владения ТС в размере 72000,00 рублей (л.д.27).
Кроме того, при извещении Васина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, последний подтвердил факт управления им транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:06 часов по адресу автодорога <адрес>, на основании заключенного между Тимченко Е.А. и Васиным А.В. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывал, что оплату по договору аренды ТС он не произвел, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с него взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования он признал в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Тимченко Е.А. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица - Васина А.В., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Тимченко Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Тимченко Е.А. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчик А.С. о привлечении Тимченко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Тимченко Е. А., удовлетворить.
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчик А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко Е.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Тимченко Е.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Е.С. Матерн