РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемусова Г. К. к Колосову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.03.2024 г. произошел пожар надворных построек, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>. Очаговая зона пожара находилась на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Колосову Д.Н. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца в размере 841 376,22 руб., в соответствии с экспертным заключением АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».Услуги по работе эксперта составили 15 000 руб. Кроме этого, истец обращался в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» о проведении пожарно-технической экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб.
Просит суд взыскать с Колосова Д.Н. в пользу Чемусова Г.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 841 376,22 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22 928 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
19.06.2026 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена законный представитель несовершеннолетней Чемусовой В.С., 27.09.2008 года рождения – мать Чемусова В.В.. действующая в интересах несовершеннолетней Чемусовой В.С.
31.08.2026 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен законный представитель несовершеннолетней Чемусовой В.С., 27.09.2008 года рождения – отец Чемусов С.Г., действующий в интересах несовершеннолетней Чемусовой В.С.
Истец Чемусов Г.К. и его представитель адвокат Дьячков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняли и в окончательной редакции просили суд взыскать с Колосова Д.Н. в пользу Чемусова Г.К. материальный ущерб в размере 841 371,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца Чемусова Г.К. – Чемусова Л.В., действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик – Колосов Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать, согласно возражениям на иск и дополнительных пояснений. Суду пояснил, что Чемусовым Г.К. не доказано, что вред, причиненный его имуществу, наступил вследствие его действий или бездействия. Пожар произошел вследствие поджога неустановленными лицами. Потерпевшими признаны Чемусов Г.К. и Колосов Д.Н., в связи с причинением обоим существенного материального ущерба. Истцом не представлено никаких доказательств.
Третьи лица – Чемусова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на текущую дату достигла совершеннолетия и способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), Чемусова В.В. и Чемусов С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее от Чемусова С.Г. поступило заявление, в котором он просил исковые требования истца удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь I и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 1525 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Чемусова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2026 г.
Как следует пояснений стороны истца, они 26.05.2015 г. оформили право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на внучку Чемусову В.С., однако изначально, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2007 г., земельный участок принадлежал истцу Чемусову Г.К., 03.10.1955 года рождения (т. 1 л.д. 35).
Как следует из выписки ЕГРН, Чемусов Г.К. является собственником 2-х этажного жилого дома, площадью 159,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23.03.2017 г.
Из пояснений истца установлено, что на земельном участке истцом был возведен жилой дом, баня, тепляк.
Ответчик Колосов Д.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 62 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно справке от 02.04.2024 г. № 133804, выданной начальником ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю следует, что 24.03.2024 по адресу: <адрес> произошел пожар.
Как следует из материалов уголовного дела №12401760018000846, 30.09.2024 г. СО ОМВД России по Читинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В ходе предварительного следствия установлено, что 24 марта 2024 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 44 мин. неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, совершило поджог, в результате которого была уничтожена надворная постройка - сарай, а также повреждены баня и тепляк, расположенные на территории дома № №, по адресу: <адрес>
Потерпевшими признаны Чемусов Г.К. и Колосов Д.Н., в связи с причинением обоим существенного материального ущерба.
В рамках проверки, зарегистрированным в КУСП № 4369 от 29.03.2024 г., произведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 53-2024 от 05.04.2024, выполненного судебным экспертом-старший эксперт сектора судебныхэкспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральнойпротивопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» поЗабайкальскому краю» Климовым Е.А. установлено, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения курятника на участке 22 (<адрес>). Определить локальное место расположения очага пожара, согласно представленным материалам проверки, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог). Наиболее вероятной причиной возгорания надворных построек, бани могло послужить искусственно инициированное горение (поджог). Экспертом отмечено, что в северо-западной части земельного участка 22 в заборе имеется проход, то есть забор частично отсутствует. Доступ посторонних лиц не ограничен, территория земельного участка не охраняется, надворные постройки на какой-либо замок не закрывались, на территории участка 22 имеется свободный доступ для посторонних лиц. Согласно изложенному в протоколе осмотра места происшествия (пожара), составленном 25.03.2024 года дознавателем ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам установлено, что объектом осмотра являются надворные постройки. При входе на территорию участка, расположенного по <адрес> с северо-восточной стороны расположен жилой двухэтажный дом без следов термических повреждений. С южной стороны участка имеется дощатый забор, смежный с участком 22. Вдоль данного забора расположен тепляк, выполненный из бруса, крыша двускатная по деревянной обрешетке. С южной стороны тепляка имеются термические повреждения в виде оплавления и выгорания сайдинговых панелей, также на фронтоне имеются термические повреждения в виде оплавления сайдинговых панелей. При осмотре бани имеются термические повреждения в виде оплавления сайдинговых панелей с южной стороны, крыша выполнена из профилированного листа, которая имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия. Между баней и тепляком имеется навес, выполненный из досок и накрыт профилированным листом, который имеет выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади, данный навес имеет наибольшие следы обугливания с южной стороны. Внутренние помещения тепляка и бани, каких- либо термических повреждений не имеют. При осмотре участка, расположенного по <адрес> установлено, что в юго-восточной части расположен жилой дом, без термических повреждений. Вдоль смежного забора с участком 20 расположен курятник, который уничтожен огнем полностью. В ходе осмотра бани установлено, что крыша уничтожена огнем, а также обуглена южная стена, в непосредственной близости от курятника. Смежный забор около надворных построек уничтожен огнем полностью. В данном случае, наибольшие термические поражения усматриваются в месте расположения курятника, который полностью уничтожен огнем. Термические повреждения в виде выгорания и оплавления сайдинга, обугливания стен надворных построек, со стороны курятника могут трактоваться как признак распространения горения и теплового воздействия от курятника.
Эксперт Климов Е.А. 20.12.2024 г. был допрошен в качестве эксперта в рамках уголовного дела и пояснил, что из представленных ему документов для проведения экспертизы следовало, что курятник был не электрифицирован, причинно-следственной связи между скачком электричества и причиной возгорания быть не может.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Носкова К.Ю., старший эксперт ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, которая выезжала на место возникновения пожара. Пояснила, что ею в ходе осмотра пожара надворных построек было установлено, что наибольшие терминальные повреждения зафиксированы на участке по <адрес> месте расположения надворной постройки (курятника), в виде полного выгорания стен и крыши потолка. В курятнике электричество отсутствовало, зона очага пожара сформировалась в месте расположения данной надворной постройки с последующим распространением на близко расположенную баню на данном участке, а также с последующим переходом на участок № 20. Динамика пожара была быстрая, около 40 минут. Свидетель подтвердила протокол своего допроса от 10.03.2025 г., дала аналогичные пояснения, отметив, что допущена опечатка в части указания объекта. Указано, что причиной пожара могло послужить внесение источника открытого огня (поджог) на гараже надворной постройки, вместо правильного указания на курятник. Подтвердила, что возгорание было на земельном участке ответчика.
Таким образом, доводы истца о том, что причиной возгорания являлась увеличенная нагрузка подаваемой 24.03.2024 г. электроэнергии, что спровоцировало замыкание в электрической сети; что курятник на участке Колосова Д.А., оборудован соответствующими электроприборами для бесперебойного обеспечения нормальной жизнедеятельности домашней птицы, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаются материалами уголовного дела.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Колосов Д.Н. настаивал на том, что его постройка – курятник, не электрифицирована, что и было зафиксировано при осмотре места происшествия, на своем земельном участке он не занимается разведением домашней птицы.
Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № 004/25 от 30.01.2025 г., выполненного экспертом-строителем АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» Загибаловым С.В., стоимость восстановительного ремонта объектов, поврежденных в результате пожара – баня, тепляк и веранда тепляка, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 года составила 841 376,22 руб.
Ответчик Колосов Д.Н. пояснил, что имеются основания не доверять представленному экспертному заключению № 004/25, поскольку эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № 004/25 не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, судом было неоднократно разъяснено право на проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в случае не согласия ответчика с указанным экспертным заключением. Ответчик отказался о проведения экспертизы, поскольку пояснил, что он не является причинителем вреда истцу, его имущество также пострадало от пожара в результате действий третьих лиц, и он по уголовному делу также признан потерпевшим. Сторона истца изначально считала возможным проведении судебной экспертизы, впоследствии пояснила, что отсутствуют денежные средства для ее проведения.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в качестве доказательства суммы ущерба принять заключение эксперта № 004/25 от 30.01.2025 г.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 247-25 от 30.10.2025 г. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» о проведении пожарно-технической экспертизы, выполненное и подписанное экспертом Ушанфа Е.А., об определении соответствия нормам и правилам расположения построек на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Специалистом сделаны выводы о том, что при осмотре построек, курятник на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии от смежного забора (границ участка) 0,3 и 0 м, что соответственно является нарушением п.6.7 Свода правил Приказа МЧС РФ от 24.04.2013 г. № 288 (об утверждении Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).
В судебном заседании установлено, что истец владеет и пользуется также земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 560+/-8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «а». В установленном законом порядке земельный участок в собственность не оформлен, что следует из выписки ЕГРН от 25.05.1026 г. и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Ушанфа Е.А. была допрошена в качестве специалиста, суду пояснила, что она подготовила заключение, в котором допущена описка, указала себя в качестве эксперта и подписала заключение, действительно нужно было указать себя в качестве специалиста. Пояснила, что она не знала, что земельный участок истцов имеет адрес <адрес> Расположение построек было определено ею визуально.
Оценивая указанное заключение специалиста, суд признает его недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не только не верно указан адрес земельного участка, но и его кадастровый номер, заключение специалиста подписано экспертом.
Более того, ответчик Колосов Д.Н. в своих возражениях верно отметил, что неизвестно каким образом специалистом было установлено расстояние от курятника до забора Чемусова Г.К., поскольку курятник был уничтожен пожаром. Так называемый «дровяной склад» объектом капитального строительства не является, а представляет собой навес на деревянных опорах; вывод эксперта Ушанфы Е.А. о том, что его земельном участке располагается высокая сухая трава по состоянию на октябрь 2025 года не имеет значения для дела, поскольку на момент проведения осмотра (октябрь 2025 года) прошло более 1,5 лет после пожара (24.03.2024 г.). К административной ответственности он за нескошенную сухую траву никогда не привлекался, поскольку периодически производит покос сухой травы.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда Чемусову Г.К. является Колосов Д.Н., так как очаг пожара был расположен в курятнике, находящемся на земельном участке, собственником которого является ответчик.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, гражданско-правовая ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб возлагается на ответчика, как собственника имущества - курятника, в котором возникло возгорание.
Сама сама по себе причина пожара - поджог, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку в настоящее время уголовное дело по факту поджога приостановлено, кем совершен поджог не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания материального ущерба в заявленном размере 841 371,22 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сохраняющим свои актуальность разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона баня с тепляком и верандой, расположенная в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.
Таким образом, в этой части суд отклоняет доводы ответчика о том, что на указанные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем, ущерб не подлежит взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с договором на проведение экспертизы № 004 от 21.01.2025 АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», истец оплатил 15 000 руб. за проведение экспертизы (т.1 л.д. 73).
С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение № 004/20258 от 30.01.2025 предоставленное истцом при подаче иска в суд было необходимым доказательством причинения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 руб.
Суд считает возможным удовлетворить частично расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 27.05.2026 г., квитанцией № 10412 от 19.01.2025 г. (т. 1 л.д. 75).
Судебные расходы в размере 10 000 руб., оплаченные истцом за проведение заключения специалиста № 247/25 от 30.10.2025 г., удовлетворению не подлежат, так как заключение признано судом недостоверным доказательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 828 руб. (исходя из требований имущественного характера в размере 841 371 руб. 22 коп.).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемусова Г. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова Д. Н., <данные изъяты> в пользу Чемусова Г. К., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 841 371 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Всего взыскать 903 199 руб. 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2026 года.