РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 20.05.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Инская автобаза» Устюжанина С.О. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «УК Инская автобаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Инская автобаза» Устюжанин О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзор по ЦФО отменить, производство в отношении ООО «УК Инская автобаза» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу, в том числе тем, тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Также в жалобе указано о том, что на представленной фотографии транспортного средства отсутствует государственный регистрационный знак, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом, с помощью каких средств и методов, должностное лицо пришло к выводу о том, что транспортное средство без государственного регистрационного знака принадлежит ООО «УК Инская автобаза». Между тем оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «УК Инская автобаза» - директор Устюжанин С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные документы, подтверждающие доводы жалобы, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании Жилкина Ю.С. на основании договора аренды.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:53 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.66% (3.813т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.813т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.61% (5.889т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.889т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности показаний технических средств измерений не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат.
Из поступивших на запрос суда от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ответов и документов следует, что между последним и ООО «Ангелы АйТи» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о проведении опытной эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – СПО «Модуль раскрытия ГРЗ»). СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является программным обеспечением для решения отраслевых задач в области транспорта, режим его работы является автоматическим, алгоритм его работы заключается в следующем: данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытым государственным регистрационным знаком Модуль опрашивает устройства фотовидеофиксации и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). Мате-риалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ и АПВГК обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортного средства, весовые и габаритные характеристики (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано М ЮГК с открытым государственным регистрационным знаком), скорость движения и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортного средства к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым государственным регистрационным знаком. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором в заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда "транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком и подобранным автоматически проездом транспортного средства с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортного средства с читаемым государственным регистрационным знаком в зоне действия УФВФ или АПВГК. В последующем вся информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритны параметров транспортного средства с использованием АПВГК передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.
Указанное программное обеспечение имеет сертификат соответствия №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ,принято и введено в опытную эксплуатацию, что подтверждено акта-ми приема-передачи, актом ввода и т.д., приложенными к ответу на судебный запрос.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, учитывая результаты фиксации транспортного средства, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство - <данные изъяты>. Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок. В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку. Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС № №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Инская автобаза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Между тем в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК Инская автобаза», является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации № выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство передано по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору - Жилкину Ю. С., за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 99000,00 рублей, в т.ч. НДС (п.4.1).
Факт передачи указанного транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору аренды подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 99000,00 рублей.
Арендатор Жилкин Ю.С. имеет водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории С,С1,СЕ,С1Е,М.
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, водитель (аренда-тор) Жилкин Ю.С. на транспортном средстве <данные изъяты> осуществил перевозку груза – угля марки ДПК, массой 11,95т. грузоотправителем является ООО «Белкоммерц», грузополучателем ООО «СИБПРОМ».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство возвращено арендодателю ООО «УК Инская автобаза», что подтверждается актом возврата транспортного средства.
Жилкин Ю.С. в письменных объяснениях подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УК Инская автобаза» договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок один месяц для осуществления собственных перевозок. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ехал лично, при этом правил дорожного движения не нарушал, ехал без превышения массы ТС по осям и общей массы. Об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден.
Из страхового полиса № усматривается, что ООО «УК Ин-ская автобаза» застраховало гражданскую ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «УК Инская автобаза» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в его пользовании, поскольку находилось во временном владении и пользовании арендатора Жилкина Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> (<данные изъяты>) на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Инская автобаза» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Инская автобаза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина