РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Мегрянц А. Н. к индивидуальному предпринимателю Креневу М. А., ООО «ПРО-МК», Панькину Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
14.11.2025 года по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район на автомобильной дороге сообщением Газимурский Завод - Батакан - Зерен 32км+900м, произошло дорожно-транспортно происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мегрянц А. Н., под управлением Панькина Д. В. и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Байкал Экспедиция», под управлением Ранжилова Ш. Г..
Причиной ДТП явилось нарушение водителями Ранжиловым Ш.Г. и Панькиным Д.В. п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортному средству Мегрянц А.Н. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мегрянц А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0579606880; гражданско-правовая ответственность ООО «НПО Байкал Экспедиция» была застрахована в «МАКС», страховой полис ТТТ № 7084213161.
Мегрянц А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем, страховой компанией было принято решение о возмещении ущерба в денежной форме, в размере 300 000 рублей. Для определения размера ущерба, Мегрянц А.Н. обратился за расчетом стоимости ущерба к эксперту Зарубину Д.Б.
В соответствии с Актом экспертного исследования № ЛТ-469-18.1 от 16.12.2025 года установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, составит 3 790 469,88 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, с учетом износа причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Nissan X Trail, государственный регистрационный знак № составит 1 025 000 руб. Стоимость годных остатков КТС Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, на 19 декабря 2025 года в Забайкальском крае составляет 326 700 руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП. Ремонтировать КТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Ущербом, нанесённым транспортному средству, в данном случае принято считать среднюю рыночную стоимость ТС на момент ДТП за минусом годных остатков. Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 673 500 рублей.
13.10.2024 года между Мегрянц А.Н. и ИП Креневым М.А. был заключен агентский договор. Согласно договора Агент по поручению Принципала в его интересах за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры аренды автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом.
28.10.2025 года между ИП Креневым М.А. и ООО «ПРО-МК» был заключен договор проката автотранспортного средства № 5864651.
22.01.2026 года по средством электронной почты в адрес ИП Кренева М.А. и ООО «ПРО-МК» была направлена досудебная претензия.
28.01.2026 года от ООО «ПРО-МК» поступил ответ, согласно которого между ООО «Про-МК» и ИП Креневым М.А. (Мегрянц А.Н.) после 17.07.2025 года отсутствуют какие-либо договорные отношения, Общество не принимало в пользование (аренду) от ИП Кренева М.А. (Мегрянц А.Н.) каких-либо автомобилей, не производило оплат на расчетный счет указанных лиц, и соответственно не принимало на себя обязательств по возмещению возможного ущерба от ДТП.
Ответа с ИП Кренева М.А. на претензию до настоящего времени не поступало.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ИП Кренева М.А., ООО «ПРО-МК» в свою пользу материальный ущерб в размере 673 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 662,99 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб.
Протокольным определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник М.В., ООО «Научно-производственное объединение «Байкал-экспедиция», Страховая компания «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 189-191).
Протокольным определением суда 31.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панькин Д.В.
В судебном заседании истец Мегрянц А.Н. и его представитель Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что позиция ООО «ПРО-МК» о том, что они не использовали транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, опровергается материалами административного дела, так как водитель Панькин Д.В., работает в ООО «ПРО-МК» в должности главного инженера.
Ответчик ООО «ПРО-МК» времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. Согласно представленного отзыва на иск представителя Скарлыгиной А.А. и дополнений к нему просили суд в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. Изначально ссылаясь на то, что между ними и ИП Кренев М.А. какой-либо договор не заключался и аренда автомобиля не оплачивалась ООО «ПРО-МК». Панькин Д.В. и Олейник М.В. на тот момент являлись сотрудниками ООО «ПРО-МК» и находились в командировке на объекте по адресу: <адрес> однако способ передвижения до объекта выбирали сами сотрудники. Должности указанных сотрудников (Панькин Д.В. - главный инженер, Олейник М.В. - руководитель строительных объектов) и их должностные обязанности и служебное задание не предполагают управление транспортным средством работодателя (в командировке указанные сотрудники осуществляли контроль за сдачей Заказчику строительных работ на объекте). Считают, что данные факты исключают ответственность ООО «ПРО-МК» по ст. 1068 ГК РФ за вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. У ООО «ПРО-МК» не было оснований распоряжаться автотранспортным средством истца, управлять им. контролировать его использование, в связи с чем, на ООО «ПРО-МК» не может быть и возложена вина за данное ДТП, что исключает ответственность ООО «ПРО-МК» согласно ст. 1064 ГК РФ. Также считают сумму ущерба, взыскиваемую истцом завышенной, поскольку повреждения, перечисленные оценщиком в акте экспертного исследования от 16.12.2025 не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ДПС: деформировано переднее левое крыло, разбита фара, поврежден бампер передний, то есть указано три основные повреждения. Акт экспертного исследования содержит перечень повреждений 55 деталей, при этом, указывается достаточно большой общий пробега автомобиля 227 419 км, что соответствует обстоятельствам дела - автомобиль сдается на постоянной основе истцом варенду и какая-то часть из указанных повреждений могла быть причинена ему другими арендаторами. Кроме того, расчет ущерба произведен истцом односторонне, без участия ответчиков (т. 1 л.д. 90, 98,214).
Ответчик ИП Кренев М.А. и его представитель Маслов Н.С., действующий на основании доверенности, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в удовлетворении требований к Креневу М.А. отказать.
Ответчик Панькин Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором, в частности, просил определить степень вины водителей в процентах и в случае удовлетворения иска взыскать ущерб с ответчиков частично – только в доле, соответствующей установленной судом степени его вины.
Третьи лица – Ранжилов Ш.Г., Олейник М.В., ООО «Научно-производственное объединение «Байкал-экспедиция», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мегрянц А.Н. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства ( т. 1 л.д. 16, 80).
Из материалов дела следует и установлено дополнительно в судебном заседании, что 14.11.2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район на автомобильной дороге сообщением Газимурский Завод - Батакан - Зерен 32км+900м, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мегрянц А. Н., под управлением Панькина Д. В. и автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Байкал Экспедиция», под управлением Ранжилова Ш. Г..
В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, Ранжиловым Ш.Г. и водителем автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, Панькиным Д.В. п.п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).
Объективно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, и первичных объяснений участников ДТП следует, что столкновение происходит между попутно двигающимися друг за другом транспортными средствами автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №.
При этом, обстоятельства наличия у обоих водителей нарушений п.п. 9.10 ПДД РФ исключило производство по делу об административном правонарушении и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2025 за № 48 и № 49 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панькина Д.В. и Ранжилова Ш.Г. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 22, 23).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно базе договоров АО «МАКС» на автомобиль FAW J6 VTN № оформлялся страховой полис № ТТТ 7084213161 от 15.08.2025г., сроком действия с 18.08.2025 г. по 17.08.2025 г., собственник и страхователь Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», допущено к управлению неограниченное количество лиц.
Как следует из ответа АО «МАКС» от 17.04.2025, за страховой выплатой по факту ДТП от 14.11.2025 года собственники автомобилей FAW J6, государственный регистрационный знак № и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в АО «МАКС» не обращались.
Вместе с тем, 15.01.2026 в рамках страхового полиса № ТТТ 7084213161 АО «МАКС» была акцептована заявка АО «АльфаСтрахование» на осуществление выплаты Мегрянцу А.Н. по факту ДТП от 14.11.2025 года.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мегрянц А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 28).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В обоснование размера ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № ЛТ-469-18.1 от 16.12.2025, выполненный экспертом-автотехником З. (т. 1 л.д. 35-52).
Установлено, что размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составит - 1 300 200 руб. С технической точки зрения размер ущерба, с учетом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составит 1 025 000 руб. Стоимость годных остатков КТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на 19.12.2025 года в Забайкальском крае составляет 326 700 руб.
Таким образом, согласно данным справочника аналитического агентства «АВТОСТАТ» (соответствует требованиям части III, стр. 263, п.3.4 Методических рекомендаций) среднерыночная цена КТС Nissan X-Trail, 2012 г.в., составляет 1 300 200 руб.
Руководствуясь положениями п. 1.9-1.10 части I Методики Минюста РФ от 2018 г., экспертом, проводившим данную экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он также рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая в общей сумме составила 326 700 руб.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 673 500 рублей (расчет 1 300 200 руб. - 326 700 руб. = 973 500,00 руб.; АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., 973 500 руб. 300 000 руб.= 673 500 руб.)
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем указанный Акт экспертного исследования суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиками в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит приведенная в Акте экспертного исследования № ЛТ-469-18.1 от 16.12.2025 сумма в размере 673 500 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт - кто согласно действующему законодательству владел транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р545MX75RUS, на законном основании на момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП Панькиным Д.В., либо иными лицами.
При разрешении дел о взыскании ущерба, причинного источником повышенной опасности также должен быть разрешен вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность или иные письменные доказательства не являются единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на что было указано Верховным судом РФ в его определении от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.
Как было установлено судом, собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является истец Мегрянц А.Н.
Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 ГК РФ.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении дела, как указано выше, установлено, что в момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находился в физическом владении Панькина Д.В. (сотрудника ООО «ПРО-МК») на основании договора проката транспортного средства № 5864651 от 28.10.2025, заключенного между ИП Креневым М.А. и ООО «ПРО-МК» (т. 1 л.д. 131-133), но собственником его являлся Мегрянц А.Н., который автомобиль 13.10.2024 передал по агентскому договору ИП Креневу М.А. (т. 1 л.д. 125-128).
Судом установлено, что 13.10.2024 между ИП Кренев М.А. (Арендодатель) в лице Маслова Н.С. (Агент) и Мегрянц А.Н. (Принципал) был заключен агентский договор, предметом которого указано, что Агент по поручению Принципала от своего имени на основании доверенности на продажу автомобиля от Принципала в его интересах за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры аренды автомобиля с последующим выкупом, принадлежащего Принципалу марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2012 г.в. (п. 1).
Согласно п. 1.3 договора следует, что убытки, которые могут возникнуть вследствие передачи автомобиля в аренду клиентам, право требования возмещения ущерба с третьих лиц возникает у Принципала. Риск случайной гибели или утраты автомобиля, передаваемого в аренду, несет Принципал.
Согласно договора проката транспортного средства № 5864651 от 28.10.2025, заключенного между ИП Креневым М.А. (арендодатель) и ООО «ПРО-МК» (арендатор) установлено, что объектом проката является транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2012 г.в. Стоимость ТС согласно оценке сторон, составляет 1 700 000 рублей (п. 1). Срок проката ТС составляет с 29.10.2025 10 час. 00 мин. по 29.11.2025 10 час. 00 мин. Стоимость пользования транспортным средством, переданного арендатору за сутки (24 часа) проката составляет 4 000 руб., за весь срок проката – 124 000 руб. (т. 1 л.д. 227-230).
Согласно п. 4.19 договора следует, что если арендатор не является виновником ДТП, ущерб возмещается за счет страховой компании. Если ДТП совершено по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, залог в этом случае не возвращается.
Следовательно, транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № передано во владение ООО «ПРО-МК» в установленном законом порядке. Кроме того, стороны определили в п. 4.19 договора ответственность в случае наступления ДТП.
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ответчик Панькин Д.В., который управлял автомобилем истца на момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО-МК» в должности главного инженера, что не оспаривалось последними и подтверждается приказом № 14 от 05.11.2025 о направлении работника в командировку в <адрес> сроком с 11.11.2025 по 30.11.2025 (т. 1 л.д. 237), доверенностью № 09 от 28.03.2025 о представлении ООО «ПРО-МК» в органах власти и управления, во всех учреждениях с право подписи документации и т.д. (т. 1 л.д. 236).
Также в материалы дела представлены документы, бесспорно свидетельствующие о распоряжении и пользованием автомобилем сотрудниками ООО «ПРО-МК».
Так, суду представлены обращения ООО «ПРО-МК, подписанные по доверенности № 09 от 28.03.2025 Панькиным Д.В. на имя генерального директора ООО «ИСТ КонТех» в рамках реализации договорных обязательств согласно договора № ИКТ2024/12-234 от 22.01.225, заключенного между ООО «ИСТ КонТех» и ООО «ПРО-МК» о предоставлении пропуска на строительную площадку для выполнения служебных поездок с 29.10.2025 по 27.11.2025 транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, водитель Олейник М.В. (т. 1 л.д. 231) и предоставлении пропуска на строительную площадку с 12.11.2025 Панькину Д.В. (т. 1 л.д. 232); сообщения об убытии со строительной площадки сотрудника Панькина Д.В. -11.12.2025 (т. 1 л.д. 233) и сотрудника Олейник М.В. – 14.11.2025 (т. 1 л.д. 234).
Таким образом, доводы ООО «ПРО-МК» о том, что должности сотрудников Панькина Д.В. - главный инженер и Олейник М.В. - руководитель строительных объектов, их должностные обязанности и служебное задание, не предполагают управление транспортным средством работодателя (в командировке указанные сотрудники осуществляли контроль за сдачей заказчику строительных работ на объекте), - судом отклоняются, поскольку именно Панькин Д.В. управлял автомобилем истца на момент ДТП и им это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, Панькин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРО-МК», оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на Панькина Д.В. не имеется.
ИП Кренев М.А., являясь агентом по договору, на законных основаниях передал в пользование автомобиль ООО «ПРО-МК», следовательно, на него также не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации вреда.
В данном случае ответственность возлагается на работодателя ООО «ПРО-МК», являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (автомобиль находился в аренде) источника повышенной опасности.
В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма ущерба, судом признается ООО «ПРО-МК».
Следовательно, исковые требования к ИП Кренев М.А. и Панькину Д.В. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим лицам.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что установленные обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ПРО-МК» и взыскании суммы ущерба в размере 673 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии с договором на проведение экспертного исследования № ЛТ-469-18.1 от 03.12.2025, заключенного между Мегрянц А.Н. и Зарубиным Д.Б., последний выполняет работу по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 33).
Согласно чека № 20csh0cxda от 03.12.2025 года расходы на проведение экспертного исследования составили 24 000 руб. (т. 1 л.д. 34).
Таким образом, что касается требований истца Мегрянц А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертного исследования, то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование было необходимо для обращения с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба.
Суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 330 от 25.12.2025 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 53-54, 55).
26.11.2025 года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы об осмотре повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 662,99 руб. (т. 1 л.д. 29-30, 31-32), также понесены расходы по направлению искового заявление Почтой России в размере 320 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 470 руб. (т. 1 л.д. 10).
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 300 руб. в связи с оформлением доверенности на имя представителя Вороной Е.В., также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов представителем только в связи с произошедшим ДТП 14.11.2025.
Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРО-МК» судебные расходы в размере 86 753 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мегрянц А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРО-МК» (ИНН 5406812595) в пользу Мегрянц А. Н., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 673 500 руб., судебные расходы в размере 86 753 руб. Всего взыскать 760 253 руб.
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Креневу М. А., Панькину Д. В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2026 года.