РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллектотрская организация ТРАСТ» к Дадашовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» (ныне – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением к Дадашовой Г.А. указывая на то, что 6 марта 2012 года между ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и Дадашовой Г.А. было заключено кредитное соглашение № 1703/0037163, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 585,65 рублей на срок до 6 марта 2019 года под 29 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 248 597,35 рублей и по просроченным порцениам в размере 29 086,18 рублей 5 февраля 2018 года банк на основании договора уступки прав передал свои праве требования задолженности Дадашовой Г.А. ООО «ТРАСТ». Ссылаясь на отмену ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с Дадашовой Г.А. задолженности по кредитному договору, ООО «ТРАСТ» просило взыскать такую задолженность в общей сумме 277 688,64 рублей с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,89 рублей.
Гражданское дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края. Решением Читинского районного суда от 4 июня 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ТРАСТ» были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с актом о выделении дел к уничтожению от 3 марта 2025 года № 2 материалы дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения. После уничтожения материалов дела Дадашова Г.А. обратилась с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о выдаче мотивированного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от 4 июня 2021 года.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2025 года Дадашовой Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда от 4 июня 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству Забайкальского краевого суда.
Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 27 января 2026 года решение Читинского районного суда от 4 июня 2021 года, принятое у порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, отменено. Гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Дадшовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
В ходе нового рассмотрения дела истец ООО «ПКО ТРАСТ» свои исковые требования уточнил, с учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что таковой пропущен в отношении платежей по кредитному договору до 30 сентября 2017 года. Просил взыскать с Дадашовой Г.А. задолженности по кредитному договору № 1703/0037163 от 6 марта 2012 года за период с 30 сентября 2017 года по 6 марта 2019 года в размере 146 547,11 рублей, из которых 118 586,17 рублей – основной долг, 27 960,94 рублей – проценты. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130,94 рублей, в связи с уточнением исковых требований остальную часть от уплаченной государственной пошлины в сумме 1 845,95 рублей вернуть как излишне уплаченную. В обоснование того, что срок исковой давности по платежам, которые должны были вноситься заемщикам с 30 сентября 2017 года, истец просил учесть, что за судебной защитой общество обратилось изначально 19 октября 2018 года, направив заявление об выдаче судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был отменен 21 февраля 2019 года, после чего с исковым заявлением в суд общество обратилось 2 февраля 2021 года.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы ответчика Дадашовой Г.А. в суде представляла Корчагина Е.А., которая просила отказать истцу в его требованиях в полном объеме, настаивая на том, что истцом срок исковой давности пропущен полностью. В этой связи полагала, что с учетом установленного в кредитном договоре срока возврата кредита и уплаты процентов до 6 марта 2019 года, последним днем для обращения в суд являлось 7 марта 2022 года. Также указывала на то, что обращение за судебным приказом не прерывает и не удлиняет срок исковой давности. На момент отмены судебного приказа 21 февраля 2019 года срок исковой давности еще не начал течь, поскольку обязательство подлежало исполнению до 6 марта 2019 года. В связи с этим правило об удлинении срока до 6 месяцев не применяется. Указанная истцом дата обращения в суд 2 февраля 2021 года находится за пределами срок исковой давности. Полагала, что истец включил в расчет заведомо просроченные платежи, что является злоупотреблением правом, а само уточнение исковых требований не восстанавливает пропущенный срок исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также представителя привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 марта 2012 года Дадшова Г.А. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявкой на предоставление кредита на покупку автомобиля. В тот же день 6 марта 2012 года между банком и Дадашовой Г.А. было подписано кредитное соглашение (номер договора 1703/0037163), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 298 585,65 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 28 % годовых. Договор предусматривал возврат суммы займа и уплату процентов путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца в размере по 8 141,57 рублей. Дополнительно к соглашению сторонами в качестве приложения к нему был подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому последний платеж по договору должен был быть внесен 6 марта 2019 года.
Факт выдачи кредита подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера от 6 марта 2012 года на сумму 298 585,65 рублей и в суде ответчиком не оспаривался. В рамках кредитного договора Дадашова Г.А. обязалась вносить на текущий банковский счет денежные средства не позднее даты погашения кредита и не менее величины ежемесячного взноса. При этом согласно выписке по счету, открытому в банке на имя ответчика, такие свои обязательства ответчик исполнял не надлежаще, что привело к образованию задолженности.
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» указывает на переход к нему права требования такой задолженности. В этой связи установлено, что заключив договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-3/2018 от 5 февраля 2018 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ТРАСТ» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Как следует из выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки прав (требований) в числе переданных прав были и права требования, возникшие у банка к Дадашовой Г.А. на основании кредитного договора № 1703/0037163. Размер задолженности ответчика при заключении договора цессии был определен в сумме 277 683,53 рублей, из которой задолженность основному долгу в размере 248 597,35 рублей, задолженность по процентам – 29 086,18 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании ответчика задолженности за период с 30 сентября 2017 года по 6 марта 2019 года в размере 146 547,11 рублей, из которых 118 586,17 рублей – основной долг, 27 960,94 рублей – проценты. Уточняя свои требования, истец исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении правил о пропуске срока исковой давности. Однако и с этими требованиями ответчик был не согласен, настаивая на том, что срок исковой давности пропущен полностью.
В этой связи суд учитывает, что как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Там же разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).
Как указано выше, заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, начиная с 6 апреля 2012 года по 6 марта 2019 года.
В суде установлено, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 2 февраля 2021 года. Об этом свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092056481861 и данные в картотеке программного комплекса ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство», согласно которым зафиксирована дата поступления искового заявления при первичной регистрации в Черновском районном суде г. Читы 10 февраля 2021 года.
Также установлено, что до этого ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дадашовой Г.А. задолженности по кредитному договору № 1703/0037163 от 6 марта 2012 года в размере 277 688,64 рублей. В настоящее время материалы соответствующего гражданского дела уничтожены, однако с достаточной степенью достоверности установлено и согласуется с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66583528780303, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «ТРАСТ» в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Читинского судебного района г. Читы 12 октября 2018 года. Вынесенный мировым судьей 6 ноября 2018 года судебный приказ был отменен 21 февраля 2019 года.
Следовательно, в период с 12 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года срок исковой давности не тек.
С учетом первоначального обращения банка в суд за судебной защитой 12 октября 2018 года, и продолжения течения срока исковой давности после 21 февраля 2019 года, исходя из того, что состоявшееся правопреемство не меняет порядка течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по платежам, которые в соответствии с графиком должны были вноситься до 6 сентября 2017 года включительно, срок исковой давности истцом пропущен. Напротив, по платежам, которые должны были вноситься ежемесячно с 6 октября 2017 года и по 6 марта 2019 года, срок исковой давности пропущенным не является.
Так, по платежу, который в соответствии с графиком подлежал внесению 6 сентября 2017 года, срок исковой давности начал течь с 7 сентября 2017 года и тек до 12 октября 2018 года. Из общего трехлетнего срока к этому моменту истекло 1 год 1 месяц 5 дней. Не истекшая часть срока, которая составляла 1 год 10 месяцев 25 дней. Она продолжила течь с 21 февраля 2019 года и истекла 15 января 2021 года. Поскольку с иском в суд истец обратился 2 февраля 2021 года, срок исковой давности по данному платежу, а также по более ранним платежам, является пропущенным. По платежу, который подлежал оплате в срок 6 октября 2017 года, срок исковой давности начал течь с 7 октября 2017 года. На момент обращения за судебной защитой неистекшая часть срока составляла 1 год 11 месяцев 25 дней. Она продолжила течь с 21 февраля 2019 года и истекала 15 февраля 2021 года. Обратившись в суд с иском 2 февраля 2021 года, истец срок исковой давности не пропустил.
Поскольку платежи, предусмотренные графиком к оплате с 6 октября 2017 года по 6 марта 2019 года, ответчиком не вносились, исходя из графика платежей по кредиту, в котором содержатся сведения о тех суммах, которые должен был уплачивать заемщик в данный период ежемесячно в качестве возврата основного долга и уплаты процентов, суд определяет размер задолженности, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в общей сумме 146 547,11 рублей, из которой по основному долгу задолженность в размере 118 586,16 рублей, по процентам – в размере 27 960,95 рублей. В своих уточненных исковых требованиях ООО «ПКО ТРАСТ» определило ко взысканию в качестве задолженности ту же сумму. Она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника первоначального займодавца.
Позицию ответчика, который настаивал на пропуске срока исковой давности по всем платежам, утверждая, что обращение за судебным приказом не прерывает течение такого срока, суд находит несостоятельной, поскольку это противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям по его применению, данным Верховным Судом РФ. При этом суд также учитывает, что при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяется срок исполнения обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем.
Приходя к выводу о взыскании суммы задолженности в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТ», суд также учитывает, что согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае, заключив договор цессии, банк передал ООО «ПКО ТРАСТ» свои права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между банком и ответчиком кредитному договору. В Условиях кредитования физических лиц Азиатско-Тихоокеанского Банка (пункт 4.1.2), к которым присоединился ответчик при заключении с банком кредитного договора, определено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу. В настоящее время истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При обращении в суд с исковым заявлением в феврале 2021 года, истец, заявляя требования на сумму 277 688,64 рублей, оплатил исходя из действующих в тот период времени положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 5 976,89 рублей. С учетом размера исковых требований, которые истец поддерживал после уточнения исковых требований, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 130,94 рублей. Остальные 1 845,95 рублей подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дадашовой Г. А. <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 1703/0037163 от 6 марта 2012 года в размере 146 547,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,94 рублей.
Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» из бюджета как излишне оплаченную государственную пошлины в сумме 1 845,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.