Дело № 2-17/2026 (2-184/2025)
УИД 42RS0039-01-2025-000298-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.
При секретаре Новиковой И.А.
С участием прокурора Медведчиковой М.А.
ответчика Подолякина С.В., представителя истца Скозыревой Д.К.
п.г.т. Ижморский 28 мая 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолякиной Е.М. к Подолякину С.В., Второму отделу по расследованию особо важных дел, Департаменту лесного комплекса Кузбасса о признании имущества личной собственностью, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Подолякина Е.М. обратилась в суд с иском к Подолякину С.В., Второму отделу по расследованию особо важных дел о признании имущества личной собственностью, освобождении имущества от ареста, свои требования мотивируя тем, что 27.06.2022 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу в присутствии понятых на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 24.06.2022 произвел обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в целях изъятия конкретных объектов, которые могут иметь значение для уголовного дела №. В ходе обыска были изъяты:
- денежные средства в размере 1455000 руб. (281 купюра номиналом 5000 руб., 20 купюр номиналом 2000 руб., 10 купюр номиналом 1000 руб.), ювелирные изделия: цепочка плетения бисмарка, толстое плетение; цепочка жгут плетение, тонкое плетение; браслет толстое плетение; женское кольцо квадратной формы со вставкой по центру камня бирюзового цвета, по краям из мелких камней прозрачного цвета; женское кольцо узорное со вставками из белого металла и многочисленными мелкими прозрачными камнями; женское кольцо со вставкой из овального камня белого цвета; женское кольцо узорное без каких-либо вставок; серьги женские 2 штуки в виде витого ромба с вставками по 4 камня прозрачных в каждой серьге; серьги женские 2 штуки в виде капли со вставками по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета; подвеска и изображением иконы Божьей матери (Богородица с младенцем), серьга в виде гвоздика 1 штука со вставками из 5 камней прозрачного цвета; подвеска в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета; подвеска в виде прямоугольника со вставкой в виде камня темно-зеленого цвета.
Указанные денежные средства принадлежат истцу. Они выручены от продажи личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также украшения принадлежат истцу на праве личной собственности, поскольку были подарены ей родителями.
Брак между истцом и ответчиком Подолякиным С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
В приговоре Ижморского районного суда от 15.01.2025 по делу № 1-5-2025 арест на указанное имущество в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Поскольку указанное имущество является личным имуществом истца оно подлежит освобождению от ареста.
Просит суд освободить имущество: наличные денежные средства в размере 1455000 руб., цепочку плетения бисмарк (двойной ромб), толстое плетение длиной 56 см., цепочка жгут плетение, тонкое плетение длиной 45 см. стоимостью 6550 рублей; браслет толстого плетения длиной 18 см. стоимостью 4550 рублей; женское кольцо узорное со вставками из белого металла и многочисленными мелкими прозрачным камнями стоимостью 4550 рублей; женское кольцо со вставкой из овального капля белого цвета стоимостью 4 430 рублей; женское кольцо узорное стоимостью 8560 рублей; серьги женские 2 штуки в виде витого ромба со вставками по 4 камня прозрачного цвета в каждой стоимостью 8260 рублей; серьги женские 2 штуки в виде капли со вставкой по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета в каждой стоимостью 9450 рублей; подвеска с изображением «Божьей матери» (Богородица с младенцем) стоимостью 12050 рублей; серьга в виде гвоздика 1 штука со вставкой из 5 камней прозрачного цвета стоимостью 1180 рублей; подвеска в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета стоимостью 2600 рублей; подвеска в виде прямоугольника со вставкой в виде камней темно-зеленого цвета стоимостью 1540 рублей от ареста в виде запрета распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; передать указанное имущество Подолякиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>
12.01.2026 представителем истца исковые требования были увеличены. Просит так же признать право единоличной собственности на спорное имущество. Требования предъявлены так же к Департаменту лесного комплекса Кузбасса.
Истец Подолякина Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в сумме 1200000 принадлежат ей, поскольку получены от продажи добрачного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 255000 руб. считает личными, поскольку получала повышенную зарплату в связи с работой во время Covid в Ижморской районной больнице. Денежные средства откладывала примерно по 10000-15000 руб. Ювелирные украшения ей ежегодно на день рождения дарили родители. Из перечисленных в иске украшений: цепочку жгут тонкое плетение длиной 45 см она приобрела сама в 2016 году, серьги женские в виде капли со вставкой по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета, стоимостью 9450 руб. куплены в 2013 году, серьга в виде гвоздика 1 шт. со вставкой из пяти камней прозрачного цвета стоимостью 1180 руб. куплено ею в 2016 году, подвеска в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета стоимостью 2600 руб. куплено лично в 2016 году. Денежные средства хранила дома, так как необходимости тратить и вкладывать не было. Заработанных денежных средств хватало на проживание. Крупные покупки в период после продажи квартиры и до ареста денежных средств не совершала.
Представитель Скозырева Д.К. поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за более чем 5000000 рублей за наличные денежные средства без использования ипотечных средств еще до обналичивания денежных средств, принадлежащих истцу после продажи личной квартиры.
Ответчик Подолякин С.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что после продажи добрачной квартиры Подолякина Е.М. действительно хранила деньги дома, крупных покупок не совершала. Так же она копила деньги, которые заработала во время Covid, работая в Ижморской районной больнице. Ювелирные украшения, изъятые во время обыска были подарены Подолякиной Е.М. её родителями или приобретены ею лично до брака. Так же пояснил, что он содержал семью за счет зарплаты, а так же имел доход от «калыма» в виде заготовки леса от 30000-40000 до 200000 рублей. Денежных средств хватало, поэтому Подолякина Е.М. свои деньги не тратила. Квартиру в <адрес> покупали за собственные средства без ипотечных средств.
Ответчик Министерство лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса извещен надлежащим образом, представителя, возражений по существу спора не направил.
Ответчик - второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. От СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу поступило ходатайство о замене ответчика.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано. СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Третье лицо – СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу извещено надлежащим образом. Представитель Гутова Д.Д. в судебное заседание не явилась. Предоставила возражение на иск, в котором полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подолякиной Е.М, так как в данном конкретном случае состоявшийся юридический факт раздела совместного имущества супругов не изменяет порядок снятия установленных ограничений. Обременение, наложенное в соответствии с приговором Ижморского районного суда от 15.01.2025 по делу № на спорные денежные средства и другое имущество, принято судом в обеспечение публичных правовых целей и по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства не может быть снято в отсутствие бесспорных к тому оснований. Так же указала на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора Медведчиковой И.В., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так свидетели ФИО19 в судебном заседании пояснили, что они дарили Подолякиной Е.М. (Ишаевой) ювелирные украшения в виде браслета, колец, цепочки, подвески, серег еще до брака, некоторые украшения она купила себе сама так же до брака, так как уже работала с 2011 года. Подвеску с иконой Божьей Матери дарили, уже когда истица была в браке. Так же пояснили, что у Подолякиной Е.М. была добрачная квартира, которую она продала уже в браке.
Согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 8130-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", положения ч. ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года N 7, от 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.
В силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
По делу установлено, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не отменен, гражданский иск не исполнен.
Истец просит освободить имущество по мотиву, что оно не принадлежит должнику.
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.
Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком Подолякиным С.В. был зарегистрирован 16.09.2017, прекращен 25.07.2025.
Из постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 21.07.2022 следует, что 27.06.2022 в ходе обыска в жилище Подолякина С.В. по адресу: <адрес> изъяты спорные денежные средства. Из постановления следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении Подолякина С.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения организованной группой в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2022 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Подолякину С.В. – денежные средства на общую сумму 1455000 руб., изъятые в ходе обыска в жилище Подолякина С.В.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Подолякину С.В.:
- цепочка плетения бисмарк (двойной ромб), толстое плетение длиной 56 см, стоимостью 28500 руб.;
- цепочка жгут плетение, тонкое плетение, длиной 45 см., стоимостью 6550 руб;
- браслет толстого плетения длиной 18 см, стоимостью 41420 руб.;
- женское кольцо квадратной формы со вставкой по центру камня бирюзового цвета, по краям имеются камни прозрачного цвета, стоимостью 4550 руб.;
- женское кольцо узорное со вставками из белого металла и многочисленными мелкими прозрачными камнями, стоимостью 4550 руб.;
- женское кольцо со вставкой из овального камня белого цвета, стоимостью 4430 руб.;
- женское кольцо узорное, стоимостью 8560 руб.;
- серьги женские 2 штуки в виде витого ромба со вставками по 4 камня, прозрачного цвета в каждой, стоимостью 8260 руб.;
- серьги женские 2 штуки в виде капли со вставкой по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета в каждой, стоимостью 9450 руб.;
-подвеска с изображением «Божьей матери» (Богородица с младенцем), стоимостью 12050 руб.;
- серьга в виде гвоздика 1 штука со вставкой из 5 камней прозрачного цвета, стоимостью 1180 руб.;
- подвеска в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета, стоимостью 2600 руб.;
- подвеска в виде прямоугольника со вставкой в виде камней темно-зеленого цвета, стоимостью 1540 руб., всего на общую сумму 133640 руб., в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Так же из указанного постановления следует, что ювелирные изделия были обнаружены в ходе обыска 27.06.2022 в жилище Подолякина С.В.
17 мая 2023 следователем Ижморского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области наложен арест на денежные средства в сумме 1455000 руб. и перечисленные в иске ювелирные изделия.
Приговором Ижморского районного суда от 15.01.2025 Подолякин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 эпизодов) ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (5 эпизодов), ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.
Исковые требования прокурора Кемеровской области – Кузбасса поданные в интересах Департамента лесного комплекса – Кузбасса удовлетворены частично.
Взыскано с Подолякина С.В. солидарно с ФИО21 в пользу бюджета Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в счет возмещения материального ущерба 79261791 (семьдесят девять миллионов двести шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Подолякину С.В.:
наличные денежные средства на общую сумму 1 455 000,00 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Подолякина С.В. по адресу: <адрес> цепочку плетения бисмарк (двойной ромб), толстое плетение длиной 56 см.;
цепочку жгут плетение, тонкое плетение длиной 45 см. стоимостью 6550 рублей;
браслет толстого плетения длиной 18 см. стоимостью 4550 рублей;
женское кольцо узорное со вставками из белого металла и многочисленными мелкими прозрачным камнями стоимостью 4550 рублей;
женское кольцо со вставкой из овального капля белого цвета стоимостью 4 430 рублей;
женское кольцо узорное стоимостью 8560 рублей;
серьги женские 2 штуки в виде витого ромба со вставками по 4 камня прозрачного цвета в каждой стоимостью 8260 рублей;
серьги женские 2 штуки в виде капли со вставкой по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета в каждой стоимостью 9450 рублей;
подвеска с изображением «Божьей матери» (Богородица с младенцем) стоимостью 12050 рублей;
серьгу в виде гвоздика 1 штука со вставкой из 5 камней прозрачного цвета стоимостью 1180 рублей;
подвеску в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета стоимостью 2600 рублей;
подвеску в виде прямоугольника со вставкой в виде камней темно-зеленого цвета стоимостью 1540 рублей в виде запрета распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.04.2026 названный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании исполнительного листа от 02.04.2025 № 18.04.2025 ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено № На момент рассмотрения дела исполнительное производство не прекращено, находится у СПИ ФИО22 Остаток задолженности 63506717,65 руб.
В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации личное имущество каждого из супругов включает в себя имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов I и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Совокупность приведенных норм и актов толкования в их системном единстве предполагает, что само по себе нахождение лиц в браке не создает режим общей собственности в отношении имущества, если его приобретение осуществлялось за счет личных средств одного из супругов, в том числе и тогда, когда их получение было произведено в период брака. Таким образом, получение одним из супругов в период брака денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, не приводит к образованию общей собственности супругов на эти средства.
Что касается денежных средств в сумме 255 000 руб., то они не подлежат признанию единоличным имуществом истца. Сторонами истца и ответчика Подолякина С.В. не подтверждено происхождение указанных денежных средств именно с доходов Подолякиной Е.М. Так по № № имели место снятия только крупные суммы 50000 руб. 15.04.2022 и 60000 руб. 23.05.2022. Установлено, что они были заработаны во время брака. Как предусмотрено в части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (редакция от 30 ноября 1990 г.) разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Поскольку денежные средства в сумме 255000 руб., заявленные истцом к признанию личным имуществом, фактически являются совместно нажитым в понятии, определенном пунктом 2 статьи 34 СК РФ, не является, так как нажито Подолякиным С.В. преступным путем, и на данное имущество, в том числе приобретенное истцом, наложен арест в целях возмещения причиненного государству в лице Департамента Лесного комплекса Кузбасса ущерба, основания для признания указанных денежных средств личным имуществом отсутствуют. Соответственно, не имеется и оснований для освобождения их от ареста.
Требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Подолякиной Е.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продана за 1 200 000 руб. Учитывая, что продана добрачная квартира, то денежные средства в сумме 1200000 могли являться единоличной собственностью.
Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается, что денежные средства от продажи поступили на счет Подолякиной Е.М. № наличные денежные средства были сняты в банке 03.03.2021 в сумме 1000000 руб., 10.05.2021 в сумме 80000 руб.
Таким образом, с момента снятия денежных средств 03.03.2021 и 10.05.2021 в сумме 1080000 руб. до момента обыска 27.06.2022 прошло более года.
При рассмотрении требований в части освобождения от ареста денежных средств в целом, а так же в сумме 1200000 руб. суд исходит из того, что арест на них наложен в рамках уголовного дела № по которому Подолякин С.В. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку имелись основания полагать, что денежные средства получены в результате преступных действий ответчика Подолякина С.В. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечение исполнения приговора по гражданскому иску.
В судебном заседании ответчик Подолякин С.В. пояснил, что содержал семью за счет заработной платы и «калыма». При этом из анализа сведений о доходах ответчика суд приходит к выводу, что средний официальный ежемесячный доход Подолякина в размере около 30000 руб. за период с 2020 года на день обыска 27.06.2022 не позволял ему одному содержать семью, с учетом состава семьи, состоящей из истца, ответчика и <данные изъяты>. Анализ доходов истца так же свидетельствует о невозможности хранить дома спорную сумму в размере 1200000 руб. поскольку официально полученных доходов семьи могло хватить лишь на удовлетворение ежемесячных и ежедневных потребностей семьи. Денежные средства были сняты со счета за длительный срок до проведения обыска. Истец, в предшествующий аресту спорного имущества период находилась в отпуске <данные изъяты>, после чего до ареста проработала незначительное время. Ответчик в судебном заседании пояснил, что «калым» заключался в лесозаготоках, что свидетельствует о том, что арестованные денежные средства в сумме 1455 000 рублей были получены преступным путем. При этом официальные доходы не позволяли в ноябре 2020 года приобрести за наличные денежные средства квартиру по адресу: <адрес> как пояснила в судебном заседании представитель истца и данный факт был подтвержден ответчиком. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, в период соответствующий совершению инкриминируемого деяния Подолякиным С.В. в том числе в период брака строился жилой дом по адресу: <адрес>, что требовало значительных финансовых вложений. Таким образом, расходы семьи Подолякиных значительно превышали их официальные доходы. Сторонами не доказано, что спорные денежные средства не были приобретены преступным путем и подлежат признанию единоличной собственностью и исключению из арестованного имущества. Требование в данной части удовлетворению не подлежат.
Требования о признании ювелирных украшений личной собственностью истца подлежат удовлетворению, поскольку свидетели ФИО23 подтвердили, что дарили ювелирные украшения Подолякиной Е.М. как до брака так и во время брака с Подолякиным С.В., а так же факт приобретения ею ювелирных изделий до брака на личные средства. Ответчик Подолякин С.В. подтвердил данный факт, иные лица участвующие в деле доказательств обратного не представили.
Несмотря на наличие родственных отношений свидетелей с истцом суд не усматривает оснований не доверять их показаниям, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ответчика Подолякина С.В., показания которого были последовательны, соответствующими данным им показаниям в уголовном деле, в котором истец участия не принимала.
Таким образом установлено, что арестованные ювелирные изделия являются личным имуществом истца, поскольку были подарены ей как до брака так и во время брака, а так же приобретались ею лично до брака. Требования в части признания личной собственностью истца ювелирных изделий и освобождению их от ареста и передаче истцу подлежат удовлетворению
Доводы СУ СК в части ювелирных изделий суд находит не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Подолякиной Е.М., паспорт № удовлетворить частично.
Признать цепочку плетения бисмарк (двойной ромб), толстое плетение длиной 56 см.;
цепочку жгут плетение, тонкое плетение длиной 45 см. стоимостью 6550 рублей;
браслет толстого плетения длиной 18 см. стоимостью 4550 рублей;
женское кольцо узорное со вставками из белого металла и многочисленными мелкими прозрачным камнями стоимостью 4550 рублей;
женское кольцо со вставкой из овального капля белого цвета стоимостью 4 430 рублей;
женское кольцо узорное стоимостью 8560 рублей;
серьги женские 2 штуки в виде витого ромба со вставками по 4 камня прозрачного цвета в каждой стоимостью 8260 рублей;
серьги женские 2 штуки в виде капли со вставкой по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета в каждой стоимостью 9450 рублей;
подвеска с изображением «Божьей матери» (Богородица с младенцем) стоимостью 12050 рублей;
серьгу в виде гвоздика 1 штука со вставкой из 5 камней прозрачного цвета стоимостью 1180 рублей;
подвеску в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета стоимостью 2600 рублей;
подвеску в виде прямоугольника со вставкой в виде камней темно-зеленого цвета стоимостью 1540 рублей личным имуществом Подолякиной Екатерины Михайловны.
Освободить цепочку плетения бисмарк (двойной ромб), толстое плетение длиной 56 см.;
цепочку жгут плетение, тонкое плетение длиной 45 см. стоимостью 6550 рублей;
браслет толстого плетения длиной 18 см. стоимостью 4550 рублей;
женское кольцо узорное со вставками из белого металла и многочисленными мелкими прозрачным камнями стоимостью 4550 рублей;
женское кольцо со вставкой из овального капля белого цвета стоимостью 4 430 рублей;
женское кольцо узорное стоимостью 8560 рублей;
серьги женские 2 штуки в виде витого ромба со вставками по 4 камня прозрачного цвета в каждой стоимостью 8260 рублей;
серьги женские 2 штуки в виде капли со вставкой по центру камня зеленого цвета и по краям камней прозрачного цвета в каждой стоимостью 9450 рублей;
подвеска с изображением «Божьей матери» (Богородица с младенцем) стоимостью 12050 рублей;
серьгу в виде гвоздика 1 штука со вставкой из 5 камней прозрачного цвета стоимостью 1180 рублей;
подвеску в виде квадрата со вставкой из камня белого цвета стоимостью 2600 рублей;
подвеску в виде прямоугольника со вставкой в виде камней темно-зеленого цвета стоимостью 1540 рублей, от ареста в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Передать указанное имущество Подолякиной Е.М.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026