РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.
при секретаре Коршуновой Н.В.
с участием прокурора Фомченко А.А.
п.г.т. Ижморский 05 февраля 2026 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой М.О. к Кратько И.О. о возмещении морального вреда и расходов, затраченных на лечение
УСТАНОВИЛ:
Симонова М.О. обратилась в суд с иском к Кратько И.П., свои требования мотивируя тем, что 14.04.2023 около 11 часов 40 минут на участке автомобильной дороги «Томск-Мариинск» на 119 км + 147 м, проходящему на территории Ижморского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит», № под управлением ответчика Кратько И.П. и автомобиля «Лада Гранта» с № под управлением истца. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 Кратько И.П. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.
После ДТП она была госпитализирована в ЦРБ Анжеро-Судженска Кемеровской области. Была прооперирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Затем находилась на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
После ДТП в период лечения и по настоящее время она испытала и испытывает массу неудобств и страданий. <данные изъяты>
Получение диплома было омрачено тем, что она не могла привести себя в праздничный вид, надеть наряд и красивые туфли, пойти на выпускной бал и отпраздновать окончание, как ей бы хотелось. По этому поводу она испытывала моральные страдания и до настоящего времени у нее нарушена походка (хромота), она испытывает <данные изъяты>. Может носить обувь только определенного типа или с ортопедическими стельками, подпяточниками.
Указывает, что в августе 2025 года она поступила на обучение в ординатору СибГМУ для получения узкой специализации. По этому поводу она также испытывает моральные страдания, так как специализацию могла выбрать только с учетом состояния здоровья после ДТП, так как доктора не рекомендуют нагрузки на ногу, ей противопоказано долго ходить и стоять.
Согласно заключению УЗИ <данные изъяты> наравне с другими изменениями определяются <данные изъяты>, что полностью подтверждается результатом МРТ от 19.07.2025 в заключении которого идет <данные изъяты>
Учитывая характер <данные изъяты> которая по заключению судебно-медицинской экспертизы привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и ее нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб.
При вынесении решения суда по ее исковому заявлению просит не учитывать материальное положение ответчика. Сразу после ДТП Кратько И.П. (с его слов) закрыл все услуги защитника по соглашению. Во время следствия и суда неоднократно заявлял, что на его содержании находиться <данные изъяты> его супруги и престарелые родители. На последнее заседание суда прибыл, управляя новым автомобилем.
Свою вину ответчик так и не признал, в содеянном не раскаялся, не принес даже извинений и ни разу не поинтересовался о ее состоянии здоровья.
Просит суд взыскать с ответчика Кратько И.П. в ее пользу 1 000 000 руб. моральный вред и расходы в сумме 108 678 руб., которые были понесены в результате ДТП.
Истец Симонова М.О. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кратько И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями согласен частично, а именно готов возместить все материальные расходы истца, связанные с лечением при наличии доказательств этих расходов, при этом полагает, что заявленная сумма морального вреда не соразмерна фактическим обстоятельствам дела, а также не посильна для него, так как у него и его семьи очень тяжелая финансовая ситуация. Готов возместить моральный вред в сумме 100000 рублей. На протяжении всего периода рассмотрения дела он говорил истцу о готовности возместить расходы по лечению, принес ей свои извинения и неоднократно выражал глубокое сожаление в произошедшем. Вред истцу был причинен по неосторожности. Он до сих пор полагает, что данное ДТП произошло, в том числе, и потому, что истцом при управлении автомобилем не были учтены погодные условия снижающие видимость, неправильно выбрана скорость движения и расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Неочевидность обстоятельств дела в части доказанности лишь его вины в произошедшем ДТП установлена Кемеровским областным судом в решении от 26.07.2023 по делу № 21/356/2023 при рассмотрении жалобы на решение Ижморского районного суда по постановлению инспектора ДПС от 14.04.2023. при принятии решения по существу заявленного иска просит принять это во внимание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Фомченко А.А., по мнению которой требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалы дела представлен приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19.12.2024, которым Кратько И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31.03.2025 приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 в отношении Кратько И.П. изменен: усилено назначенное Кратько И.П. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы и исключено указание о назначении Кратько И.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно указанного приговора, Кратько И.П. 14.04.2023 около 11 часов 40 минут, управляя технически исправным транспортным средством-легковым автомобилем марки «Хонда Фит», без №, двигаясь по участку автомобильной дороги «Томск Мариинск», на 119 км + 147 м проходящему по территории Ижморского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, по горизонтальному участку с двухсторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенности и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вследствие чего выбранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в отсутствие видимой разметки определяющей количество полос движения и дорожных знаков особых предписаний 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, не уделил должного внимания обзору проезжей части с учетом ее ширины, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, то есть на половину ширины проезжей части, расположенной слева, по которой навстречу ему двигался легковой автомобиль марки Лада Гранта, № под управлением водителя Симоновой М.О.
Вследствие допущенных нарушений требований указанных пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (1абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кратько И.П. совершил на участке автомобильной дороги «Томск - Мариинск» 119 км + 147 м, на встречной для него полосе движения, столкновение с двигающимся навстречу, по своей полосе движения, легковым автомобилем марки Лада Гранта, № под управлением водителя Симоновой М.О.
В результате столкновения водителю легкового автомобиля марки Лада Гранта, с №, Симоновой М.О., согласно заключения эксперта № 279 от 01.06.2023г., были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно приговора, нарушения водителем Кратько И.П. требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по их неосторожности причинение <данные изъяты> Симоновой М.О.
Из выписного эпикриза от 28.04.2023, выданного врачом травматологического отделения ГАУЗ АСГБ г. Анжеро-Судженска Симонова М.О. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Распечатками с сайта Госуслуги подтверждается, что Симонова М.О. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку приговором суда установлено, что Кратько И.П., управляя автомобилем Хонда Фит, допустил нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (1абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил на участке автомобильной дороги «Томск - Мариинск» 119 км + 147 м, на встречной для него полосе движения, столкновение с двигающимся навстречу, по своей полосе движения, легковым автомобилем марки Лада Гранта, № под управлением водителя Симоновой М.О., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Симоновой М.О., данные обстоятельства в рассматриваемом гражданском деле, доказыванию не подлежат. Вопросы правильности юридической квалификации действий ответчика по нормам уголовного законодательства в задачи гражданского судопроизводства не входят.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)
Поскольку факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий и физической боли истца в результате виновных действия ответчика нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В пункте 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопреки доводов ответчика, по данному делу не установлено наличие в действиях истца неосторожности либо вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о том, что действия истца способствовали произошедшему ДТП, а также, что решением судьи Кемеровского областного суда от 26.07.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Бирюкова М.А. от 14.04.2023 и решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кратько И.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, так как приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 ответчик Кратько И.П. привлечен к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку в рамках расследования уголовного дела были проведены экспертизы, которые подтвердили место совершение ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями Кратько И.П. с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 19.12.2024 у ответчика Кратько И.П. на иждивении находятся <данные изъяты>, однако ответчик предоставил свидетельства о смерти, согласно которым его родители – ФИО22
Справкой Территориального отдела города Томска и Томского района ГКУ «Центр занятости населения Томской области» от 10.02.2025 подтверждается, что Кратько И.П. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете.
В соответствии с данными предоставленными ФНС России по запросу суда у Кратько И.П. сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами за 2023-2025 отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2026 Кратько И.П., ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская <адрес> вид права- общая долевая собственность, доля в праве 2/3, дата государственной регистрации: 12.01.2026. Основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.12.2025 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.12.2025.
Из врачебной справки от 14.04.2023 следует, что в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» г.Томск следует, что дежурным врачом ФИО23 проведен осмотр Кратько И.П., установлен диагноз: <данные изъяты> Иных медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ответчика, в суд не представлено.
ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу на запрос суда сообщил, что по данным информационной-поисковой системы ФИС ГИБДД-М за гражданином Кратько И.П. зарегистрировано 1 транспортное средство. Согласно карточки учета транспортного средства за Кратько И.П. зарегистрировано: ЛАДА 219010 LADA GRANTA, № 2014 года выпуска, которая приобретена 20.02.2025 года.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие материальной возможности выплатить компенсацию (наличие недвижимого и движимого имущества), трудоспособность ответчика и отсутствие у него инвалидности, что не лишает его возможности работать и иметь доход, учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истца (<данные изъяты> фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, поведение ответчика, не предпринявшего во внесудебном порядке мер по оказанию материальной помощи в лечении истцу и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что Кратько И.П. совершил преступление при неосторожной форме вины, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, определив ее размер в 500000 рублей.
Суд, считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, соответствует объему наступивших негативных последствий для истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.
Доводы ответчика о готовности возместить 100000 рублей суд во внимание не принимает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Утверждение Кратько И.П. о том, что у него сейчас есть судимость, в связи с чем трудно устроиться на работу суд во внимание не принимает, поскольку доказательств отказа в официальном трудоустройстве, постановке на учет в Центр занятости населения, ответчиком в суд не представлено, сам Кратько И.П. в возражениях указал что при наличии заявок подрабатывает на Яндекс-доставке, что не лишает его возможности зарабатывать и возмещать иск потерпевшей.
В отзыве на иск ответчик пояснил, что у его семьи тяжелая финансовая ситуация.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать), при этом указано, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В обоснование своего тяжелого материального положения ответчик ссылается на то, после аварии он долго восстанавливался физически, были <данные изъяты>, что после аварии он не занимался никакой деятельностью, следствие шло на протяжении 2 лет, и все это время он оплачивал адвоката, похоронил родителей, образовались долги перед банками, в настоящее время не работает, стоял на учете в центре занятости, имея судимость трудно устроиться, у его жены <данные изъяты> проживает с ними, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Кратько И.П. не представлено. Судом установлено, что ДТП имело место 14.04.2023, приговор вынесен 19.12.2024 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда вынесено 31.03.2025. Предварительное расследование, как на то ссылается ответчик, не являлось препятствием к трудоустройству ответчика, а лишь доказывает тот факт, что у Кратько И.П. была финансовая возможность для содержания себя и семьи, доказательством чего является оплата ответчиком услуг адвоката, т.к. заключение соглашения являлось правом Кратько И.П., в случае невозможности оплаты услуг защитника по соглашению, защитник мог быть приглашен дознавателем по назначению. Кроме оплаты защитника-адвоката Цапкова О.Н. по уголовному делу, Кратько И.П. пользовался услугами защитников- Сашова И.О. и Барышникова В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о финансовой возможности ответчика. Сам факт похорон родителей также не свидетельствует о тяжелом материальном положении Кратько И.П., поскольку суду не представлено доказательств несения именно ответчиком материальных затрат на похороны.
Долги перед банками также не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда и затрат, понесенных вследствие ДТП, т.к. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства; обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Наличие у жены ответчика <данные изъяты> не свидетельствует о тяжелом материальном положении Кратько И.П., т.к. обязанности содержания <данные изъяты> ответчика, в силу норм СК РФ, не имеется, а желание Кратько И.П. заниматься воспитанием <данные изъяты> является его правом.
Требования о взыскании суммы материального вреда в виде расходов, связанных с восстановлением здоровья истца, повреждением одежды, расходов на проезд, доставку еды, и проживание, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за консультацию у врача ортопеда в клинике г. Абакан в сумме 1 500 руб., так как имеется документальное подтверждение несения данных расходов (справка, подтверждающая, что Симонова М.О. проходила осмотр у врача травматолога ГБУЗ РХ «РБК имени Г.Я. Ремишевской» и копия квитанции к приходному ордеру № 0000-009789 от 05.09.2023 на сумму 1 500 руб.) и 2 890 руб. за приобретение ортопедического бандажа на <данные изъяты> (чек на указанную от 15.05.2023 и рекомендация врача представлены истцом).
Требование истца о взыскании с ответчика 2 855 руб. за перевозку вещей из Томска в Минусинск также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так, согласно приговора Яйского районного суда от 19.19.2024, автомобиль Лада Гранта, хранящийся на территории Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу, по вступлению приговора в законную силу подлежал передаче законному владельцу. Согласно квитанции от 02.08.2023 Симонова М.О. произвела оплату стоимости грузоперевозки из г.Томск в г.Минусинск в сумме 2855 рублей, как следует из пояснений Симоновой М.О., она после окончания учебы выехала из общежития, в связи с чем вещи были возвращены по месту ее жительства-в г.Минусинск. Таким образом, судом установлено, что в связи с отсутствием автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, у истца возникла необходимость направления вещей посредством грузоперевозки с места учебы до ее места жительства.
Требование истца о взыскании 16643 рублей- затраты на такси подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование своих доводов истец ссылается на невозможность физически подняться на ступеньки автобуса или стоять на остановке на костылях с загипсованной рукой и перевязанной ногой, данные обстоятельства ( <данные изъяты>) подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд считает необходимым взыскать подтвержденные истцом затраты, поскольку они были для истца необходимы в силу физической немощи Симоновой М.О.
Так, из представленных в дело выписок АО «Газпромбанк» по счету Симоновой М.О., следует, что в период с 14.04.2023 по 05.08.2023 истцом действительно оплачивались услуги такси «Яндекс такси», общая сумма перечисленная истцом, вопреки доводам Симоновой М.О, составляет 11944.60 рублей, из выписок Сбера по операциям с 14.04.2023 по 08.08.2023 следует, что Такси Максим перечислено 2246 рублей, данные документы могут служить доказательством причинно-следственной связи между состоянием здоровья потерпевшей и в этой связи, необходимостью пользоваться услугами такси. Указанные истцом расчеты в сумме 1504 рублей, перечисленные Симоновой М.О. частным лицам со счета дебетовой карты Сбера, суд во внимание не принимает, поскольку переводы не подтверждают оплату за услуги такси. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 14190.60 рублей.
Так, требование истца о взыскании 7 000 рублей за оплату наличными частному лицу для поездки из Минусинска в ГАИ Ижморского РОВД и ЦРБ города Анжеро-Судженска удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов в чью -либо пользу истцом, в пояснениях истец ссылается на то, что указанные денежные средства были потрачены ее ФИО24 при этом ФИО25 не является стороной по данному делу.
Требование о взыскании 6 000 рублей за утраченные вещи, также не обоснованы истцом, поскольку не представлены доказательства утраты спортивного костюма и сапог, в приговоре Яйского районного суда не имеется данных о приобщении указанных вещей к вещественным доказательствам, в иске не указаны цены на вещи и обувь, как и доказательств того, что они были уничтожены.
Требование о взыскании с ответчика 3 500 рублей за приобретение костылей истцом не обосновано. Указание Симоновой М.О. на то, что лечащим врачом при выписке из ЦРБ г.Анжеро-Судженск рекомендовано приобретение костылей, является голословным, данного указания выписной эпикриз от 28.04.2023 не содержит. Кассового чека на приобретение костылей в материалы дела также не представлено, приобщенная к материалам дела инструкция и паспорт не содержат указания на дату приобретения медицинского средства реабилитации, кроме того и паспорт, и инструкция указывают в наименованиях не только костыли, но и трости, и опоры-ходунки. Доводы о том, что она перевела знакомому денежные средства 3500 рублей не свидетельствуют о приобретении им костылей, а лишь являются подтверждением перевода денежных средств истцом.
Утверждение истца о том, что 28.04.2023 года она наличными оплатила лицу, нанятому для перевозки ее из Анжеро-Судженска в Томск 1000 рублей не является основанием для удовлетворения ее требования, так как доказательств оплаты истцом не предоставлено, данный довод является противоречивым, так в пояснении на судебный запрос от 09.02.2026 Симонова М.О. пояснила, что воспользовалась услугой Блаблакар и перевела водителю 1000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за участие адвоката при рассмотрении административного дела в отношении ответчика Кратько И.П. в сумме 20000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО26 от 14.04.2023 Кратько И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО27 № 18810042210004761444 от 14.04.2023 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Кратько И.П., оставлено без изменения, жалоба Кратько И.П., без удовлетворения.
Решением Кемеровского областного суда от 26.06.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО28 № 18810042210004761444 от 14.04.2023 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Кратько И.П. и решение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 24.06.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба удовлетворена.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Однако, истцом не доказан факт несения расходов на адвоката и связь данных расходов с делом об административном правонарушении.
Истец в обосновании своей позиции не представил в суд соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО29 а также допустимые доказательства оплаты оказания юридической помощи истцу в рамках дела об административном правонарушении N 12-6/2023, предоставленные истцом чеки по операции от 02.05.2023 на сумму 5 000 руб. и от 18.05.2023 на сумму 15 000 руб., подтверждающие перевод ФИО30 от ФИО31 не подтверждают несение данных расходов истцом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.
Статьей 972 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года N 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Подчеркнул, что гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит, в том числе, положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.
В названной выше статье федеральный законодатель также определил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1, подпункт 3 пункта 4).
Кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 5 которого прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. В данном случае, в суд не представлено ни соглашения, ни квитанции к приходному кассовому ордеру.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. за доверенность, выданную нотариусом адвокату Махрову В.В., участвующему в рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-6/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу части 5 ст.25.5 КоАП РФ, представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно материалов дела №12-6/2023, 18.05.2023 года Симонова М.О., представив возражения на жалобу по делу об административном правонарушении просила рассмотреть жалобу с участием ее представителя адвоката ФИО32 одновременно в суд поступили от ФИО33 два ходатайства и возражение на ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица в г.Томск, также приложен ордер адвоката ФИО34 от 03.05.2023, согласно которого ФИО35 поручается защита и представительство в суде первой и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении Симоновой М.О. и доверенность от 10.05.2023 года, согласно которой Симонова М.О. уполномочивает ФИО36 представлять ее интересы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу ходатайств в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подачу ходатайств и возражений может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования.
Требования истца о взыскании 12726 рублей за поездку истца на следственные действия, поездка владелицы пострадавшего автомобиля, для встречи со страховым агентом, не подлежат удовлетворению, так как истец не обосновал их необходимость, не представил допустимые доказательства оплаты частным лицам оказанных ими услуг.
Также суд отклоняет требование истца о взыскании стоимости проживания в комнате отдыха г. Мариинска в общей сумме 3 040 руб. за 26.08.2024 и 28.08.2024.
Согласно протокола судебного заседания Яйского районного суда по делу № 1-65/2024 в отношении Кратько И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ Симонова М.О. действительно участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей 27.08.2024, однако истцом не представлено доказательств целесообразности следования в Минусинск из Мариинска. Кроме того, представленные в материалы дела чеки, не подтверждают, что Симонова М.О. действительно внесла указанные денежные средства за размещение в комнате отдыха ЖД вокзала. Оснований для удовлетворения требования о взыскании 7000 рублей за проезд истца от Минусинска до Мариинска и обратно суд также не усматривает, т.к. допустимых доказательств оплаты в суд не представлено.
Оплата за консультацию специалиста УЗИ в г.Абакан в сумме 2000 рублей взысканию с ответчика не подлежит поскольку чек об оплате услуги у истца, а соответственно и в материалах дела, отсутствует.
Стоимость консультации врача ортопеда г.Томск в сумме 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием доказательств оплаты услуги, при том что перевод 21.07.2023 года лично доктору ( как на то указывает истец) об этом не свидетельствует, оплата должна была быть произведена на счет «Больницы скорой медицинской помощи».
Требование истца о взыскании доставки готовой еды в сумме 18 524 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным, не входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, определенный п.1 ст.1085 ГК РФ. Утверждая, что в силу своей физической немощи данные расходы были жизненной необходимостью, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в данное время она проживала одна и никто ей не оказывал помощи в приготовлении еды. Изучив выписку по счету дебетовой карты, суд пришел к выводу о нерегулярности заказов в ресторанах и кафе, что свидетельствует о том, что в остальные дни пищу готовила либо сама истец, либо иные лица. Также суд обращает внимание на то, что питание, вне зависимости от наличия возможности самостоятельно приготовить еду, всегда является жизненной необходимостью, следовательно, если бы Симонова М.О. не была после ДТП, она бы также нуждалась в еде и несла бы траты на ее приобретение. Данных о том, что денежные средства потрачены именно на доставку еды ( не включая стоимость самой еды) истцом не предоставлено, как и данных о назначении доктором дополнительного (лечебного) питания. Доводы истца о том, что по состоянию здоровья посещение магазинов было невозможным опровергается выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой с 22.05.2023 по 05.08.2023 года истец оплачивал приобретение продуктов питания в супермаркетах Мария-Ра, Красное и Белое, Магнит, Ярче и других.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21435 рублей 60 копеек рублей, остальные требования о взыскании расходов понесенных в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда) и согласно абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб. (за имущественное требование), таким образом, в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоновой М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Кратько И.П. ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу Симоновой М.О., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, убытки от причиненного ДТП в сумме 21435 ( двадцать одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований Симоновой М.О. отказать.
Взыскать с Кратько И.П. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района) в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.