РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,
При секретаре Коршуновой Н.В.,
С участием истца Шохина В.Н.,
Представителя ответчика ПАО «Юнипро» Султановой И.П., действующей на основании доверенности №
Прокурора Фомченко А.А.
п.г.т. Ижморский 19 февраля 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина В.Н. к ПАО «Юнипро» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Шохин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Юнипро», свои требования мотивируя тем, что 06.01.2024 он приехал в гостиницу «Звезда КАТЭКа» в <адрес>. Попросил номер на 2 этаже, в котором он всегда останавливается, администратор сказала, что теперь данный номер стоит 2 700 руб., при этом неделю назад он проживал в указанном номере за 700 руб. Он попросил прайс, но ему ответили, что его нет, и предложили номер за 700 руб. на 1 этаже и он согласился.Ночью он проснулся от холода, вышел в коридор, где было очень холодно, утеплился. Утром пришедшая администратор перевела его в номер на втором этаже, не за 2 700 руб. как просила оплатить администратор 06.01.2024, а за 700 руб. Указывает, что администратор увидела у него на груди чирей, он сказал, что это от их номера на первом этаже, зуб на зуб не попадал, трясся от холода, колени, поясница болит, голова не своя.Указывает, что 15.01.2024 вечером от смененного постельного белья сильно пахло порошком, в номере было прохладно, об этом он говорил администратору.16.01.2024 был очень сильно выстужен коридор, в номере прохладно. Он сказал администратору, зачем так сильно остужать коридор и комнату, что за 3-4 года такого проветривания не было. Хорошо батарея в номере хорошо грела, дверь пришлось затыкать, утром 17.01.2024 от такого гостеприимства он уехал.
Указывает, что после этого он плохо спит, колени, поясница очень чувствительны к холоду, как и десна, чирей соскакивает в одном и том же месте на груди от холода.
Просит суд вернуть стоимость оказанных услуг проживания в гостинице «Звезда КАТЭКа» в <адрес> с 06.01.2024 по 08.01.2024 и с 15.01.2024 по 17.01.2024 в размере 2 800 руб.
Вернуть стоимость купленного им конверта на почте для отправки претензии на юридический адрес гостиницы «Звезда КАТЭКа» в размере 40 руб. по квитанции 39898 на сумму 120 руб. за три.
Вернуть стоимость копирования претензии в размере 9 руб. по кассовому чеку № на сумму 36, руб. за 4 копии.
Вернуть стоимость потраченную им на отправку претензии от 14.03.2024 заказным письмом с описью об отправки претензии на юридический адрес гостиницы «Звезда КАТЭКа» в г<адрес> по квитанции 40004 на сумму 257,16 руб.
Вернуть стоимость распечатки копирования данного искового заявления в двух экземплярах.
Вернуть стоимость, потраченную им на отправку данного искового заявления от 23.12.2025 заказным письмом с описью отправки заявления, на юридический адрес гостиницы «Звезда КАТЭКа» в <адрес> по квитанции 77655 от 23.12.2025 на сумму 336,36 руб.
Вернуть стоимость купленного им конверта на почте для отправки данного искового заявления от 23.12.2025 на юридический адрес гостиницы «Звезда КАТЭКа» в г<адрес> по квитанции 77649 на сумму 45 руб.
Взыскать компенсацию морального вреда – 3 000 000 руб. Итого цена иска на 23.12.2025 составляет 3 003 487,52 руб.
19.01.2026 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в котором он указывает, что им было потрачено на лекарства по чеку № 894810000001596 от 19.01.2024 – 506 руб., на лекарства по чеку № 894810000001606 от 19.01.2024 – 1 634 руб., на лекарство по чеку № 894810000002315 от 26.01.2024 – 464,70 руб., на лекарство по чеку № 894810000002316 от 26.01.2024 –1 484,40 руб., итого общая сумма потраченная им на лекарства – 6 675,10 руб.
Итого общая сумма иска на 19.01.2026 составляет 3 010 162,62 руб. (л.д.49).
05.02.2026 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в котором он просит взыскать с ответчика 13 701,12 руб., итого общая сумма иска на 05.02.2026 составляет 3 023 863,74 руб.
19.02.2026 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в котором он просит взыскать с ответчика 3 024 041,94 руб., свои требования мотивируя тем, что в период подготовки и судебного разбирательства в зале суда 13.02.2026 по гражданскому делу № 2-23/2026 у него было ухудшение <данные изъяты>, который рекомендовал купить таблетки анаприлин и успокаивающие тенотен или валерьяны экстракт, на что он потратил 178 рублей.
14.01.2026 от представителя ответчика Султановой И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств причинения ответчиком вреда здоровью Шохину В.Н., а также не содержат доказательств самого факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Заявленный размер морального вреда носит чрезмерный характер, не соразмерный описанному в исковом заявлении моральному вреду. Просит Шохину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Шохин В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что сотрудники гостиницы вели себя подозрительно, на момент заселения в комнате было умеренно - ни холодно, ни жарко, однако ночью он замерз, как будто кто-то специально открыл окно, об этом он сказал администратору, на следующий день он обратился к другому администратору, чтобы позвонили заведующей, чтобы его переселили в другой номер, так как гостиница была пустая, его не переселили, во вторую ночь было еще холоднее, другой администратор решила вопрос, переселила меня на второй этаж. В холодном номере он спал 2 ночи, в результате у него на груди воспалились чирьи, это видела администратор, которая 08.01. переселила его на второй этаж, там было тепло, все было хорошо, там он жил до 17.01., а 15.01 постельное белье очень сильно пахло порошком и выветрили коридор и комнату, где он проживал, об этом я сказал администратору, его специально начали выживать.
Представитель ответчика Султанова И.П., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования истца не признала, пояснив, что услуги проживания были оказаны надлежащего качества, поскольку в гостинице было тепло, температурный режим соответствовал, во время проживания в гостинице Шохин не обращался к сотрудникам гостиницы о том, что ему холодно, исходя из текста искового заявления, Шохин говорит о том, что было холодно, так как кто-то остужал коридор, при этом батареи были теплые, номер в гостинице представляет собой отдельную квартиру, если в ней кто-то открывал окна, то это могли сделать только те лица, которые проживали в номере, в данном случае в номере проживал только истец, у персонала не было доступа к помещению, в котором он проживал. В материалы дела представлена копия договора, согласно которому услуги по стирке и глажке белья оказывает специализированная организация, которая пользуется качественными средствами, которые соответствуют действующему законодательству, от других постояльцев никаких жалоб не поступало. В 2024 году ремонт отопления или еще чего-то ПАО «Юнипро» не планировало делать, потому что в помещении гостиницы очень тепло, кроме того «Юнипро» оказывает в <адрес> услуги теплоснабжения, является теплоснабжающей организацией, поэтому еще больше следит за качеством тепла.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Так свидетель Ш. участвующая в судебном заседании посредством ВКС, по делу пояснила, что она работает дежурной по общежитию ПАО «Юнипро». 06.01.2024 около 21 часа Шохин пришел на заселение, жаловался, что на улице холодно, она ему предложила заселение на 1 этаже, Шохин отказался, попросился на 2 этаж, она ему предложила сделать доплату за номер на 2 этаже, но Шохин отказался, и заселился в номер на 1 этаже стоимостью 700 руб., в ее смену жалоб от него на то, что в номере холодно не поступало, утром 07.01.2024 она сменилась, и больше его не видела. Перебоев с теплоснабжением в общежитии нет, обычно всем жарко. У них практика, что если, кто-то в квартире проживает, то они туда не заходят. Белье для стирки они сдают в одну и ту же прачечную. Каких либо жалоб со стороны постояльцев никогда не было на качество белья, Шохин, также не жаловался.
Свидетель К. участвующая в судебном заседании посредством ВКС, по делу пояснила, что работает дежурной по общежитию ПАО «Юнипро». Утром 07.01.2024 она заступила на смену после Ш. вечером около 21 часа Шохин В.Н. пришел в общежитие с улицы, сказал, что замерз. Через некоторое время он обратился с просьбой переселить его именно в 27 номер на втором этаже, так как ему прохладно в номере, хотя в общежитии было тепло, она отказала, он попросил позвонить заведующей, она позвонила, но та не ответила. С 13 до 14 часов она была в номере Шохина, на кухне, выносила мусор, там было тепло. На 1 этаже номер стоит 1600 руб., на 2 этаже 2700 руб., но в то время с него взяли 700 руб. за номер на 1 этаже, так как были праздничные дни. Жалоб со стороны постояльцев на качество постельного белья, никогда не было, прачечная пользуется гипоаллергенными порошками. 15.01.2024, она вновь работала, и видела Шохина В.Н., но он ни на что не жаловался.
Свидетель З. участвующая в судебном заседании посредством ВКС по делу пояснила, что работает дежурной по общежитию ПАО «Юнипро». Она находилась на работе 08.01.2024 и 16.01.2024, в эти дни Шохин В.Н. проживал у них в общежитии, все эти дни в общежитии было тепло. 08.01.2024 она пришла на смену, к ней подошел Шохин, показывал на груди чирьи, сказал, что ему холодно, попросил переселить его в 27 номер на втором этаже, она его пожалела и переселила с нарушением всех правил, номер был дороже, чем на 1 этаже, за это их всех лишили премии. После того, как она переселила Шохина на 2 этаж, пошла менять постель в номере на 1 этаже, где жил Шохин, в квартире и в номере было тепло, запаха порошка от постельного белья не было. Она не помнит, чтобы Шохин подходил к ней 16.01.2024 по поводу того, что в номере холодно. Когда горничная убирает номер, то при необходимости проветривает номер, в номере было 23-25 градусов, многие говорят что в номерах жарко. Ранее Шохин неоднократно проживал в их общежитии, претензий с его стороны не было. Жалоб на запах порошка от постельного белья со стороны Шохина не было. Ей никто не предлагал создать некачественные услуги проживания для Шохина В.Н.
Свидетель К. участвующая в судебном заседании посредством ВКС, по делу пояснила, что работает дежурной по общежитию ПАО «Юнипро», зимой в помещении всегда тепло, она ходит в летней обуви. 17.01.2024 она находилась на смене, от Шохина В.Н. жалоб на то, что в номере холодно и на запах от постельного белья не поступало, от других постояльцев никогда на это жалоб никогда не поступило. 17.01.2024 он выехал, после этого она заходила в номер, поменять постельное белье, в номере было тепло.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2026 года ПАО «ЮНИПРО» является действующим юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания ( код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 55.90), имеет филиал «Березовская ГРЭС».
Из претензии Шохина В.Н. направленной 14.03.2024 в адрес ПАО «Юнипро» следует, что он просит вернуть ему стоимость некачественно оказанных услуг в гостинице «Звезда КАТЭКа» по адресу <адрес> с 06.01.2024 по 08.01.2024 и с 15.01.2024 по 17.01.2024 в размере 2 800 руб., требования мотивированы тем, что в номерах было холодно, 15.01.2024 при замене белья сильно пахло порошком.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.03.2024 на обращение Шохина В.Н. следует, что ПАО «ЮНИПРО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п.2.4 СП 2.1.3678-20 от 24.12.2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих объектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части нарушения порядка взимания платы за услуги проживания в гостинице «Звезда КАТЭКа» не установлено (л.д. 7-9).
Из указанного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.02.2024 № 2685 следует, что ПАО «ЮНИПРО» обязано обеспечить параметра микроклимата (температуры воздуха) в обслуживаемой зоне помещений в соответствии с гигиеническими нормативами, расположенному по адресу: Красноярский <адрес> срок исполнения постоянно (л.д.23-24).
На указанное предостережение ПАО «ЮНИПРО» подало возражения из которых следует, что температура в жилом помещении <адрес> в период с 06.01.2024 по 07.01.2024 составляла 20о С, таким образом нарушение требований СанПин 1.2.3685-21 от 28.01.2021 не допущено. Отчет о суточных параметрах теплоснабжения с приборов учета за январь 2024 подтверждает, что прямая сетевая вода подавалась в соответствии с температурным графиком. С целью соблюдения требований законодательства, специалистами филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» на постоянной основе проводятся проверки, и при необходимости, наладка и регулировка внутренней системы теплоснабжения, а также системы горячего водоснабжения здания. Также приложен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2024 (л.д.25-26).
Ответчиком предоставлен договор оказания услуг на территории заказчика № БР-22-002153/822 от 30.12.2022 (л.д.34) заключенный между ПАО «ЮНИПРО» (заказчик) и ООО «Тамерлан-Сервис» (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги прачечной по стирке спец.одежды и предметов производственно-бытового значения, а также оказать иные услуги, определенные в техническом задании (приложение № 1 к договору (л.д.35). В соответствии с п.8.13 приложения после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформаций. Эффективность стирки тканей должна соответствовать нормативной документации. Договор заключен на срок по 31.12.2024.
Товарный чек от 19.01.2024 (л.д.52-53) подтверждает приобретение в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 506 руб. 2 шприцов и мексидол р-р д/ин 50 мг/мл 5 мл х 5.
Согласно товарному чеку от 19.01.2024 (л.д.54-55) в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 1 634 руб. были приобретены актовегин р-р д/ин 40 мг/мл 10 мл кор х 5 и натрия хлорид р-ль для приготовления лек форм д/ин 0,9% 5 мл фл пластик 10.
Товарный чек от 25.01.2024 (л.д.56-57) подтверждает приобретение в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 2 586 руб. цитофлавина табл, компливита табл., танакана табл.
Согласно товарному чеку от 26.01.2024 (л.д.58-59) в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 464,70 руб. был приобретен мексидол р-р д/ин 50 мг/мл 5 мл х 5.
Согласно товарному чеку от 26.01.2024 (л.д.60-61) в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 1 484,40 руб. был приобретен актовегин р-р д/ин 40 мг/мл 10 мл кор х 5
Из медицинской карты амбулаторного больного Шохина В.Н. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» (л.д.68-78) следует, что 19.01.2024 Шохин В.Н. обратился за неотложной помощью с жалобами <данные изъяты> Основной уточненный диагноз: <данные изъяты>
25.01.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>
01.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>
07.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>
19.02.2024 Шохин В.Н. обратился за неотложной помощью с жалобами <данные изъяты>
26.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>
Из акта медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что проведено обследование Шохина В.Н., который рассказал, что с 01.02.2024 по 05.02.2024 проживал в общежитии по <адрес> в процессе проживания получил переохлаждение с 01.02.24 на 02.02.24. <данные изъяты>
Согласно чекам 16.02.2026 в аптеке ОО «Январь» был приобретен Анаприлин Реневал, стоимостью 92,20 руб., 11.02.2026 была приобретен Валерианы экстракт, стоимостью 86 руб.
Согласно процедурного листа, Шохин В.Н. получал лечение с 19.01.24 по 01.02.24 препаратами актовегин, мексидол, натрия хлорид.
Счета от 18.01.24 на сумму 1600 рублей, от 20.01.2024 на сумму 800 рублей, от 21.01.2024 на 800 рублей подтверждают оплату указанных сумм в ООО «Сан Ремо» за проживание с 17.01.2024 по 22.01.2024.
Согласно квитанции ИП ФИО18 Шохин В.Н. проживал в гостинице «Север» с 22.01.24 по 23.01.24, оплата произведена в размере 1150 рублей.
С 23.01.24 по 24.01.24 Шохин В.Н. проживал в гостинице «Сан Ремо», что подтверждается счетом от 23.01.2024 на сумму 800 рублей.
Проживание истца в гостинице «Север» с 26.01.24 по 27.01.24 подтверждается квитанцией на 1150 рублей.
С 27.01.24 по 28.01.24 Шохин В.Н. проживал в ООО «Сан Ремо», что подтверждается счетом от 27.01.24 на сумму 800 рублей.
С 29.01.24 по 01.02.24, с 05.02.24 по 09.03.24 за проживание в гостинице «Север» Шохин В.Н. произвел оплату в общей сумме 8050 рублей
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 5 ст.14 именованного выше Закона РФ, установлено, что изготовитель ( исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителей) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю гостиничные услуги (далее исполнитель).
Пунктом 12 указанного выше Постановления Правительства РФ установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.
Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество оказанных услуг предполагает доказанность факта заключения договора об оказании услуг, факта оказания ответчиком соответствующих услуг, ненадлежащее качество оказанных услуг, причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что оказанные ответчиком услуги имеют отступления от условий договора или иные недостатки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных гостиничных услуг в сумме 2800 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия тех неудобств и недостатков, оказанных ему услуг во время проживания в гостинице «Звезда КАТЭКа», на которые он ссылается.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, номера общежития ПАО «Юнипро» представляют собой квартиры, переоборудованные под номера, в одной из которых (№22) проживал истец. Открывается номер ключом, при этом у проживающего имеется возможность закрыться изнутри (что истцом не оспаривалось в ходе просмотра видео). Все три комнаты изолированные, имеют двери, которые закрываются на ключ, имеются общие: кухня, коридор, санузел, душевая, ванная. Комната, в которой проживал Шохин В.Н., действительно соседствует с общей кухней, в которой имеется окно, однако в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в спорный период только истец проживал в данной квартире, в остальных 2 номерах проживающих не было, при этом истцом данный факт не оспаривался.
Все допрошенные по ходатайству истца свидетели отрицали проветривание помещения в ночное время. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также судом установлено, что между ними и Шохиным В.Н. неприязненных отношений не имеется, данный факт не оспаривался истцом.
Утверждение истца о том, что в комнате было очень холодно, изо рта шел пар, о чем он поставил в известность администратора и он ставил матрацы возле батареи и грел их, суд находит надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш пояснившей, что Шохин В.Н. к ней ни ночью, ни утром, с жалобами на холод в комнате не обращался. Кроме того, сам истец пояснил, что он не видел открытого в кухне окна, подтвердил, что батареи были горячими.
Сам факт перевода истца администратором в другую комнату (№27) не свидетельствует об имевшем место нарушении прав со стороны ответчика, как пояснил свидетель З. она 08.01.2024 переселила Шохина В.Н. на 2 этаж, потому что пожалела истца, который показал ей <данные изъяты> и сказал, что ему холодно, при этом она, после переселения Шохина В.Н. меняла постель в номере 22 на 1 этаже, в номере было тепло, что также подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения с приборов учета за январь 2024года.
Доводы истца о том, что свидетель З. подтвердила, что видела 08.01.2024 года <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> явились результатом переохлаждения истца именно в гостинице «Звезда КАТЭКа» с 06.01.2024 на 07.01.2024, а свидетельствуют лишь о том, что свидетель дает правдивые показания.
В ходе рассмотрения дела Шохин В.Н. сам пояснил, что <данные изъяты> у него были ранее, но после переохлаждения воспалились, таким образом установлено, что на момент заселения в гостиницу у истца уже имелось заболевание.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что 16.01.24 очень сильно был выстужен коридор, в номере было прохладно, при этом в судебном заседании, в присутствии представителя ответчика, пояснил, что на втором этаже, где он жил с 15.01.24 по 17.01.24 температура была нормальной. Изменение позиции истца суд расценивает, как желание истца ввести суд в заблуждение.
В ходе судебного заседания факт причинения вреда здоровью истца вследствие предоставления сильно пахнущего постельного белья в гостинице своего подтверждения также не нашел.
Все допрошенные свидетели пояснили, что белье стирается в прачечной с использованием гипоаллергенных порошков, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором, жалоб от Шохина В.Н. по поводу сильного запаха от постельного белья им не поступало, при этом сам истец в ходе рассмотрения дела не оспорил того факта, что в книгу жалоб он свой отзыв не оставил, иных доказательств некачественного предоставления услуг в суд не представлено. На вопрос суда Шохин В.Н. пояснил, что не написал отзыв по причине <данные изъяты> от сильно пахнущего постельного белья.
Ссылки истца Шохина В.Н. на то, что ухудшение состояния его здоровья обусловлены услугами ненадлежащего качества со стороны ответчика, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. Из медицинских документов следует, что впервые Шохин В.Н. обратился в медицинское учреждение 19.01.2024 года, при этом жалобы истца были на <данные изъяты>
Доводы истца о том, что сотрудники гостиницы были в сговоре и имели намерение умышленно причинить вред его здоровью, создавая ему препятствия, таким образом, выживали его из этой гостиницы, суд считает голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, данные выводы истца основаны на предположениях и его субъективном мнении.
Требование о взыскании издержек на приобретение <данные изъяты> в общей сумме 6761.10 рублей удовлетворению также не подлежит в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Что касается требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав Шохина В.Н. не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Шохиным В.Н. при подаче иска были понесены расходы по направлению претензии, иска, ксерокопированию документов, что подтверждается материалами дела, однако, поскольку основное требование Шохина В.Н. не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ПАО «Юнипро» данных судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шохину В.Н. в удовлетворении требований по иску к ПАО «Юнипро» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года