РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,
При секретаре Коршуновой Н.В.,
Прокуроров Фомченко А.А., Симоновой Н.В.,
С участием истца Шохина В.Н.,
Представителя ответчика ООО «САН РЕМО» Б., действующей на основании доверенности от 02.06.2025 п.г.т. Ижморский 17 апреля 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина В.Н. к ПАО «САН РЕМО» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Шохин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САН РЕМО» свои требования мотивируя тем, что 24.01.2024 им была оплачена услуга проживания в гостинице «САН РЕМО» <адрес> в комнате 531, по тарифу хостела 900 рублей до 12:00 – 25.01.2024, утром ориентировочно в 09:00 – 25.01.2024 администратор сказала ему, выехать из комнаты, он возмущался, но выехал из номера.
25.01.2024 в 20:00 администратор ему предложила номер за 800 рублей, но потом сказала, что компьютер глючит и номер стоит 1 200 рублей, он отказался от этого номера. Тогда ему предложили место в 531 комнате в хостеле за 910 рублей, он оплатил его.
28.01.2024 он оплатил проживание в номере 522 за 800 рублей, поднимаясь по лестничной площадке видел открытые окна, в коридоре было прохладно, сам лично закрывал окно, в комнате от сильного холода проснулся, коридор был сильно выстужен. В 04:00 29.01.2024 об этом он сказал администратору, что отказывается проживать в сильно холодном номере, что в начале января этого года в <адрес> в гостинице от сильного холода он заболел и сейчас лечиться, но ему не было предложено перейти в другой номер и он ушел из гостиницы «САН РЕМО».
Так как у него было ухудшение здоровья, об этом он говорил своему терапевту в период лечения, она назначила ему таблетки, дополнительно, в амбулаторную карту не внесла запись, однако он потратил 74 рубля на таблетки глицин.
Указывает, что им подавались заявления в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», претензия о некачественном оказании услуг проживания в гостинице «САН РЕМО», на которую получил ответ под № 1 от 19.03.2024 о согласии возмещения суммы 2 210 рублей, указанной в претензии, просили отправить реквизиты банка для перечисления средств, но он не отправлял, ждал ответа из следственного комитета.
25.12.2025 он направил реквизиты банка с копией их ответа о согласии вернуть деньги, в описи указал на почте за конверт заплатил 45 рублей, за отправку заказного письма 474,36 рублей, письмо пришло в г. Красноярск 29.12.2025 на почту, только не вручено.
Указывает, что 20.02.2024 им подавалось заявление Руководителю Роспотребнадзора по Красноярскому краю о проведении проверки в гостинице «САН РЕМО» с просьбой привлечения других служб, для выяснения истины, на копии данного заявления им было потрачено 36 рублей, чек на сумму 72 рубля прилагает.
Просит суд вернуть стоимость некачественно оказанных услуг проживания в гостинице «САН РЕМО» в <адрес> с 24.01.2024 по 25.01.2024 в комнате № 531 с 900 рублей до 500 рублей, вернуть полностью стоимость оказанных услуг за проживание с 25.01.2024 по 26.01.2024 в комнате № 531, в размере 910 рублей, вернуть полностью стоимость оказания услуг за проживание с 28.01.2024 по 29.01.2024 в комнате № 522 в размере 800 рублей.
Вернуть стоимость купленного им конверта на почте 25.12.2025 для отправки на юридический адрес гостиницы «САН РЕМО» в размере 45 рублей по квитанции 77930,оригинал чека прилагает.
Вернуть стоимость копирования заявления от 20.02.2024 руководителю Роспотребнадзора по Красноярскому краю в размере 36 рублей за 4 копии по кассовому чеку от 20.02.2024 чек/приход РН ККТ:№ за 8 копий по 9 рублей на сумму 72 рубля, чек от 20.02.2024, оригинал чека прилагает.
Вернуть стоимость потраченную им за отправку заказным письмом реквизитов банка для перечисления ему денежных средств за некачественное оказание услуг проживания, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «САН РЕМО» в <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474,36 рублей
Вернуть стоимость таблеток Глицин по кассовому и товарному чеку № от 26.01.2026 на сумму 74 рубля.
Вернуть стоимость распечатки, копирования данного заявления в трех экземплярах на сумму 48 рублей по квитанции № от 16.01.2026.
Вернуть стоимость потраченную им за отправку данного искового заявления заказным письмом с описью оправки на юридический адрес гостиницы «САН РЕМО» в <адрес> по квитанции № от 16.01.2026 на сумму 522,47 рублей.
Вернуть стоимость купленного им конверта на почте для отправки данного иска по квитанции № от 16.01.2026 на сумму 45 рублей.
Моральный вред – 3 000 000 рублей, итого цена иска составляет 3 003 454,83 рубля.
13.02.2026 от истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика почтовые расходы за покупку конверта для оправки заявления с его реквизитами и заявления об увеличении исковых требований в размере 35 рублей по квитанции № от 09.02.2026, и на отправление заказного письма на юридический адрес ответчика по квитанции № на сумму 354,14 рублей от 11.02.2026. Всего потрачено 389,14 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму на 11.02.2026 – 3 003 843,97 рублей.
03.03.2026 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в котором он указывает, что уменьшает исковые требования с 3 003 843,97 рублей до 33 843,97 рублей и просит передать дело по подсудности в мировой суд судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.03.2026 ходатайство истца о передаче дела по подсудности в судебный участок № 1 Ижморского судебного района оставлено без удовлетворения.
04.02.2026 от представителя ответчика Б., поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что претензия Шохина В.Н., касающаяся качества оказанных услуг по проживанию в гостинице в январе 2024 года была рассмотрена ответчиком своевременно и в досудебном порядке.
19.03.2024 ответчиком направлен ответ истцу письменный ответ на претензию, в котором заявлено о готовности: уменьшить стоимость услуг за проживание с 24.01.2024 по 25.01.2024 с 900 до 500 рублей; полностью вернуть стоимость услуг за проживание с 25.01.2024 по 26.01.2024 (910 рублей); полностью вернуть стоимость услуг за проживание с 28.01.2024 по 29.01.2024 (800 рублей). Общая сумма к возврату составила 2 210 рублей.
Данный ответ был направлен посредством почты РФ (РПО №) и вручен Шохину В.Н. 29.03.2024. в указанном ответе истец был прямо проинформирован о необходимости предоставить реквизиты для осуществления перевода, однако реквизиты от Шохина В.Н. в 2024 году предоставлены не были.
После направления ответа в марте 2024 года и до декабря 2025 истец никак не напоминал о себе и не взаимодействовал с ответчиком по вопросу возврата денежных средств. Его бездействие в течение более чем 20 месяцев свидетельствует об отсутствии реального интереса в урегулировании спора и получении причитающийся суммы в добровольном порядке.
Указывает, что важным обстоятельством является то, что ООО «Сан Ремо», как компания, дорожит своей деловой репутацией. Ответчик осознает, что репутационные издержки и затраты на ведение судебного процесса многократно превышают спорную сумму в 2210 рублей. Однако обращение истца в суд с исковым заявлением, искусственно созданным им самим (путем уклонения от простейшего действия - сообщения реквизитов), рассматривается ответчиком как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и попытка оказать давление на компанию, рассчитывая на ее желание избежать судебной процедуры из-за несоразмерных издержек. Подобное поведение не может быть поддержано судом.
Указывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент инцидента являлся лицом зрелого возраста (старше 50 лет). Жалобы на боли в суставах, спине, колебания артериального давления могут являться проявлениями широкого спектра хронических заболеваний, естественных возрастных изменений или иных причин, не имеющих никакого отношения к деятельности гостиницы. Возлагать на ответчика ответственность за весь комплекс возрастных и, возможно, хронических заболеваний истца — абсурдно и противозаконно. Бремя доказывания обратного лежит на истце.
Истец указывает, что устно настоял на рекомендации врача о покупке «глицина». Данный факт, даже если он имел место, говорит о следующем: врач не считал состояние истца нуждающимся в обязательном медикаментозном лечении по поводу переохлаждения, иначе назначение было бы зафиксировано в карте.
Более того, Глицин (глицисед) не является лекарственным средством для лечения переохлаждения или его последствий. Согласно официальной инструкции, показаниями к применению являются: сниженная умственная работоспособность, психоэмоциональное напряжение, стресс, неврозоподобные состояния, нарушения сна, последствия ЧМТ и инсультов. Таким образом, приобретение глицина не было необходимым расходом, вызванным действиями ответчика. Это была личная инициатива Истца, возможно, связанная с его субъективным волнением.
Указывает, что истец, по его же собственным описаниям, сознательно вовлекает себя в длительные, эмоционально затратные процедуры, включая поездки и письменные обращения, которые не являются необходимыми для защиты его прав, уже признанных ответчиком. Требование о возмещении всех понесенных им при этом расходов, а также о взыскании 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, является попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика. Моральный вред, если бы он и был причинен, возник не вследствие первоначального инцидента, а в результате добровольно избранной истцом стратегии поведения, направленной на максимальное усложнение и затягивание ситуации. Ответчик не может нести ответственность за последствия осознанных и намеренных действий самого потребителя, которые привели к его личным переживаниям и расходам.
Просит суд отказать Шохину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сан Ремо» в полном объеме.
Признать, что сумма 2 210 рублей подлежит выплате истцу в течение 5 рабочих дней с момента предоставления им ООО «Сан Ремо» надлежащих банковских реквизитов.
Взыскать с Шохина В.Н. в пользу ООО «Сан Ремо» все судебные расходы, включая расходы на представителя, ввиду явного злоупотребления правом с его стороны.
16.02.2026 от представителя ответчика ООО «Сан Ремо» поступили пояснения по запросу суда (л.д.70) в которых он просит отказать Шохину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сан Ремо» в полном объеме.
Истец Шохин В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что снижает размер морального вреда до 30 000 руб., остальные требования оставил прежними. Указал, что было много страданий с его стороны, его обманывали, до последнего дня подсмеивались, когда он направлял им реквизиты в декабре, звонил, бухгалтер сказала, что она ему денег не даст, он звонил администратору, она сказала, что вернут деньги, нужно чтобы направил им реквизиты. Он направил заказным письмом, позвонил в январе, сказали, что не получали реквизиты, он посмотрел по отслеживанию, письмо находилось у них, на протяжении всего времени это были его страдания, то что ему приходилось ехать в Москву в следственный комитет, здесь он усматривает умышленное причинение некачественно оказанных услуг. Указал, что с 28 на 29 января 2024 года, было переохлаждение, ночью он встал, просил переселить в другой номер, но не переселили, он ушел из гостиницы, опять обращался к врачам, однако врачи игнорировали его обращения. Пояснил, что 25 числа он пришел в гостиницу, администратор предложила переночевать за 800 рублей, он согласился, потом она сказала, что глючит компьютер, предложила за 910 рублей хостел в номер 531, он сказал, что ночевал прошлую ночь в этом номере за 900 рублей. Он согласился, но она сказала, что это хостел, поэтому к нему будут подселять, он сказал, только чтобы ни цыган и пьяниц, в разговор вмешалась портье, он стал просить деньги назад, сказав, что не будет здесь жить.
Далее, 30 марта 2026 года Шохин В.Н. в суде пояснил, что денежные средства в размере 3873.93 рублей он действительно от ответчика получил, при этом от иска в части взыскания стоимости некачественно оказанных услуг и судебных расходов не отказывается, также поддерживает первоначально заявленную сумму морального вреда-3000000 рублей.
Представитель ответчика Б., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования истца не признала, пояснив, с 2024 года истец Шохин не обращался к ним, по факту спора нет, особенно по медицинской части в данном судебном заседании не должно рассматриваться, учитывая поведение истца, спорные требования считает абсурдными.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Так, свидетель Ш.Л. допрошенная в судебном заседании посредством ВКС, пояснила, что в январе 2024 года она работала в гостинице ООО «Сан Ремо», но Шохина не помнит. Пояснила, что заселением в гостиницу не занимается, она выдает и забирает ключи, показывает локацию по гостинице. Работает в гостинице 6 лет, к ней с такими жалобами на холод никто не обращался, если кому и было холодно, у всех людей разный температурный режим, они предоставляли дополнительно одеяло или обогреватель.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2026 года ООО «САН РЕМО» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 55.10).
Из претензии Шохина В.Н. направленной 15.03.2024 в адрес ООО «САН РЕМО» следует, что он просит уменьшить стоимость некачественно оказанных услуг с 900 рублей до 500 рублей за проживание с 24.01.2024 по 25.01.2024 в комнате 531. Полностью вернуть стоимость с 25.01.2024 по 26.01.2024 комната 531 в размере 910 рублей, а также полностью вернуть стоимость проживания в № 522 с 28.01.2024 по 29.01.2024 в размере 800 рублей, требования мотивированы тем, что в номерах было холодно (л.д.6).
Согласно счету № от 24.01.2024 Шохиным В.Н. оплачено за проживание ООО «САН РЕМО» с 23.01.2024 по 24.01.2024 в сумме 900 рублей (л.д.7).
Согласно счету № от 25.01.2024 Шохиным В.Н. оплачено за проживание ООО «САН РЕМО» с 25.01.2024 по 26.01.2024 в сумме 910 рублей (л.д.8).
Согласно счету № от 28.01.2024 Шохиным В.Н. оплачено за проживание ООО «САН РЕМО» с 28.01.2024 по 29.01.2024 в сумме 800 рублей (л.д.9).
Из ответа директора ООО «САН РЕМО» от 19.03.2024 на претензию Шохина В.Н. (л.д.10) следует, что изучив доводы по претензии и проведя внутреннюю проверку, они пришли к решению: уменьшить стоимость оказанных услуг за проживание с 24.01.2024 по 25.01.2024 в комнате № 531 с 900 рублей до 500 рублей. Вернуть полностью стоимость оказанных услуг за проживание с 25.01.2024 по 26.01.2024 в комнате № 531 в сумме 910 рублей. Вернуть полностью стоимость оказанных услуг за проживание с 28.01.2024 по 29.01.2024 в комнате № 522 в размере 800 рублей. Просят Шохина В.Н. направить реквизиты для возмещения в сумме 2 210 рублей.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.03.2024 на обращение Шохина В.Н. следует, что в ходе работы по обращению получены пояснения ООО «САН РЕМО», осуществляющего деятельность в городском отеле «Memfis», расположенном по адресу: <адрес>. Из предоставленной информации следует, что стоимость номера 531 составляет 1 200 рублей за сутки. Для увеличения загрузки номерного фонда отель предлагает акцию на данную категорию номера, проживание без завтрака. Стоимость номера по акции составляет 900 рублей. При расчете гостя, проживающего в номере 531 – 25.01.2024 администратором была допущена ошибка и с гостя взяли плату на 10 рублей больше. Указанную сумму готовы вернуть. Расчетный час в отеле 12:00. Согласно внутренней системе бронирования гость, проживающий в номере 531 с 24.01.2024 по 25.01.2024, выехал из отеля в 12:16 час.
По факту не предоставления ответа на обращение, оставленное в книге отзывов и предложений, проведена внутренняя проверка и виновному вынесен выговор. О несоблюдении температурного режима 28.01.2024 гость из номера 531 к персоналу гостиницы не обращался. Рекомендовано для возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 10 рублей рекомендовано обратиться в гостиницу.
Товарный чек от 26.01.2024 (л.д.17) подтверждает приобретение в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 74 руб. «Глицин» в таблетках.
Из медицинской карты амбулаторного больного Шохина В.Н. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» (л.д.50-55) следует, что 25.01.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами на тревожность, снижение когнитивных способностей. Кожные покровы при осмотре чистые. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Основной уточненный: <данные изъяты>. <данные изъяты>
07.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>.
Из заявления Шохина В.Н. № 22 от 26.01.2024 следует, что он находился утром в номере 531, то есть хостеле, оплаченном вечером 24.01.2024 ориентировочно в 09:00-09:30 горничная предложила ему освободить номер, так как снизу администратор поставила ей на уборку его номер, хотя предыдущая сказала, что он может не торопиться с утра. Администратор сказала, что массовый заезд, нужно освободить. Он ушел, сказал, что вечером придет. Вечером в 20:00 ему администратор предложил номер за 800 рублей до 08:00 часов утра, то есть сегодняшнего дня, 26.01, однако компьютер у него говорит, что только за 1 200 высвечивают. После она предложила ему хостел, тот же номер где он ночевал и сказала, что больше никого подселять не будет и выписала чек на 910 рублей за номер 531, хотя вчера он по чекам стоил 900 рублей. 26.01.2024 утром администратор попросила освободить номер, но он сказал, что у него оплачено до 12:00 – 26.01.2024, она сказала, что все верно, извинилась из-за ругани портье. Просил среагировать и посмотреть были ли в записях номера за 800 рублей вчера – 25.01.2024. можно ему было обходиться без нервотрепки и по пол месяца находиться в гостинице декабрь-январь этого года встречал Новый год у них.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 5 ст.14 именованного выше Закона РФ, установлено, что изготовитель ( исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителей) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю гостиничные услуги (далее исполнитель).
Пунктом 12 указанного выше Постановления Правительства РФ установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.
Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество оказанных услуг предполагает доказанность факта заключения договора об оказании услуг, факта оказания ответчиком соответствующих услуг, ненадлежащее качество оказанных услуг, причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что оказанные ответчиком услуги имеют отступления от условий договора или иные недостатки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных гостиничных услуг в сумме 2210 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия тех неудобств и недостатков, оказанных ему услуг во время проживания в гостинице «САН РЕМО», на которые он ссылается.
Утверждение истца о том, что он получил переохлаждение проживая в «САН РЕМО» с 28 на 29 января 2024 года является не обоснованным.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Ш.Л., пояснившей, что она по настоящее время работает в гостинице ООО «Сан Ремо», но Шохина не помнит. Работает в гостинице 6 лет, к ней с такими жалобами на холод никто не обращался, если кому и было холодно, у всех людей разный температурный режим, они предоставляли дополнительно одеяло или обогреватель. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также судом установлено, что между ними и Шохиным В.Н. неприязненных отношений не имеется, данный факт не оспаривался истцом.
В судебном заседании истец пояснил, что при заселении он поднимался по лестнице в 21 часу 28 января, были открыты окна по лестничной площадке, он поднялся на 5 этаж, там было холодно, на кухне было открыто окно, ночью он замерз, спустился вниз, сказал, что в таком холодильнике ночевать не будет, портье ему не предложила одеяло или другой номер, он ушел в другую гостиницу, при этом данных о том, что в результате открытых окон в коридоре и холода он получил заболевание, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела Шохин В.Н. пояснил, что чирьи у него образовались после переохлаждения в гостинице «Звезда Катека» <адрес>, где он проживал ранее, при этом доказательств, что после переохлаждения в гостинице «САН РЕМО» чирьи вновь воспалились, суду не представлено. Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.03.2024, о несоблюдении температурного режима 28.01.2024 гость из номера 531 к персоналу гостиницы не обращался, в судебном заседании Шохин В.Н. пояснил, что в книгу жалоб он отзыв не писал по поводу переохлаждения с 28 на 29.01.2024 года. Также установлено, что Шохин В.Н. не обращался к работникам гостиницы по поводу выдачи дополнительного одеяла.
На вопрос суда истец пояснил, что после переохлаждения в ООО «САН РЕМО» он почувствовал слабость, при этом из истребованной, по ходатайству истца, амбулаторной карты Шохина В.Н. следует, что обращений, по поводу переохлаждения, в лечебное учреждение не было, ближайшее после 28.01.24 года обращение- 01.02.2024 года с жалобами <данные изъяты>.
Обосновывая свое требование истец ссылался на то что в результате переохлаждения с 28 на 29 января 2024 года у него болели колени, поясница, что также не нашло своего подтверждения в амбулаторной карте, согласно которой жалоб на боль в коленях и пояснице, истец с 29.01.2024 года не предъявлял, иных доказательств, подтверждающих наличие болезненности, истцом не представлено.
Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что он обращался к врачам, однако врачи игнорировали его обращения в связи с тем, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачей к которым Шохин В.Н. обращался в 2024 году.
Утверждение истца о том, что ему постоянно за время проживания создавали нервотрепки, дополняли нервную обстановку, суд находит необоснованным.
Как пояснил истец, 25 января 2024 он пришел в гостиницу, администратор ему предложила переночевать за 800 рублей, он согласился, потом она сказала, что глючит компьютер, предложила за 910 рублей хостел в номер 531, он сказал, что ночевал прошлую ночь в этом номере за 900 рублей, он согласился, но она сказала, что это хостел, поэтому к нему будут подселять, он сказал, только чтобы не цыган и пьяниц, в разговор вмешалась портье, он стал просить деньги назад, пояснив, что не будет здесь жить, уходит. Вместе с тем на вопрос суда Шохин В.Н. показал, что он знал, что в хостеле возможно подселение, в комнате было 4 кровати, но по факту никто не был подселен и он в комнате ночевал 1.
Доводы истца о том, что портье сказала, что подселит к нему в номер неадекватных цыган, что его расстроило, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, свидетель Ш.Л. в судебном заседании пояснила, что заселением в гостиницу она не занимается, она выдает и забирает ключи, показывает локацию по гостинице, данный факт истцом не опровергнут.
Ссылки истца Шохина В.Н. на то, что ухудшение состояния его здоровья обусловлены услугами ненадлежащего качества со стороны ответчика, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Доводы истца о наличии сговора, о том, что сотрудники гостиницы умышленно причиняли некачественные услуги проживания, суд считает голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, данные выводы истца основаны на предположениях и его субъективном восприятии происходящих событий.
Требование о взыскании издержек на приобретение лекарственных препаратов в сумме 74 рубля удовлетворению также не подлежит в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Факт перечисления денежных средств истцу ответчиком в добровольном порядке в сумме 3873.93 ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводов Шохина В.Н., суд расценивает ни как признание иска, а как желание ответчика сохранить деловую репутацию гостиницы.
Что касается требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав Шохина В.Н. не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Шохиным В.Н. при подаче иска были понесены расходы по направлению претензии, иска, ксерокопированию документов в сумме 1589.93 рублей, что подтверждается материалами дела, однако, поскольку основное требование Шохина В.Н. не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ООО «САН РЕМО» данных судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шохину В.Н. в удовлетворении требований по иску к ООО «САН РЕМО» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 28.04.26 года