РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.,
С участием истца Шохина В.Н.,
Представителя ответчика КГБОУДПО «ККЦМО» Горбачевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Прокурора Фомченко А.А.
п.г.т. Ижморский 24 марта 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина В.Н. к КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр медицинского образования» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Шохин В.Н. обратился в суд с иском к КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр медицинского образования», свои требования мотивируя тем, что 01.02.2024 им была оплачена услуга проживания в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО» <адрес> в размере 403 рубля до 02.02.2024. При заселении температура в комнате была не жарко, не холодно, однако ночью он замерз, открыл двери в коридор, там было тепло. Он два часа обогревал комнату, одеяло и матрац у батареи. Через два часа проснулся от холода и опять обогревался как в первый раз.
Обнаружил в комнате между трубой и потолком щель, откуда дует сильно холодом и через вентиляцию где отдельная дверь, об этом он сказал кому оплачивал деньги. Они обещали сказать жильцу над его комнатой, чтоб он так сильно не проветривал комнату, дали дополнительно одеяло.
Далее он оплатил проживание до 05.02.2024 в сумме 1 209 рублей, говорил, что находится на лечении от переохлаждения, что сейчас идет к врачу, который может назначить дополнительно лечение, ввиду ухудшения самочувствия.
02.02.2024 он об этом сказал своему лечащему врачу ФИО21 в поликлинике № 14, которая сказала, что они от этого лечатся, давление не мерила, выписала дополнительно таблетки на сумму 114 рублей.
Ночью 03.02.2024 он снова замерз, коридор был прохладный, также как и первую ночь, он утеплял комнату матрацем. В коридоре кто-то открывал окна, он сам лично закрывал их. Проходящие мимо видели его открытую дверь, подходили и удивлялись, как можно спать в таком холоде, они работники медицины.
03.02.2024 он писал об этом в полицию, которая сказала, ждите, вам позвонят, ждал их до вечера, не дождался.
Вечером 04.02.2024 в коридоре было прохладно, уже кто-то закрывал батареи с обеих сторон, он сам лично открывал.
Поднимался на этаж выше и ниже, узнать у жильцов над его комнатой, какая у них температура в комнате. Ему сказали, что в комнате над ним никто не живет, что там склад. Пришедший охранник очень сильно возмущался, что он ходит выясняет, однако подтвердил, что там склад.
05.02.2024 об этом он написал заявления в отдел полиции № 10 и в прокуратуру.
Предоставить другую комнату ему было отказано.
Так как у него было ухудшение самочувствия, он обратился в поликлинику № 14, где проходил лечение, где ему было назначено на 07.02.2024 на прием к врачу терапевту ФИО22
Указывает, что с 05.02.2024 он ежедневно оплачивал проживание в сумме 1 150 рублей в гостинице «Север» <адрес> по 01.03.2024, так как там тепло.
07.02.2024 лечащий врач ввиду ухудшения здоровья назначила лекарства на сумму 842 рубля по чеку № 8948/0000003604 от 07.02.2024.
14.02.2024 лечащий врач-терапевт вновь выписала рекомендацию на лекарства, за которые он заплатил 135 рублей по чеку № 8948/000004340 от 14.02.2024.
26.02.2024 на приеме у лечащего врача терапевта ФИО23 им было высказано недоверие врачу, и он не стал к ним ходить, лечился самостоятельно, искал врача для дальнейшего лечения, получал от них советы.
12.03.2024 им была направлена претензия на юридический адрес общежития КГБОУ ДПО «ККЦМО» в <адрес> – вернуть полностью стоимость некачественно оказанных услуг проживания с 01.02.2024 по 05.02.2024 в размере 1 612 рублей и получен ответ об отказе вернуть указанную сумму.
Указывает, что обращался с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Просит суд вернуть стоимость некачественно оказанных услуг проживания в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО» <адрес> с 01.02.2024 по 02.02.2024 за 1 сутки в сумме 403 рубля по кассовому чеку 0009 от 05.02.2024 и копии чека № 1379/109 в размере 403 рубля до 02.02.2024 проживания в комнате 324. С 02.02.2024 по 05.02.2024 за 3 суток в сумме 1 209 рублей, кассовый чек прихода 0010 от 05.02.2024 и копии чека № 1379/109 проживания в комнате 324, с 02.02. по 05.02.2024 за 3 суток в сумме 1 209 рублей.
Вернуть стоимость купленных им лекарств по чеку и товарному чеку № 8948/0000003047 от 02.02.2024 на сумму 114 рублей.
Вернуть стоимость купленных им лекарств по чеку и товарному чеку № 8948/0000003604 от 07.02.2024 на сумму 842 рубля.
Вернуть стоимость потраченную им на лекарство по чеку и товарному чеку № 8948/000004340 от 14.02.2024 на сумму 135 рублей.
Вернуть стоимость проживания в период лечения из-за некачественного оказания услуг проживания в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО» в <адрес>, где ему был причинен вред здоровью, в гостинице «Север» <адрес> так как там тепло, ему там дали документ Форма № 3-г об оплате № на сумму 28 750 рублей, бронь от 05.02.2024 от 01.03.2024 оригинал документа Форма № 3-г и чеки на сумму 1 150 рублей проживания в 223 комнате.
Вернуть стоимость распечатки, копирования данного заявления на сумму 72 рубля по квитанции 26040421040429672 от 29.01.2026.
Вернуть стоимость, потраченную им за отправку данного искового заявления от 29.01.2026 заказным письмом с описью отправки данного заявления, на юридический адрес ответчика по квитанции 80550 от 29.01.2026 на сумму 609,18 рублей.
Вернуть стоимость купленного им конверта на почте для отправки данного искового заявления по квитанции 79162 от 28.01.2026 на сумму 50 рублей.
Компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.
Итого цена иска составляет 3 032 184, 18 рублей.
14.01.2026 от представителя ответчика Горбачевой Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств причинения ответчиком вреда здоровью Шохину В.Н., а также не содержат доказательств самого факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Заявленный размер морального вреда носит чрезмерный характер, не соразмерный описанному в исковом заявлении моральному вреду. Просит Шохину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Шохин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что днем номер был хороший, тепло. Действительно он проветривал комнату. В вечернее и ночное время кто-то целенаправлено выстужал комнаты по стояку где он проживал с первого по пятый этаж, чтобы ему навредить. Днем было тепло. Переселиться в другую комнату ему не предлагали. Работники не только данного общежития, но еще и двух других гостиниц были в сговоре с некоей женщиной-дагестанкой, чтобы ему навредить. Он приехал в общежитие, чтобы пройти лечение, так как оно расположено неподалеку от поликлиники № 14. В поликлинике ему так же оказали услуги ненадлежащего качества, - не записывали назначения и жалобы. Он жалуется во все инстанции и на действия общежития и на действия медицинской организации, но проверки идут до настоящего времени. Моральный вред обосновал тем, что он обращался к врачу, сразу второго числа. У него произошло <данные изъяты> то есть очередное переохлаждение получил в этом общежитии.
Представитель ответчика Горбачева Н.В., свидетели участвовали в судебном заседании посредством ВКС.
Представитель ответчика Горбачева Н.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что услуги проживания были оказаны надлежащего качества, поскольку температурный режим соответствовал нормам. Никто из жильцов не жаловался на то, что в общежитии холодно, в том числе и жильцы, проживающие в комнате 324. В комнате 424 этажом выше проживал постоянный жилец с 2011 года по март 2026 года. Никакого склада там нет и не было. Ремонт в комнате 324 не производился.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Так свидетель ФИО24 по делу пояснила, что Шохин жаловался, что ему холодно, что сверху идет холодный воздух. Просил поговорить с жильцом из 424 комнаты. 02.02.2024 заходили в комнату к Шохину. У него было открыто окно, матрасы лежали на полу. Она спросила, почему открыто окно, он ответил, что проветривает, чтобы была хорошая аура, напротив церкви, ближе к Богу. Она звонила жильцу комнаты 424. Ремонт в комнате 324 после проживания Шохина В.Н. не производился. Никто не жалуется на холод.
Свидетель ФИО25 пояснила, что жилец комнаты 424 не говорил о жалобах Шохина на холод в его комнате. Но другие жильцы жаловались, что Шохин ходит, стучит по комнатам, беспокоит их. Она выдала Шохину три одеяла, и потом еще два. А на утро следующего дня, когда она зашла в комнату, одеяло лежало на другой кровати, окно открытое. Никакого склада в комнате 424 не было. Щелей между этажами не было. На следующий день после заселения, Шохину предложили переселиться в другую комнату. Однако, он категорически отказался, сказал, что его все устраивает, чтобы к нему никого не подселяли, что хочет быть один, ему церковь из окна видна, он очищает здесь себе ауру. Отказался переселиться в другую комнату.
Свидетель ФИО26. пояснила, что она проживает в комнате 421. На момент проживания Шохина проживала с мужем. Шохин неоднократно подходил к ним, говорил, что потрогал дверь в комнату 424, она холодная. Она позвонила жильцу – ФИО27 Он сказал, что у него окно закрыто. Проживает в комнате с 2004 года. Особо никогда не замерзали. Никакого склада в комнате 424 никогда не было.
Свидетель ФИО28 пояснила, что проживает в комнате 524. Помнит, что Шохин приходил к ней, спрашивал тепло ли у неё в комнате. Подтвердила, что Шохин спрашивал у неё про запах краски. В комнате она не мерзнет. У неё есть обогреватель в комнате, и если будет необходимость она включит его. Её все устраивает в общежитии, она не жалуется. Жалоб от других жильцов на холод она так же не слышала.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в комнате 324. В целом комната очень хорошая, обустроенная, уютная, очень теплая. Этой зимой были сильные морозы. Приходя со службы, он всегда согревался. И в 40-градусные морозы в комнате было очень тепло и хорошо. Никаких нареканий, претензий лично к комнате и к руководству нет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр медицинского образования», № является действующим юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 55.90).
Копиями чеков и чеками подтверждается, что Шохин В.Н. внес оплату за проживание в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО» за период с 01.02.2024 по 05.02.2024 за 4 суток в сумме 1612 руб. (л.д. 11, 12).
Из претензии Шохина В.Н. направленной 12.03.2024 в адрес КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр медицинского образования» (л.д.27) следует, что он просит вернуть ему стоимость некачественно оказанных услуг с 01.02.2024 по 05.02.2024 в размере 1 612 руб. за проживание в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО» по адресу: <адрес>, так как при заселении были обнаружены недостатки: из вентиляционной и щелью между трубой и потолком дует очень холодный воздух, из окна слабый. В первую ночь очень сильно замерз, открыл дверь в коридор там тепло, грел у батареи матрац и одеяло, лег через 2 часа на 2 матраца, через 2,5-3 часа просыпался от холода, также согревался. Ночью 03.02.2024 коридор был прохладный, лестничная площадка выстужена. Окна в коридоре не раз сам лично закрывал, а 04.02.2024 открывал сам лично батареи с обеих сторон коридора. 02.02.2024 он обращался с требованием устранить указанные недостатки, однако его требование осталось без удовлетворения.
Из ответа КГБОУ ДПО «ККЦМО» на указанную претензию (л.д.28) следует, что учреждение обратилось в ООО «Научно-исследовательская лаборатория» с целью оценки достоверности сведений о несоответствии параметров микроклимата (температуры воздуха) в жилых помещениях общежития. По результатам проведенных работ составлен протокол измерения параметров микроклимата № 1/0329/ПК-М от 01.03.2024 (подтверждается протоколом л.д.28 оборот) согласно которому температура воздуха в комнате 324 соответствует нормативным значениям. Считают, что условия проживания в общежитии Центром обеспечены в полном объеме, в том числе Центром соблюдены правила, отвечающие требованиям СанПин, в связи с чем Шохину В.Н. было отказано в возврате денежных средств в сумме 1 612 руб. за оказанные услуги проживания в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО».
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.03.2024 на обращение Шохина В.Н. следует, что КГБОУ ДПО «ККЦМО» осуществляется производственный контроль за параметрами микроклимата в жилых помещениях общежития по адресу: <адрес> Согласно представленному протоколу от 01.03.2024 измеренные параметры микроклимата в жилом помещении общежития № 324 соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам для холодного периода года. Факт нарушения обязательных требований не установлен. (л.д.34).
Кассовыми чеками подтверждается, что в гостинице «Север» за период с 05.02.2024 по 01.03.2024 ежедневно вносилась плата за номер в размере 1150 руб. (л.д.7).
Согласно счету № ГС055225 от 01.03.2024 Шохин В.Н. внес оплату на счет гостиницы «Север» за проживание в комнате № 223, период проживания с 05.02.2024 12:00 по 01.03.2024 12:00 за 25 дней в сумме 28 750 руб. (л.д.25).
Из рекомендации врача ФИО30 выданной пациенту Шохину В.Н. без даты (л.д.13) следует, что ему рекомендовано <данные изъяты>
Из рекомендации врача ФИО31 выданной пациенту Шохину В.Н. без даты (л.д.14) следует, что ему рекомендовано <данные изъяты>
Из рекомендации врача ФИО32 выданной пациенту Шохину В.Н. без даты (л.д.15) следует, что ему рекомендовано <данные изъяты>
Товарный чек от 07.02.2024 (л.д.8) подтверждает приобретение в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 842 руб. <данные изъяты> 1,5 г х 20.
Товарный чек от 14.02.2024 (л.д.9) подтверждает приобретение в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 135 руб. <данные изъяты>
Товарный чек от 02.02.2024 (л.д.10) подтверждает приобретение в аптеке ООО «Фарм+Мед» на сумму 114 руб. <данные изъяты>
Из медицинской карты амбулаторного больного Шохина В.Н. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» следует, что 19.01.2024 Шохин В.Н. обратился за неотложной помощью с жалобами <данные изъяты>
25.01.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами на <данные изъяты>
01.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами на <данные изъяты>
07.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами <данные изъяты>
19.02.2024 Шохин В.Н. обратился за неотложной помощью с жалобами <данные изъяты>
26.02.2024 Шохин В.Н. обратился с жалобами на <данные изъяты>
Из акта медицинского обследования № 1832 от 07.03.2024 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что проведено обследование Шохина В.Н., который рассказал, что с 01.02.2024 по 05.02.2024 проживал в общежитии по <адрес> в процессе проживания получил переохлаждение с 01.02.24 на 02.02.24. <данные изъяты> Каких-либо телесных повреждений не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий н требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителей) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю гостиничные услуги (далее исполнитель).
Пунктом 12 указанных Правил установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.
Согласно п. 40 Правил, вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления услуг средства размещения, не отвечающих требованиям и (или) условиям договора, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество оказанных услуг предполагает доказанность факта заключения договора об оказании услуг, факта оказания ответчиком соответствующих услуг, ненадлежащее качество оказанных услуг, причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что оказанные ответчиком услуги имеют отступления от условий договора или иные недостатки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных гостиничных услуг в сумме 1612 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия тех неудобств и недостатков, оказанных ему услуг во время проживания в общежитии КГБОУ ДПО «ККЦМО», на которые он ссылается, и которые повлекли ухудшение его здоровья в связи с переохлаждением.
Так, согласно протоколу измерений параметров микроклимата № 1/03291/ПК-М от 01.03.2024 параметры температуры в комнате 324 соответствуют норме.
Согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписи, фото комнаты № 324 общежития, в которой проживал истец, комната представляет собой изолированное помещение, в котором имеется две кровати, на каждой из которых имеется жесткий матрас. Между кроватями расположен радиатор отопления. При этом расстояние между кроватями таково, что разместить матрас для его согревания затруднительно. Кроме того матрас перекроет поток теплого воздуха в комнату, что соответственно повлечет снижение температуры в комнате. Каких-либо щелей между потолком и трубой не просматривается.
Допрошенные свидетели не подтвердили, что в общежитии был нарушен температурный режим. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Шохина о том, что не допрошены его свидетели, не могут повлиять на решение. Так он назвал номера комнат, в которых проживали его свидетели, без указания личных данных. По фамилии была указана только свидетель ФИО33 Судом были вызваны свидетели из указанных комнат. При этом при допросах Шохин говорил, что это не те свидетели и они не могут ничего знать и ему нужны другие свидетели. При этом Шохин не был лишен возможности самостоятельно предоставить свидетелей в суд.
Ссылки истца Шохина В.Н. на то, что ухудшение состояния его здоровья обусловлено услугами ненадлежащего качества со стороны ответчика, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. При этом истец подтвердил, что он проветривал комнату, что не исключает его переохлаждения от его собственных действий.
Истец указал, что жильцы из других комнат, проходившие мимо были в шортах, что свидетельствует о комфортном температурном режиме в общежитии.
Действительно истец обращался в медицинскую организацию. Однако как следует из его пояснений он и поселился в общежитии, чтобы по его адресу обратиться в поликлинику. То есть на момент заселения уже имел жалобы на здоровье. При этом медицинские документы не подтверждают наличие <данные изъяты> Необходимости в госпитализации истца после проживания в общежитии ответчика не имелось. Из медицинских документов следует, что впервые Шохин В.Н. обратился в медицинское учреждение 19.01.2024 года, то есть до заселения в общежитие. При этом жалобы истца были на <данные изъяты> Таким образом, проблемы со здоровьем истца, вопреки его доводам, имелись и ранее. <данные изъяты>
Доводы о том, что истцу необходимо дополнительное время для предоставления доказательств не состоятельны. Шохин проживал в общежитии ответчика в период с 01.02.2024 по 05.02.2024. С этого момента прошло более двух лет. То есть у истца имелось достаточно времени, чтобы собрать доказательства. Все органы, в которые он обращался, начиная с момента проживания в общежитии направляли ответы в адрес Шохина. Судом так же было оказано содействие в собирании доказательств в разумных и необходимых пределах. При этом истцом не представлено итоговых решений по его жалобам, хотя с момента проживания его в общежитии ответчика прошло более двух лет. Что так же свидетельствует о том, что жалобы не обоснованы, поскольку каждый контрольный орган рассматривает жалобы и принимает по ним решения в строго установленные законом сроки.
Доводы истца о том, что сотрудники общежития были в сговоре с некой женщиной-дагестанкой и имели намерение умышленно причинить вред его здоровью, суд считает голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Данные выводы истца основаны на предположениях и его субъективном мнении как и доводы о нарушении температурного режима в общежитии.
Доводы истца о том, что в комнате № 424, расположенной над него комнатой находился неотапливаемый склад, либо там открыто окно, что могло повлечь низкую температуру в его комнате опровергаются материалами дела, согласно которым в указанной комнате длительное время проживал постоянный жилец ФИО34
Требование о взыскании издержек на приобретение <данные изъяты> расходов на проживание в гостинице «Север» удовлетворению также не подлежит в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Что касается требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав Шохина В.Н. не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Шохиным В.Н. при подаче иска были понесены расходы по направлению претензии, иска, ксерокопированию документов, что подтверждается материалами дела, однако, поскольку основное требование Шохина В.Н. не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с КГБОУДПО «Красноярский краевой центр медицинского образования» данных судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шохину В.Н. паспорт № в удовлетворении требований к КГБОУДПО «Красноярский краевой центр медицинского образования», № о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 года