РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛЕРОН+» к Кобзевой И. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за нарушение сроков оплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЛЕРОН+» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что указанному обществу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Забайкальского края, общество оказывает соответствующую коммунальную услугу. Ответчик Кобзева И.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, при этом на ее стороне имеется задолженность по оплате услуги за обращение с ТКО, размер которой за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года составляет 90 032,97 рублей. В иске ООО «ОЛЕРОН+» просило взыскать с Кобзевой И.А. такую задолженность, пени за нарушение сроков оплаты за период с 16 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 9 737,41 рублей с последующим взысканием неустойки по день «фактической оплаты исполнения долга», при этом зачесть в счет уплаты задолженности оплату в размере 99 690,10 рублей, удержанную с ответчика по исполнительному документу 2-2639/2025 от 3 июля 2025 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ООО «ОЛЕРОН+» свои исковые требования неоднократно уточнял, в том числе в части периода образования задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. В итоговой редакции, ссылаясь на то, что в рамках судебного приказа № 2-2639/2025, который был в дальнейшем отменен, с ответчика были удержаны денежные средства в размере 99 690,10 рублей, поступившие на счет истца 20 января 2026 года, истец просил взыскать с Кобзевой И.А. задолженность по оплате за услугу по обращению с ТКО за период с 1 июля 2022 года по31 марта 2024 года в размере 68 785,45 рублей, пени с 16 декабря 2024 года по 20 января 2026 года в размере 20 156,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, считать присужденную сумму в размере 92 942,23 рублей погашенной за счет денежных средств, ранее взысканных по отмененному судебному приказу № 2-2639/2025 от 3 июля 2025 года.
В судебном заседании интересы истца представляла Дугина Е.А., которая уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что начисления ответчику за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами произведены расчетным путем с учетом назначения принадлежащего ответчику нежилого помещения (кафе), исходя из 35 посадочных мест. Ссылалась на то, что по адресу ответчика сбор мусора осуществлялся помешковым способом по утвержденному графику, в подтверждение чего представила копии маршрутных журналов мусоровозов.
Ответчик Кобзева И.А. и ее представитель Бянкина К.М. в суде возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Относительно существа требований настаивали на том, что в указанный в иске период принадлежащее ответчику кафе не функционировало, в связи с чем отходы не образовывались, а истец соответствующие услуги не оказывал. Обращали внимание на то, что ближайшая к кафе контейнерная площадка расположена на территории закрытого военного городка и не могла быть использована Кобзевой И.А. для складирования отходов. В части доводов истца о вывозе мусора помешковым способом также ссылались на установленный в санитарных требованиях запрет предприятиям общественного питания производить сбор мусора таким способом.
Заслушав стороны, рассмотрев дело в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Лесничей В.С., исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
В соответствии со статьей 24.7 вышеназванного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). Региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации (пункт 3). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4).
Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, вышеназванным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с абзацем «в» пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Абзацем «е» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами установлено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.
Постановлением Правительства РФ № 505 от 03 июня 2016 года утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 5 вышеназванных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Региональным оператором по обращению с ТКО в Забайкальском крае на основании соглашения с Министерством природных ресурсов Забайкальского края от 30 марта 2018 года является ООО «ОЛЕРОН+». Свою деятельность регионального оператора ООО «ОЛЕРОН+» начало с 01 января 2020 года.
Предложение о заключении договора ООО «ОЛЕРОН+» как региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО размещено указанным обществом 25 декабря 2019 в газете «Забайкальский рабочий» № 242/243 от 25 декабря 2019 года с текстом типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12 ноября 2016 года.
Ответчик Кобзева И.А. является собственником нежилого здания – кафе, расположенного в <адрес>. Ее право собственности согласно данных ЕГРН зарегистрировано 11 сентября 2018 года.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик как собственник нежилого здания не обращался к региональному оператору «ОЛЕРОН+» по вопросу заключения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, не направлял ему заявку в порядке, предусмотренном пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора.
По условиям типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 5.1 типового договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации способом, определенным в приложении № 1 к договору, содержащем также расчет объема ТКО.
В разделе 6 типового договора стороны также согласовали порядок фиксации нарушений по договору, в частности, определили, что в случае нарушения региональным оператором своих обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора (а при его неявке - в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- или видеофиксацции) составляет соответствующий акт, при несогласии с которым региональный оператор вправе составить на него мотивированные возражения.
Как видно из дела, ответчик Кобзева И.А., являясь собственником нежилого здания и в силу этого обязанная своевременно и полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, такую свою обязанность не исполняла. В связи с этим 10 апреля 2024 года ООО «ОЛЕРОН+» направляло в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2024 года задолженность по оплате в размере 488 216,99 рублей.
Требования такой претензии исполнены не были, в связи с чем 3 июля 2025 года ООО «ОЛЕРОН+» обратилось к мировому судье в порядке приказного производства, заявляя ко взысканию задолженность по оплате за услугу за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года на сумму 90 032,97 рублей, пени за период с 16 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 9 737,41 рублей и 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ о взыскании такой задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 3 июля 2025 года в рамках гражданского делу № 2-2639/2025, однако по возражениям должника определением от 12 января 2026 года был отменен с разъяснением права взыскателя заявлять свои требования в порядке искового производства.
В рамках рассматриваемого дела в части основной задолженности истец с учетом уточнения своих требований заявляет ко взысканию с ответчика задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 марта 2024 года на сумму 68 785,45 рублей. Эти требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований соглашаться с доводами ответчика, приведенными в обоснование возражений на иск.
Так, в ходе рассмотрения дела, возражая на иск, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В этой связи суд учитывает, что в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Там же разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу. Такие платежи являются повременными, поскольку должны вноситься не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Самый ранний платеж, задолженность по которому является предметом требования, - платеж за июль 2022 года. О невнесении такого платежа истец мог и должен был узнать 11 августа 2022 года. С этого же дня начал течь срок исковой давности по данному платежу. Течение этого срока приостановилось 3 июля 2025 года – в день подачи заявления о вынесении судебного приказа. К этому моменту неистекший срок исковой давности составлял 1 месяц 8 дней. После 12 января 2026 года (отмены судебного приказа) течение срока исковой давности продолжилось, и обратившись в суд с иском 4 февраля 2026 года, истец срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2022 года не пропустил. Следовательно, не является пропущенным и срок исковой давности по более поздним периодам образования задолженности, включенным в исковые требования.
В части размера заявленной задолженности, определенной в сумме 68 785,45 рублей, суд приходит к выводу о том, что она рассчитана истцом верно. Поскольку места сбора и накопления ТКО типовым договором с потребителем не определены, ответчик контейнер не приобрела, индивидуальную контейнерную площадку не оборудовала, объем ТКО не согласовала, свое волеизъявление по способу коммерческого учета объема ТКО не выразила, расчет задолженности обоснованно произведен с учетом установленных приказами РСТ Забайкальского края нормативов накопления ТКО для предприятий общественного питания, а также тарифов на услуги регионального оператора. В качестве расчетной единицы, используемой к нормативу накопления ТКО, истец исходил из наличия в кафе 35 посадочных мест. В суде представитель истца не оспаривал, что данная цифра является приблизительной, обосновал ее фотографиями помещения кафе, которые были опубликованы в социальной сети в объявлении, где рекламировались его услуги. Каких-либо данных о том, что число посадочных мест, учитываемых истцом при расчете, является завышенным, суду не представлено. Напротив, исходя из общей площади здания кафе, которая по данным ЕГРН составляет более 500 кв.м., представленному в суд стороной истца акту осмотра от 25 апреля 2026 года, согласно которому в кафе в настоящее время имеется 120 посадочных мест, суд приходит к выводу о том, что использованное истцом при расчете количество посадочных мест можно принять как с достаточной степенью достоверное.
Давая оценку доводам ответчика о том, что в спорный период времени никакой деятельности, в результате которой могли бы образовываться ТКО, в принадлежащем ей здании кафе не велось, суд согласиться с ними не может. В этой части учитывает, что как установлено из материалов дела, в рассматриваемый период времени действовали договоры аренды, которые Кобзева И.А. заключала как арендодатель с различными лицами. В частности, из имеющихся в деле копий таких договоров аренды от 29 сентября 2021 года с Лесничей В.С., от 12 августа 2019 года с ООО «Зонтик» следует, что Кобозева И.А. предоставляла в аренду часть здания в своем кафе именно для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРН по состоянию на 28 апреля 2026 года объект недвижимости также является обремененным правами аренды со стороны ООО «Ермак» на основании договора аренды от 16 февраля 2026 года. Кроме того истцом в обоснование своих требований представлены скриншоты из социальной сети, согласно которым 15 июня 2022 года, 12 июля 2022 года, 27 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года были размещены объявления об открытии в <адрес> с 18 июня 2022 года летнего кафе, также публиковались объявления с приглашениями посетить кафе по этому же адресу с возможностью проведения в нем мероприятий, о возможности бронирования столов к праздникам и т.п. Совокупность указанных доказательств указывает на то, что нежилое здание, в том числе в период образования заявленной ко взысканию задолженности, использовалось, причем использовалось по своему прямому назначению. Представленная ответчиком копия справки от 30 октября 2025 года с указанием на то, что кафе «Венеция» в <адрес> не работает с января 2020 года, выданная Администрацией сельского поселения «Домнинское», не согласуется с официальными полномочиями данного органа местного самоуправления и совокупности приведенных выше доказательств не опровергает.
Что же касается самих фактов заключения ответчиком договоров аренды в отношении принадлежащего ему здания кафе, суд учитывает, что по делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что арендаторами самостоятельно заключались с региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с ТКО. Сам ответчик регионального оператора о сдаче своего недвижимого имущества в аренду не уведомлял, в связи с чем обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на ответчике как собственнике объекта недвижимости.
Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по обращению в ТКО, какими-либо доказательствами не подтверждены. В свою очередь истцом представлены данные со спутниковой системы слежения ГЛОНАСС, маршрутные журналы о движении мусоровозов за рассматриваемый период. Из данных спутниковой системы следует, что в рассматриваемый период мусоровозы постоянно курсировали, в том числе, по <адрес>. Согласно маршрутных журналов помешковый сбор мусора производился с регулярностью два раза в месяц.
В суде представитель истца действительно изначально указывал на наличие у ответчика возможности пользоваться для сбора мусора контейнерной площадкой, оборудованной возле многоквартирного жилого дома, расположенного на соседней <адрес>, включенной в территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края. Возражая против данных доводов, ответчик ссылался на то, что данная контейнерная площадка находится на территории закрытого военного городка, ввиду чего пользоваться ею у нее нет возможности. Не отрицая данного обстоятельства, представитель истца в суде дополнительно указал, что сбор мусора по <адрес> осуществляется помешковым способом, однако и этот довод ответчик полагал необоснованным, указывая на установленный санитарными требованиями запрет производить сбор мусора помешковым способом для предприятий общественного питания.
Давая оценку указанным выше доводам, суд исходит из того, что отсутствие контейнерной площадки для мест накопления отходов не является основанием для неоказания региональным оператором услуги по сбору и вывозу ТКО с территории населенного пункта и неначисления платы. Сбор, накопление и вывоз отходов допускается бестарным методом. Региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в его обязанности не входит создание и содержание мест накопления ТКО. Кроме этого суд учитывает, что ответчиком не представлено данных, указывающих на то, что в спорный период он осуществлял вывоз и утилизацию ТКО путем заключения договоров с третьими лицами, имеющими право на осуществление соответствующей деятельности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период услуга оказывалась ненадлежащим образом, в том числе с нарушением графика, в деле не имеется, за перерасчетом платы по данным основаниям ответчик к истцу не обращался.
Наряду с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока такой оплаты, начисленной на задолженность в размере 68 785,45 рублей за период с 16 декабря 2024 года по 20 января 2026 года. Согласно заявлению об уточнении исковых требований период начисления неустойки ограничен истцом датой 20 января 2026 года по тому мотиву, что в этот день истцу поступили денежные средства, взысканные с ответчика в рамках судебного приказа по делу № 2-2639/2025 от 3 июля 2025 года, в связи с чем основное обязательство было фактически исполнено.
Разрешая данные требования, суд исходит из того, что они согласуются с положениями пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условиям пункта 7.2 типового договора на оказание услуг по обращению в ТКО, которым определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 /130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поверяя расчет неустойки, суд учитывает, что примененная истцом ставка Центрального Банка России в размере 9,5 % не превышает размер такой ставки на дату предъявления ответчику претензии, вместе с тем не может согласиться с тем, что неустойку следует начислять до 20 января 2026 года. В этой связи учитывает, что согласно материалам дела судебный приказ, которым с Кобзевой И.А. наряду с пени в размере 9 737,41 рублей и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей была взыскана задолженность по оплате за услугу по обращению с ТКО за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 90 032,97 рублей, был предъявлен ко взысканию истцом в банк. Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям и реестру банковских документов, представленных самим истцом, удержания со счета истца производились несколькими частями, первая часть в сумме 72 048,86 рублей была удержана и перечислена в ООО «ОЛЕРОН+» 26 декабря 2025 года, последняя – 20 января 2026 года. В статье 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за коммунальную услугу, которая является предметом требования в рамках данного дела, была погашена ответчиком 26 декабря 2025 года, а не 20 января 2026 года. Следовательно, расчет неустойки также следует производить до 25 декабря 2025 года. Таковая составит 18 900,12 рублей (68 785,45 *376 дней просрочки *1/130*9,5%).
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Поскольку общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм составляет 91 685,57 рублей, при этом в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-2639/2025 с истца в пользу ответчика уже удержано 99 690,10 рублей, при этом поворот исполнения судебного приказа не производился, суд полагает необходимым произвести зачет удержанных с ответчика по судебному приказу денежных средств. Поскольку сумма таких удержанных денежных средств больше, чем взыскано данным решением, решение следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. В суде ответчик Кобзева И.А. заявляла о возврате удержанных с нее в рамках судебного приказа денежных средств. С учетом этого, применяя положения статьи 443 ГПК РФ, суд также считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-2639/2025, взыскав с ООО «ОЛЕРОН+» в пользу Кобзевой И. А. 8 004,53 рублей как разницу между общей суммой, определенной ко взысканию данным решением, и суммой, которая была удержана с ответчика в рамках исполнения судебного приказа (99 690,10 – 91 685,57).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кобзевой И. А. <данные изъяты> в пользу ООО «ОЛЕРОН+» (ИНН 7714922050) задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 68 785,45 рублей, пени в размере 18 900,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 91 685,57 рублей.
Зачесть в счет взысканного по данному решению денежные средства, взысканные с Кобзевой И. А. в пользу ООО «ОЛЕРОН+» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 3 июля 2025 года по делу № 2-2639/2025. Решение считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 3 июля 2025 года по делу № 2-2639/2025.
Взыскать с ООО «ОЛЕРОН+» в пользу Кобзевой И. А. 8 004,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года