Дело № 2-52/2026
УИД 42RS0039-01-2026-000054-84
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.
п.г.т. Ижморский 10 августа 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.09.2025 произошло ДТП, в результате которого ФИО8 управляя транспортным средством Тойота № допустил столкновение с ТС БМВ №, ТС Лада № Ниссан, № Виновником ДТП является водитель ФИО9 В соответствии с ФЗ об ОСАГО ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № Гражданская ответственность заявителя была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №
08.10.2025 заявитель обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Способ выплаты страхового возмещения – путем организации ремонта. Транспортное средство Ниссан № было предоставлено страховщику для осмотра.
17.10.2025 на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 143600 рублей.
20.10.2025 истец направил ответчику досудебное требование.
01.11.2025 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 7000 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 150600 руб.
25.01.2026 решением СФУ требования истца не были удовлетворены.
Данное страховое возмещение не покрывает расходы на ремонт ТС. Однако способ выплаты страхового возмещения был определен как организация ремонта.
По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Автэкс». Стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 24/02-1 без учета износа 230100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Автэкс» № 24/02 по средним в регионе ценам составила без учета износа 798750,40 руб.
Расчет невыплаченного страхового возмещения: 230100 (надлежащее страховое возмещение, согласно ООО «Автэкс» № 24/02-1) – 150600 (выплаченное страховое возмещение) = 79500 руб.
Расчет убытков: 708750,40 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Автэкс» № 24/02) – 230100 (надлежащее страховое возмещение) = 478650,40 рублей.
08.10.2025 было подано заявление о страховом случае. Таким образом, последним сроком выплаты страхового возмещения является 28.10.2025.
Срок просрочки с 29.10.2025 по 06.03.2026 составляет 129 дней для суммы страхового возмещения 230100 руб.
Сумма неустойки за 1 день составила 230100 х1% = 2301 руб.
Сумма неустойки за период с 29.10.2025 по 06.03.2026 296829 из расчета 230100х1%.х129.
Кроме того истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования, ему причинен моральный вред, который оценивает в 55000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79500 руб., убытки в размере 478650,40 руб., неустойку в размере 296829 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать 55000 руб., штраф в размере 115050 руб., неустойку исходя из расчета 230100 руб.х1:= 2301 руб. в день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 08.10.2025 страховщиком от Коршунова Н.М. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о страховом возмещении от 08.10.2025 Коршунов Н.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 08.10.2025 № 074269-None-25, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 220913 руб., с учетом износа составляет 143600 руб.
Страховая компания письмом исх. № 074269-ИСХ-25 от 13.10.2025 уведомила Коршунова Н.М. об отсутствии договоров со СТОА, готовыми осуществить ремонт транспортного средства, об осуществлении выплаты страхового возмещения.
17.10.2025 страховая компания перечислила Коршунову Н.М. страховое возмещение в размере 143600 руб.
20.10.2025 в страховую компанию от Коршунова Н.М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
01.11.2025 страховая компания перечислила Коршунову Н.М. страховое возмещение в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 150600 руб.
10.11.2025 страховая компания перечислила Коршунову Н.М. неустойку в размере 244 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.01.2026 № У-25-153878/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120500 руб., без учета износа в размере 172600 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Ответчик указывает, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания для ремонта транспортного средства. В связи с чем осуществить ремонт на СТОА не возможно. Страховое возмещение обоснованно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Так же ответчик полагает, что истец реальных убытков не понес. Страховщик законно изменил форму возмещения и надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа.
Требование о взыскании убытков сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Даже в случае взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рамках ГК РФ продолжает действовать лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.
Относительно требований истца о взыскании неустойки ответчик полагает, что страховой компанией 10.11.2025 в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 244 руб. Иной просрочки выплаты страхового возмещения страховой компанией не допускалось. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ о её снижении.
Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ответчик указал, что экспертное заключение, которое было представлено истцом составлено с нарушением единой методики расчетов, что противоречит действующему законодательству, поскольку расчеты проведены по среднерыночным ценам. Соответственно, данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертиза. Проведенная финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
Относительно компенсации морального вреда ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены должные доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика. В связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, штраф не подлежит взысканию. Полагает, что штраф может быть рассчитан только с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с законом об ОСАГО и положениями единой методики и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Скляренко Я.В. предоставила пояснения по существу спора. Пояснила, что по факту ДТП свою вину не оспаривает. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. По размеру ущерба и заявленным требованиям вопрос о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 79500 руб. оставила на усмотрение суда, поскольку данные правоотношения являются спором между страхователем и страховщиком в рамках договора ОСАГО и её напрямую не затрагивают. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 478650,40 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа (708750,40 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (230100 руб.). Данное требование напрямую затрагивает её интересы как причинителя вреда. В случае отказа в удовлетворении указанного требования к страховщику истец вправе предъявить соответствующее требование непосредственно к ней. В связи с этим заявляет, что не согласна с размером убытков 479 650,40 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 708750,40 руб. Остальные требования вытекают из закона о защите прав потребителей и напрямую её интересы не затрагивают.
В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Коршунову Н.М. по состоянию на 22.09.2025 принадлежало транспортное средство Nissan Tiida с государственным номером №.д. 9, 89).
22.09.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корса с № под управлением ФИО10 принадлежащим ФИО11 и Nissan Tiida с № под управлением и принадлежащим Коршунову Н.М. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 15).
08.10.2025 Коршунов Н.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме восстановительного ремонта автомобиля, после чего страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 143600 руб. платежным поручение от 18.10.2025 №, а так же в сумме 7000 руб. по результатам проверочного расчета платежным поручением от 01.11.2025 № (л.д.12, л.д. 86 (диск)).
13.10.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на обращение Коршунова Н.М., указав что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществить ремонт его автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, у Общества отсутствуют договоры и с иными СТОА.
Не согласившись с самостоятельной заменой ответчиком формы страхового возмещения и его размером, 19.10.2025 Коршунов Н.М. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, указав, что выплаченная сумма не соответствует стоимости ремонта ТС и просьбой выплатить в его пользу страховое возмещение в полном объеме без учета износа деталей, возместить ему убытки в полном объеме в размере необходимом для осуществления ремонта Т.С., выплатить неустойку (л.д. 16 оборот)
Не согласившись с размером произведенной выплаты Коршунов Н.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением № в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 17-25).
В целях обращения в суд истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «АВТЭКС», в соответствии с заключением которого № 34/02 по состоянию на 22.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA с № составляет 708750,40 руб.(л.д. 26-32). В соответствии с заключением 34/02-1, проведенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта 230100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 158300 руб. (л.д. 47-52).
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. (л.д. 45-46, 65-66).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела судом определением от 25.05.2026 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Реал» с постановкой следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 согласно методическим рекомендациям Минюста России от 2018 г. как на дату ДТП так и на дату производства экспертизы? 3. В случае, если поврежденные детали подлежат замене, определить их стоимость в поврежденном состоянии?
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, № по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа с учетом округления составляет: 163 800,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот рублей ноль копеек) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, без учета износа с учетом округления составляет: 255 600,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 согласно методическим рекомендациям Минюста России от 2018г. на дату ДТП с учетом износа с учетом округления составляет: 210 600,00 руб. (Двести десять тысяч шестьсот рублей ноль копеек) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 согласно методическим рекомендациям Минюста России от 2018г. на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет: 599 100,00 руб. (Пятьсот девяносто девять тысяч сто рублей ноль копеек) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 согласно методическим рекомендациям Минюста России от 2018г. на дату производства судебной экспертизы с учетом износа с учетом округления составляет: 233 000,00 руб. (Двести тридцать три тысячи рублей ноль копеек) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TIIDA, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.09.2025 согласно методическим рекомендациям Минюста России от 2018г. на дату производства судебной экспертизы без учета износа с учетом округления составляет: 640 700,00 руб. (Шестьсот сорок тысяч семьсот рублей ноль копеек)
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Эксперт Реал» от 26.06.2026 поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен, в том числе, в соответствии с требованиями Единой методики и Методических рекомендаций, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, проведено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации и опыта, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.
Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Так, вопреки доводам стороны ответчика, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Коршунова Н.М. от 08.10.2025 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно п. 1.2 указанного Положения требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичное указание содержится в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
При этом, суд приходит к выводу, что Коршунов Н.М., как потребитель, при написании заявления в ООО СК «Сбербанк Страхование» 08.10.2025 просил организовать ремонт транспортного средства.
Поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения ФЗ об ОСАГО установлена организация восстановительного ремонта транспортного средства, то изменение такой формы на выплату страхового возмещения в денежной форме возможно лишь по согласованию или с согласия потребителя.
Своими действиями по выплате истцу (переводу на банковский счет) денежных средств в счет страхового возмещения ответчик в одностороннем порядке изменил подлежащую применению форму страхового возмещения на денежную. Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, поскольку наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты не тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчик по заявлению истца об организации ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.
Поскольку право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему, ссылка ответчика в возражениях на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как основание для освобождения его от взыскания страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению.
Ответчиком не доказано о наличии препятствий для организации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на СТОА. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о праве страховщика уклоняться от восстановления автомобиля путем оплаты его ремонта с учетом износа запасных частей, изначально лишающего потерпевшего гарантированной законом возможности восстановить автомобиль новыми запасными частями.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах является сумма, определенная по результатам судебной экспертизы в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату 22.09.2025 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 255600 руб. Однако, после проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, истец не смотря на разъяснение ему права на увеличение исковых требований (л.д 1) исковые требования не уточнил. В связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым руководствоваться расчетом истца: 230100 – 150600= 79500 руб. В данной части требование подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом.
Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению п. 78 названного Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Данных о том, что страховщик при обращении истца с указанным выше заявлением, принял меры к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наступлении страхового случая на СТОА и таковой был проведен за счет средств, перечисленных страховой компанией, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых также не представлено.
Не представлено ответчиком и данных, подтверждающих выплату надлежащего страхового возмещения в установленный срок в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Заявление истцом в адрес ответчика было подано 08.10.2025. Таким образом, суд согласен с доводами истца о том, что последним днем удовлетворения его требования был 28.10.2025
Учитывая праздничные и нерабочие дни в 2025 и в 2026 годах, выплата должна быть произведена с 29.10.2025 (21-й день).
При этом ответчик 18.10.2025 перечислил 143600 руб., 01.11.2025 перечислил 7000 руб. (л.д. 86 диск)
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем суд находит расчет неустойки истца не верным и считает необходимым производить расчет от суммы не доплаченной ответчиком в счет надлежащего возмещения расходов на ремонт – 79500 руб.
Количество дней просрочки с 29.10.2025 по день вынесения решения 10.08.2026 составляет 285 дней, соответственно сумма неустойки 226575 руб. из расчета 79500х1%х285. Вместе с тем, из материалов дела следует факт выплаты истцу неустойки 10.11.2025 в размере 244 руб. (Диск л.д. 86). Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 226331 руб. из расчета 226575 - 244.
Требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет более девяти месяцев.
С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Что касается требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 226575 руб., ответчик добровольно выплатил 244 руб., то предельным размером неустойки, который может быть взыскан до фактического исполнения будет являться 173181 руб. из расчета. 400000 – 226575-244.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения, то есть с 11.08.2026 взыскать неустойку в размере 795 руб. в день, начиная с 11.08.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 173181 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Коршунова Н.М. в размере 39750 руб. (79500 руб. / 2).
Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения суммы штрафа судом не установлено. Указанные размеры штрафа и неустойки, в полной мере компенсируют нарушенное право Коршунова Н.М. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2025 N 77-КГ25-5-К1).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям Минюста России составляет на момент производства экспертизы 640700 руб., с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Коршунова Н.М. подлежат взысканию убытки в размере 144400 рублей из расчета 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения при неорганизации ремонта страховщиком) - 255600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике).
Сумма же, приходящаяся на стоимость ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, которую Коршунов Н.М. оплачивал бы самостоятельно при надлежащей организации ремонта должна быть исключена из расчета убытков, возмещение которых подлежит ООО СК «Сбербанк Страхование». В превышающей части он является ненадлежащим ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 названного постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Разрешая требования истца о взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Коршунова Н.М. было отказано у него возникла необходимость в получении доказательств стоимости причиненного ему ущерба, для чего он обратился в ООО «АВТЭКС» и оплатил 20000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости независимой оценки причиненного ему ущерба в размере 20 000 руб. Доводы ответчика в данной части суд находит не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера 489981 руб. (79500 руб. + 226331+ 39750 + 144400) и неимущественных требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17749,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коршунова Н.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу Коршунова Н.М., паспорт №, страховое возмещение в сумме 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 29.10.2025 по 10.08.2026 в размере 226331 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать один) руб., убытки в размере 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу Коршунова Н.М., паспорт №, неустойку в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. в день, начиная с 11.08.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 173181 (сто семьдесят трех тысяч ста восьмидесяти одного) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Коршунова Н.М. отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17749,52 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026года.