РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А,
При секретаре Новиковой И.А.
С участием представителя истца Мальцевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Нечепуренко Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Нечепуренко Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 22052,80 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. в виде расходов по оплате пошлины за предоставление государственных услуг по регистрации оружия в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы 412,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 639,97 руб. в остальной части иска истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 26.09.2024 по гражданскому делу № решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 2500 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 убытки в размере 2500 руб. В остальной обжалованной части решение Ижморского суда Кемеровской области от 03.06.2024 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу без удовлетворения.
Судами установлено, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.09.2023 признаны незаконными действия следователя СО Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Нечепуренко Е.С., выразившиеся в ненадлежащем вызове ФИО14 для допроса в качестве свидетеля. Признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Нечепуренко Е.С. от 19.05.2023 о приводе ФИО15 что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что незаконное привлечение истца к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции должностных обязанностей, то есть заявленный истцом вред причинен ему в сфере властно-административных отношений. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. в качестве уплаты штрафа в размере 2500 руб. в виде расходов по оплате пошлины за предоставление государственных услуг по регистрации оружия в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы 412,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 639,97 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны РФ.
Согласно платежному поручению № от 27.03.2025 за счет казны Российской Федерации исполнен судебный акт по исковому заявлению ФИО17 на сумму 22052,80 руб.
Истец полагает, что Российская Федерация в лице МВД России обладает правом регрессного требования к виновному м должностному лицу – Нечепуренко Е.С. в размере выплаченного возмещения – 22052,80 руб.
08.12.2025 на имя Нечепуренко Е.С. было направлено уведомление о возмещении вреда в добровольном порядке в срок до 12.01.2026.
Однако до настоящего времени денежные средства от Нечепуренко Е.С. не поступили.
Истец просит суд взыскать с Нечепуренко Е.С. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 22052,80 руб.
Представитель истца Мальцева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что служебная проверка в отношении Нечепуренко Е.С. не проводилась, поскольку её вина в причинении ущерба ФИО18 установлена решением по делу, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ. Причинная связи между ущербом и действиями Нечепуренко Е.С. выражается в том, что убытки ФИО19 понесены в связи с необходимостью оспаривать привлечение его к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и пользоваться в связи с этим помощью защитника, нести сопутствующие расходы. Привлечение к административной ответственности было вызвано незаконным постановлением о приводе, вынесенном следователем Нечепуренко Е.С.
Ответчик Нечепуренко Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Возражений по существу спора не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 Грибенников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Суд установил, что Грибенников С.В. 23.05.2023 в 09.15 ч., находясь по адресу: <адрес>, отказался исполнить постановление следователя Нечепуренко Е.С. по возбужденному уголовному делу № о приводе в отношении него, отказался от подписи в ознакомлении с данным постановлением, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался проехать в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции проехать в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу отвечал отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей, воспрепятствовал ими служебных обязанностей.
Постановлением Ижморского районного суда от 09.06.2023 жалоба ФИО20 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Нечепуренко Е.С. о ненадлежащем вызове повесткой и признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Нечепуренко Е.С. о приводе от 19.05.2023 по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.09.2023 постановление Ижморского районного суда от 09.06.2023 в отношении ФИО21 отменено. Вынесено новое судебное решение. Действия следователя СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу Нечепуренко Е.С., выразившиеся в ненадлежащем вызове для допроса в качестве свидетеля признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу, что данные о том, что сотрудник полиции по поручению следователя Нечепуренко Е.С. предпринимал надлежащие меры к тому, чтобы вручить повестку ФИО22 и что последний отказался от её получения отсутствуют. Извещение по телефону не могло являться заменой повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова на допрос. Основания для привода ФИО23 отсутствовали.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 жалоба ФИО24 удовлетворена. Постановление Ижморского районного суда от 24.05.2023, решение судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2023, вынесенные в отношении ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ижморского районного суда от 03.06.2024 исковые требования ФИО26 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО27 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в виде расходов по оплате пошлины за предоставление государственных услуг по регистрации оружия в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 412 (четыреста двенадцать рублей) 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 97 копеек. В остальной части иска истцу отказано.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.09.2024 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 2500 руб. Указанная сумма взыскана с истца в пользу ФИО28
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.06.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2024 оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что для восстановления своих законных прав и интересов ФИО29 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО30 которая подготовила ему жалобу в кассационный суд по административному делу. Стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб.
Будучи подвергнутым постановлением судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 24.05.2023 административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в размере 2 500 руб., он оплатил штраф 05.0.2023..
Указал, что он является охотником и владельцем оружия, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на основании постановления Ижморского районного суда Кемеровской области от 24.05.2023 у него возникли проблемы с владением оружия. Сотрудниками полиции у него произведена выемка разрешительного документа, который дает право на хранение, ношение и использование оружия. После этого ему пришлось заново восстанавливать документы. В целях восстановления разрешительных документов на оружие он был вынужден 28.12.2023 оплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в соответствии со ст.15, 1069 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П расходы в размере 14 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками.
Кроме того, в целях подготовки настоящего искового заявления ФИО31 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО32 с которым 04.03.2024 заключил договор на оказание юридических услуг, согласно п.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, понесенных заказчиком при оспаривании протокола об административном правонарушении от 23.05.2023 № 42 АП 0156.
Указывал, что его расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., уплаченные согласно договору на оказание юридических услуг от 04.03.2024 за подготовку настоящего заявления, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам, являются судебными расами и также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности, и административным задержанием с 12:00 часов до 16:30 часов 24.05.2023 ему был причинен моральный вред, так как он находился в дискомфортном и ущербном состоянии, связанным с его доставлением в отдел полиции, с применением физической силы, административным задержанием и лишением свободы, а также возбуждением против него дела об административном правонарушении. Моральный вред оценил в размере 200000 руб.
Платежным поручением № от 27.03.2025 в счет возмещения по иску к Российской Федерации ФИО33 перечислено 22052,80 руб.
Материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко Е.С. работала в должности следователя СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 3 указанного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
При таким правовом регулировании, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, и наличия причинно-следственной связи между причиненным Российской Федерации ущербом и действиями ответчика. Постановление суда, принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вопреки доводам представителя истца таковым не является. Служебная проверка в отношении Нечепуренко Е.С. не проводилась, объяснение у неё не отбиралось.
Перечисленные судебные акты, на которые ссылается истец, по настоящему делу не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика Нечепуренко Е.С., а также наличие причинной связи между её поведением и наступившим у работодателя ущербом, не содержат ссылок, имеющих по делу преюдициальное значение.
Расходы, понесенные ФИО34 в рамках гражданского дела и взысканные с МВД России в качестве судебных расходов, убытков, морального вреда не связаны напрямую с действиями ответчика - сотрудника полиции, выразившимися в вынесении постановления от 19.05.2023 о приводе ФИО35 а несение указанных расходов ФИО36 не является ущербом, причиненным действиями Нечепуренко Е.С., о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчика.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Нечепуренко Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026