РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н., рассмотрев административный материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, директором ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» Писаровой М.А. в суд направлена жалоба, в которой последняя просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как транспортное средство было передано по краткосрочному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вершинину А.С., прекратить производство по делу.
Законный представитель - директор ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» Писарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Защитник ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда дополнения к жалобе и подтверждающие доводы жалобы доказательства.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:57 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.71% (1.553т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.053т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.28% (1.446т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.946т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. №, ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты>
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов видно, что ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, передало указанное транспортное средство по краткосрочному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вершинину А.С.
В обоснование своих доводов стороной защиты представлены:
- свидетельство о государственной регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС»;
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» Вершинина А.С. в должности водителя грузового транспорта. (л.д. 9-12);
- ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.С. обратился к директору ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» с заявлением о предоставлении ему для личного пользования автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевоза личных вещей, мебели, бытовой техники и других предметов обихода в связи с переездом. Оплату за предоставление транспорта просил удержать из заработной платы;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вершинину А.С. предоставлено транспортное средство <данные изъяты> для использования в личных целях, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключением краткосрочного договора аренды;
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» (арендодатель) и Вершининым А.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля краткосрочный, по условиям которого арендодатель в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет арендатору транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом. Арендная плата по договору составляет 3 000,00 рублей в сутки (п.3.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства подтверждают актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» (арендодатель) и Вершининым А.С. краткосрочного договора аренды не свидетельствует о его фактическом исполнении и соответственно не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несением им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.
При этом краткосрочный договор аренды транспортного средства между ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» (арендодатель) и Вершининым А.С. не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.
По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско - правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.
То обстоятельство, что краткосрочный договор аренды автомобиля между ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» (арендодатель) и Вершининым А.С. был заключен формально, по мнению суда подтверждается датой заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), тогда так заявление о предоставлении автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется в последовательности дат.
В материалы дела также не представлены доказательства исполнения краткосрочного договора аренды, а именно доказательства удержания из заработной платы Вершинина А.С. арендных платежей, а также не подтверждено сколько дней находился автомобиль во владении Вершинина А.С.
Также в материалах дела отсутствует полис ОСАГО, из которого можно усмотреть цель страхования «прокат/ аренда», что также не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.
Привлекаемое лицо не было лишено возможности предоставить данные доказательства по делу самостоятельно.
В ходе рассмотрения данного материала обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом не предоставлено и судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Административное наказание ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В., которым ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» Писаровой М.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н.Рындина