РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 06 мая 2026г.
Судья Беловского районного суда <адрес> Орлова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина А. М. на постановление врио начальника Госавтоинспекции МВД России по Беловскому муниципальному округу Круглякова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Кулагина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника Госавтоинспекции МВД России по Беловскому муниципальному округу Круглякова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Кулагина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Кулагин А.М. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствуют сведения о том, какое именно правонарушением им было совершено, какие именно требования ПДД им не выполнены, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения.
Просит отменить постановление врио начальника Госавтоинспекции МВД России по Беловскому муниципальному округу Круглякова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Кулагина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Кулагин А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Адвокат Батенко Н.Г.- представитель Кулагина А.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения, в материалы дела не представлена видезапись правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Меньшиков В.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кулагина А.М., пояснил, что обстоятельств составления протокола не помнит, но в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Кулагин не выразил, протокол содержит около шести его подписей, он имел возможность указать в протоколе свои возражения по поводу правонарушения, однако он этого не сделал. Видеозапись не сохранена.
Выслушав, защитника Батенко Н.Г., Меньшикова В.И., изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление врио начальника Госавтоинспекции МВД России по Беловскому муниципальному округу Круглякова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулагина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу Кулагина А.М.- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, на автодороге <адрес>, Кулагин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона впереди движущегося ТС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Движение по дороге с двусторонним движением, с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Врио начальника Госавтоинспекции МВД России по Беловскому муниципальному округу Кругляковым Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на автодороге <адрес>, Кулагин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, признавая Кулагина А.М. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо правомерно исходило из того, что Кулагин А.М., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кулагина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, безосновательны.
Действительно, в материалах дела видеозапись с фиксацией маневра обгона отсутствует.
Конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, равно как и требования к видеозаписи, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется. Допущенное Кулагиным А.М. нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченными должностными лицами в том числе визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.
При этом в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса - в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных в частности главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Беловскому МО Меньшиков В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании участка автодороги <адрес>, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершает маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В момент совершения правонарушения велась видеофиксация на патрульном автомобиле, однако при переносе информации с регистратора на иной носитель, видеозапись была повреждена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место его совершения.
Событие совершенного Кулагиным А.М. административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в качестве квалифицирующего признака на нарушение требований дорожного знака 3.20, и не дает оснований для иной квалификации.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Кулагина А.М. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Кулагина А.М. к административной ответственности соблюдены.
Право Кулагина А.М. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Административное наказание назначено Кулагину А.М. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, о совершении Кулагиным А.М. административного правонарушения и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.
Факт совершения Кулагиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.
Правонарушение, совершенное Кулагиным А.М., в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Кулагина А.М., сотрудником полиции соблюден. Кулагин А.М. с протоколом ознакомлен.
Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод сотрудника ГИБДД о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Кулагина А.М. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кулагина А.М., не усматривается.
Доводы Кулагина А.М. о своей невиновности в совершении правонарушения и его недоказанности суд считает незапрещённым способом защиты и расценивает как способ избежать административной ответственности.
Таким образом, Кулагиным А.М. не были представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Госавтоинспекции МВД России по Беловскому муниципальному округу Круглякова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Кулагина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулагина А. М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Л.Н.Орлова