Дело № 2-75/2026
УИД 42RS0039-01-2026-000082-97
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Ижморский 06 июля 2026 г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.
при секретаре Коршуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец О.В. к нотариусу Ижморского нотариального округа Чернову Д.С., «Банк ВТБ» (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса Ижморского нотариального округа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № № по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 450 638,15 руб. а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
В связи с <данные изъяты>, не имея мужа и иных способов дохода, истцом была допущена просроченная задолженность по кредиту. На неоднократные обращения истца в банк с законными требованиями о кредитных каникулах, в связи с <данные изъяты> и отсутствием дохода, банк неправомерно отказывал.
06.04.2026 нотариусом Черновым Д.С. была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору № № в размере 496 161,38 руб.
Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу никаким образом о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, информация в личном кабинете истца в банке также не представлена.
Письменное уведомление о совершенном нотариальном действии от нотариуса Чернова Д.С. получено ею 10.04.2026 в 17 часов, после фактического ареста ее счетов 10.04.2026 в 11 часов.
Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 06.04.2026 нотариусом Черновым Д.С. (код по ОКОГУ <данные изъяты>, адрес: <адрес>) по делу № № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 496 161,38 руб., а именно исполнительную надпись о взыскании с Швец О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 496 161,38 руб., зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициировать перерасчет начисленных процентов и суммарной задолженности, выставленной Банк ВТБ (ПАО) на предмет наличия незаконных надбавок, пеней и штрафов.
14.05.2026 от истца поступили дополнения по иску, в котором истец просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 06.04.2026 нотариусом Черновым Д.С. (код по ОКОГУ <данные изъяты>, адрес: <адрес>) по делу № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № в размере 496 161,38 руб., а именно исполнительную надпись о взыскании с Швец О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 496 161,38 руб., зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное действие является небесспорным, согласно договору цессии взыскателем по договору № является ООО «СФО Оптимум Финанс» Банк.
Кроме того, 26.05.2026 от истца поступили дополнения по иску, в котором истец просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 06.04.2026 нотариусом Черновым Д.С. (код по ОКОГУ <данные изъяты>, адрес: <адрес>) по делу № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 496 161,38 руб., а именно исполнительную надпись о взыскании с Швец О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 496 161,38 руб., зарегистрированную в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ данное действие является незаконным ввиду того, что в договоре подписанным истцом с банком вышеизложенных истцом факторов. Также, согласно договору цессии, взыскателем по договору № является ООО «СФО Оптимум Финанс» Банк.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить истцу все документы о переходе прав требования по договору № по договору цессии ООО «СФО Оптимум Финанс» Банк.
Обязать ООО «СФО Оптимум Финанс» Банк предоставить договор о потребительском кредите № с указанием расчетов по начислению просроченной задолженности, пеней и иных платежей.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) выплатить компенсацию материального (расходы на пошлину для подачи истцом иска в суд в размере 3 000 руб.) и морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного тем, что банк незаконно осуществил операцию получения исполнительной надписи нотариуса, в результате чего текущие счета истца, в том числе ипотечный, на единственное жилье, были арестованы службой судебных приставов, введено ограничение на регистрационные действия с имуществом истца, а именно единственное жилье, квартиру по адресу: <адрес>, а также осуществилось принудительное списание денежных средств истца.
12.05.2026 от нотариуса Чернова Д.С. поступили возражения на заявление, в которых указал, что 06.04.2026 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО), содержащего просьбу о совершении исполнительной надписи и представленного взыскателем в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, пакета документов и сведений, необходимых нотариусу, совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств. Представленное взыскателем нотариусу письменное заявление определяет какого рода исполнения обязательств он требует: взыскания денежных сумм. Взыскатель не обязан ставить в известность должника, к какому нотариусу он собирается обратиться для совершения исполнительной надписи. В заявлении сведения о наличии судебного спора о праве взыскателя отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ в части ограничения срока для возможности совершения исполнительной надписи – не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено – не нарушено.
Взыскатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи по истечении 14 дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности. Факт направления уведомления нотариусом установлен и подтверждается документально (требованием) с соответствующей отметкой АО Почта России. Учитывая, что должник вправе добровольно исполнить обязательство, совершение исполнительной надписи до истечения 14 дней со дня направления уведомления не допускается. Срок исполнения обязательства, определяемый датой не требует документального подтверждения. В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения направлено извещение.
С учетом того, что заявление взыскателя с прилагаемым материалом поступило нотариусу путем электронного документооборота посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС) регламентированной Главой VII.1 Основ, нотариальное действие на основании ч. 3 ст. 89 Основ совершено удаленно с изъятиями, предусмотренными ст. 44.3 Основ.
Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил установленных Основами, то есть правил процедурных, соответственно все иные доводы истца исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ рассмотрению в порядке особого производства не подлежат.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах процедура совершения исполнительной надписи, в части обжалуемой истцом, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Истец Швец О.В., присутствующая в судебном заседании 15.05.2026 года, исковые требования поддержала, в последующие судебные заседания не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.122).
Ответчик - нотариус Ижморского нотариального округа Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, уважительных причин неявки не представил. Возражений по заявленному иску не представил.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из представленных материалов дела следует, что Швец О.В. и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 638,15 руб. под 16,887 % годовых на срок 120 месяцев ( л.д.80-83).
Согласно пп. 22 указанного договора, заемщик выразил согласие банку на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Договор подписан лично заемщиком.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
12.02.2026 банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся на 25.01.2026 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 686,29 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 17.03.2026 (л.д.96), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление было получено Швец О.В. 12.03.2026 ( л.д. 199 )
28.03.2026 кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Ижморского нотариального округа Чернову Д.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что за период с 11.08.2025 по 21.03.2026 сумма, подлежащая взысканию, составляет 496 161,38 руб., из них сумма основного долга – 439 745,42 руб., сумма процентов –52 782,32 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3 633,64 руб., при этом взыскатель предоставил нотариусу общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, требования о досрочном погашении задолженности, детализированный расчет задолженности.
06.04.2026 нотариусом Ижморского нотариального округа Черновым Д.С. по указанному заявлению совершена исполнительная надпись удаленно, номер исполнительного документа №, должник Швец О.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99).
В этот же день нотариус Чернов Д.С. направил уведомление Швец О.В. о совершении исполнительной надписи( л.д.100), которое она получила 10.04.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №) (л.д.101).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).
Разрешая данное дело, суд исходит из того, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса при наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласия на то истца, не противоречит закону и условиям договора, при этом Швец О.В. не оспаривает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.
Из содержания обращений истца в Банк ВТБ (ПАО) не следует, что истец оспаривал как сам факт заключения кредитного договора, так и отдельных его условий, в то время как сам факт обращения Швец О.В. за реструктуризацией, не свидетельствует о наличии между сторонами спора по указанному кредитному договору.
Иных доказательств наличия между сторонами спора (в том числе судебного) на момент совершения исполнительной надписи стороной ответчика суду представлено не было.
Для совершения исполнительной надписи Банк обратился к нотариусу, предоставив необходимый пакет документов, включая расчет задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ижморского нотариального округа Чернова Д.С., поскольку у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать Банку ВТБ (ПАО) в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Швец О.В. Исполнительная надпись совершена на основании расчета, представленного нотариусу взыскателем, Банк в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу и было получено должником.
Доводы истца о нарушении банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в части не сообщения истцу банком за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд находит необоснованным ввиду того, что требование о необходимости погашения образовавшейся на 25.01.2026 задолженности по указанному кредитному договору, было направлено истцу 12.02.2026, получено истцом 12.03.2026, а обращение к нотариусу последовало 28.03.2026, что свидетельствует о соблюдении банком 14 дневного срока.
Утверждение истца о том, что в единственной подписанной истцом версии договора нет упоминания о том, что Банк вправе обратиться за исполнительной подписью нотариуса опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что Швец О.В. выразила свое согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса ( л.д. 81 оборот пп.22).
Доводы истца о том, что права требования по ее кредитному договору были переданы по договору цессии ООО «СФО Оптимум Финанс», в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не мог обратиться к нотариусу о взыскании задолженности, суд также отклоняет по последующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ), в пп.13 кредитного договора ( л.д.81) также истцом выражено согласие на уступку банком третьим лицам прав по договору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
На запрос суда ответчик -Банк ВТБ (ПАО) предоставил договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СФО Оптимум Финанс» (цессионарий) согласно которому к цессионарию перешли права требования, указанные в приложении 1 (реестр прав (требований)) в том числе и по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Швец О.В.( л.д.206).
Также суду представлен договор об обратной уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СФО Оптимум Финанс» (цедент) и Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий), согласно которому к цессионарию перешли права требования, указанные в приложении 1 (реестр прав (требований)), в том числе и по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Швец О.В. ( л.д.200).
Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) на день подачи обращения- 28.03.2026, было право на обращение к нотариусу о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Швец О.В. При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Ижморского нотариального округа Чернова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Требование истца, изложенное в первоначально поданном заявлении – инициировать пересчет начисленных процентов и суммарной задолженности, выставленной ВТБ на предмет наличия незаконных надбавок, пеней и штрафов суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как банком, при обращении к нотариусу был направлен расчет задолженности (л.д.94), который в ходе судебного заседания истцом не оспорен, иные расчеты суду не представлены.
Также не подлежит удовлетворению требование истца ( л.д. 107, 120) об обязательстве банка предоставить истцу все документы о переходе прав требования по договору цессии, поскольку на запрос суда документы ответчиком были предоставлены, при этом доказательств невозможности получения данных документов непосредственно от банка, истцом в суд не представлено.
Суд считает необоснованным требование истца ( л.д.107, 120) об обязательстве ООО « СФО Оптимум Финанс» предоставить договор о потребительском кредите с указанием расчетов по начислению просроченной задолженности, пеней и иных платежей, поскольку ООО « СФО Оптимум Финанс» не является по делу ответчиком, на момент обращения банка к нотариусу, договор об обратной уступке прав требований уже был заключен, в связи с чем право требования взыскания задолженности вновь перешло к Банк ВТБ.
Что касается требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав Швец О.В., не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Швец О.В. при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако, поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ответчиков данных судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Швец О.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Ижморского нотариального округа Чернову Д.С. и «Банк ВТБ» (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса Ижморского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026.