Дело № 2-70/2026
УИД 42RS0039-01-2026-000090-73
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,
При секретаре Коршуновой Н.В.
п.г.т. Ижморский 05 июня 2026 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Двойносову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что 07.11.2025 между банком и Двойносовым А.П. был заключен кредитный №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 153 968,14 руб. под 0 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства LADA Niva, 2024№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст., ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарной день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.12.2025. На 07.04.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 28.03.2026, на 07.04.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29 938,06 руб.
По состоянию на 07.04.2026 общая задолженность составляет 2 128 447,51 руб., из них: иные комиссии – 0 руб., просроченные проценты –0 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 124 030,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 417,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному № от 07.11.2025 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством LADA Niva, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит взыскать с ответчика Двойносова А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 09.12.2025 по 07.04.2026 в размере 2 128 447,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 284,48 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Niva, №, способ реализации – с публичных торгов.
04.05.2026 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в котором ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Двойносова А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 07.04.2026 по 30.04.2026 в размере 1 428 447,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 284,48 руб.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб., за требование неимущественного характера оплаченную в соответствии с платежным поручением № 22 от 15.04.2026.
Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA Niva, №, способ реализации – с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без изменения.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 05.06.2026 принят отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA Niva, №, способ реализации – с публичных торгов.
Истец ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель истца Скворцова А.И., действующий на основании доверенности №, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Двойносов А.П., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Возражений по заявленному иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном) договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 07.11.2025, заключенного между банком и ответчиком Двойносовым А.П., истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 2 153 968,14 руб. Процентная ставка – 20,9 % годовых, срок кредита 84 месяца. Срок возврата кредита 07.11.2032.
Цель использования заемщиком потребительского кредита – на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договору потребительского кредита, а так же на потребительские цели (п.11). В соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства LADA Niva, №
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свое обязательство, перечислив на счет Двойносова А.П. денежные средства в сумме 2 153 968,14 руб., стороной ответчика данный факт не оспорен.
Материалами дела также подтверждается, что ввиду недостаточности внесенных заемщиком средств для полного погашения кредита у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.
По состоянию на 07.04.2026 по 30.04.2026 в размере 1 428 447,51 руб., из них: просроченная ссудная задолженность –1 424 030,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 417,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Содержание расчета по исковым требованиям ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено. Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям.
Начисление комиссий предусмотрено общими условиями договора потребительского кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком Двойносовым А.П. были нарушены условия кредитного договора в части уплаты основного долга, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать погашения суммы кредита и иных комиссий, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 4 417,43 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № 222 от 15.04.2026 подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина по данному делу в размере 56 284,48 руб., что соответствует п.1, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.
При этом, в силу абз. 2 пп. 3 п. 2 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за неимущественное требование (обращение взыскания на автомобиль) 20 000 руб., а 30 % взыскать с ответчика в пользу истца. Соответственно из бюджета в пользу истца должно быть возвращено 14 000 руб. из расчета 20 000 х 70%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 284,48 руб. из расчета (20 000 х 30%) + 36 284,48)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать с Двойносова А.П., паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № задолженность по кредитному № от 07.11.2025 за период с 07.04.2026 по 30.04.2026 в размере 1 428 447 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 51 копейку, из них: просроченная ссудная задолженность –1 424 030 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи тридцать) рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 284 (сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) рублей 48 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», № из бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, оплаченную при подаче искового заявления в отношении Двойносова А.П.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.