РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 г. п.г.т. Ижморский
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.
При секретаре Коршуновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р.В. к Селиверову В.а. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Николаев Р.В. обратился в суд с иском к Селиверову В.А., свои требования мотивируя тем, что 26.08.2023 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Селиверова В.А., управляющего автомобилем Ниссан Примера, № и Николаева Р.В., управляющего автомобилем Ниссан Тиида, №
Определением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Селиверова В.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП его автомобиль Ниссан Тиида, № получил механические повреждения, а ему как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 3 500 руб.
По результатам независимой экспертизы ФИО15 составлено заключение специалиста № Ф-02/09/23, в котором эксперт ФИО14 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 26.08.2023 составил 60 307 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Селиверова В.А. в пользу истца 60 307 руб. – возмещение материального ущерба, 3 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 3 300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 4 000 руб. – госпошлину.
Истец Николаев Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя в суд не направил.
Ответчик Селиверов В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, возражений по заявленному иску в суд не направил.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки NISSAN TIIDA ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № принадлежит на праве собственности истцу Николаеву Р.В.
В отношении транспортного средства марки NISSAN PRIMERA CAMINO, ДД.ММ.ГГГГ, № владелец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленным ГИБДД прекращена регистрация на основании п.3 ч.1 ст.18 ФЗ от 03.08.2018, в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ, утрачен №
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга ФИО18 наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки NISSAN PRIMERA CAMINO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №
Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки NISSAN PRIMERA CAMINO, № принадлежит ФИО19
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО20 (продавец) и Селиверовым В.А. (покупатель) следует, что Селиверов В.А., ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО21 автомобиль марки NISSAN PRIMERA CAMINO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № за 280 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки NISSAN PRIMERA CAMINO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Селиверову В.А. на основании договора купли-продажи, данный факт не оспаривается ответчиком.
Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиверова В.А. отказано на основании п.2 ч.11 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что 26.08.2023 в 10.00 на <адрес> водитель Селиверов В.А., управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA CAMINO, № совершил наезд на автомобиль NISSAN TIIDA ELEGANCE, № – водитель Николаев Р.В.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП от 26.08.2023 следует, что водитель Селиверов В.А., управляя транспортным средством NISSAN PRIMERA CAMINO, №, страховой полис отсутствует, допустил нарушение п.12.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено: капот, бампер, крепление левой фары.
Водитель Николаев Р.В., транспортное средство: NISSAN TIIDA ELEGANCE, № страховой полис № ВСК «Страховой Дом». В результате ДТП повреждено: визуально – задний бампер, государственный номер, рамка крепления государственного номера.
Из ответа САО « ВСК» следует, что обращений от Николаева Р.В. по факту указанного ДТП в «ВСК» не поступало.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Селиверова В.А. по ОСАГО не была застрахована.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Селиверов В.А., управляя автомобилем Ниссан Примера, № совершил наезд на впереди ехавший и резко затормозивший на перекрестке автомобиль Ниссан Тиида, государственный №, под управлением Николаева Р.В.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Селиверова В.А. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Николаева Р.В., поскольку ответчик не соблюдал дистанцию между транспортными средствами.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Николаевым Р.В. представлено экспертное исследование ИП ФИО22 № Ф-02/09/23 в котором эксперт ФИО23 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) Ниссан Тиида, № в результате ДТП от 26.08.2023 составил 60 307 руб.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает заключение эксперта ИП ФИО24 № Ф-02/09/23 от 05.09.2023, поскольку выводу эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению документы свидетельствуют о квалификации эксперта.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, других заключений не представил, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера, № Селиверова В.А. не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, определив размер ущерба, исходя из представленного истцом заключения эксперта в сумме 60 307 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска чеком по операции от 11.03.2026 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных в дело документов следует, что истцом – Николаевым Р.В. (заказчик) 12.03.2026 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО25 (исполнитель). Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о способах решения интересующей проблемы; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, по рассмотрению дела в суде первой инстанции по иску заказчика к Селиверову В.А. о взыскании материального ущерба.
Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб., в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая существо постановленного решения, категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, участие представителя только в подготовке к судебному заседанию и не участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности, тогда как сумма 50000 рублей носит чрезмерный характер.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности № истец Николаев Р.В. уполномочивает, в том числе, ФИО26 представлять его интересы по ДТП произошедшему 26.08.2023 с участием транспортного средства марки NISSAN TIIDA ELEGANCE, № во всех судебных органах Российской Федерации.
За совершение нотариального действия Николаевым Р.В. уплачено 3 300 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб.
Данные расходы подтверждаются договором № 28-1/23-08 от 28.08.2023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки NISSAN TIIDA ELEGANCE, № заключенным истцом с ИП ФИО27 и кассовым чеком об оплате данных расходов от 20.09.2023. Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд, с целью подтверждения своих доводов. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Николаева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу Николаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 307 (шестьдесят тысяч триста семь) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы № 28-1/23-08 от 28.08.2023 в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3 300 (три тысячи триста) рублей.
В остальной части Николаеву Р.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.П. Гритчина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.