РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксюк Г. В. к Махарамовой З. Я.-Кзы, Новрузову Р. Х. оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.09.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Плаксюк Г.В. произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца.
Залив произошел из расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являются ответчики. Причина залива установлена работниками управляющей компании ОАО «Служба заказчика», ввиду не герметичности примыкания ванны со стеной.
В соответствии с экспертным заключением, выданным ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба в результате затопления с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, составила – 82 801 руб.
Просит суд взыскать в долевом порядке с Махарамовой З.Я-К. и Новрузова Р.Х.о. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82 801 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
16.03.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Служба заказчика».
В ходе рассмотрения дела истец Плаксюк Г.В. и ее представитель Нехаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили суд взыскать в солидарном порядке с Махарамовой З.Я-К. и Новрузова Р.Х.о. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102 445 руб. 91 коп. – с учетом индексации за 1 квартал 2026 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 13 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец Плаксюк Г.В. и ее представитель Нехаева А.А., действующая на основании доверенности, требования уточнили и просили суд взыскать в солидарном порядке с Махарамовой З.Я-К. и Новрузова Р.Х.о. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102 445 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 13 000 руб.
Ответчик Махарамовой З.Я-К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на иск, указав в нем, что залив квартиры истца произошел не по их вине, поскольку накануне даты затопления, квартиры истца произошел залив и ее квартиры атмосферными осадками со стороны чердачного помещения по причине неудовлетворительного состояния кровли. Она неоднократно устно обращалась в управляющую компанию, которые самоустранились от ремонта кровли. Считает, что затопление квартиры истца произошло по причине, которая не находится в зоне ее ответственности и не зависит от нее, а по причине протекания атмосферных осадков через помещения ее квартиры в квартиру истца, вследствие ненадлежащего содержания ОАО «Служба заказчика» общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия). Считает стоимость ремонтных работ завышенной, так как истинная причина затопления не устанавливалась. Считает, что она и ее супруг Новрузова Р.Х.о. являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является ОАО «Служба заказчика». Отмечают, что заявленное требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом индексации является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Махарамовой З.Я-К. - Гринько Д.С., действующий по устному заявлению, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Новрузов Р.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» - Яровой С.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, ответчики в управляющую компанию не обращались по вопросу их затопления атмосферными осадками, в подтверждение представил суду копию журнала обращений жильцов за спорный период.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить I вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь I и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Из материалов дела следует, что Плаксюк Г.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2002 г. (л.д. 12).
Ответчики Махарамова З.Я-К. и Новрузов Р.Х.о. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).
Как указывает истец, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, 04.09.2023 года в результате не герметичности примыкания по ванной со стеной (отслоение кафельной плитки) в квартире № 35 произошло затопление квартиры № 31.
Из представленного суду акта осмотра о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного 14.09.2023 г. комиссией УК ОАО «Служба заказчика» в составе инженера домоуправления № 1 Новоженовой М.И., мастера домоуправления № 1 Окунцовой А.И., в присутствии Плаксюк Г.В. установлено, что со слов жильца квартиры 31, затопление обнаружено по приходу домой 04.09.2023 г. (заявок за этот период на течи и затопления с квартиры № 31 и квартиры 235 не поступало). Затопление произошло с квартиры № 35 из-за не герметичности примыкания ванны со стеной (отслоение кафельной плитки). На момент обследования обнаружено, что ванной комнате на потолке зачищенное черное пятно внутри его сыро, вокруг сухое отслоение белого налета; на кухне на потолке потеки, на стене потеки и отслоение обоев (л.д. 38).
Ответчики Махарамова З.Я-К. и Новрузов Р.Х.о. в ходе рассмотрения дела отрицали факт залива квартиры истицы.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена мастер домоуправления № 1 Окунцова А.И., которая суду пояснила, что акт осмотра о последствиях залива квартиры истицы составлен Новоженовой М.И., она сейчас уволилась. Подтвердила, что обстоятельства, отраженные в акте были установлены Новоженовой М.И., которая снимала на планшет состояние квартиры и потом составила акт в присутствии Плаксюк Г.В. Свидетель подписала акт, при осмотре не участвовала, но оснований не доверять акту не имеется, поскольку Новоженова М.И. лично присутствовала при проверки, залив был из квартиры № 35, о чем отразила результаты в акте. Свидетель подтвердила, что со стороны ответчиков в ОАО «Служба заказчика» именно в 2023 году заявлений по затоплению квартиры не было.
В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению № 24/10/06 от 08.11.2024 года ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» в результате затопления указанной квартиры, наблюдается следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в кухне, потолка в санузле. На момент экспертного осмотра 01.11.2024 г. в квартире № 35 в ванной комнате наблюдается не герметичность примыкания ванны со стеной, отставание настенной кафельной плитки, жильцами установлена подвижная, тканевая шторка, частично препятствующая попаданию воды в зазоры между ванной и стеной.
Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной квартиры №35 не герметичности примыкания ванны со стеной по адресу: по причине поломки разводки в туалете по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета № 24/10/06 составила 82 801 руб. (л.д. 16-59).
Таким образом, вред Плаксюк Г.В. выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества, произошел в результате не герметичности примыкания ванны со стеной в квартире № 35, принадлежащей ответчикам Махарамова З.Я-К. и Новрузов Р.Х.о.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в их основной части о возмещении причиненного истцу ущерба.
Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчиков вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить выводов экспертизы, представленной истцом, согласно выводов которой, размер восстановительного ремонта составляет 82 801 руб., с учетом проведенной истцом индексации за 1 квартал 2026 года составит 102 445 руб. 91 коп.
Что касается доводов стороны истца в обоснование своей позиции, то суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями третьих лиц истцу был причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, иных доказательства, обосновывающих размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного в результате противоправных действий ответчиков имущества, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью в ООО «Законовед», согласно представленному приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг от 17.01.2026 им внесено в счет оплаты за юридические услуги (по договору об оказании юридических от 17.01.2026 г.) 30 000 руб. (л.д. 57-59, 60).
Учитывая, качество и объем выполненных представителем работ, представление доказательств в обоснование позиции истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных заключений в размере 13 000 руб., то они подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение № 26/04/01 от 08.04.2026 года ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», предоставленное истицей при подаче иска в суд было необходимым доказательством причинения ущерба, а представленный локально-сметный расчет (смета) № 2 по индексации расчетов ущерба в размере 82 801 руб. на 1 квартал 2026 года (сумма составила 102 445,91 коп.) является расчетом суммы ущерба с учетом инфляции, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые составят 7 000 руб. – на проведение досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), что подтверждается квитанцией № 12 от 01.11.2024 г. на сумму 7 000 руб. и расходы по индексации расчетов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 26/04/01 от 08.04.2026 г., приложением № 3 к нему и квитанцией об оплате услуг экспертизы (индексация) № 119 в размере 6 000 руб. от 08.04.2026 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксюк Г. В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Махарамовой З. Я.-Кзы, <данные изъяты>) и Новрузова Р. Хазейна оглы, <данные изъяты> в пользу Плаксюк Г. В., <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102 445 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Всего взыскать 149 445 руб. 91 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Махарамовой З. Я.-Кзы, <данные изъяты> и Новрузова Р. Хазейна оглы, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 июня 2026 года.