РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 05 мая 2026 года
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев жалобу Бузияна В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: Бузияна В. Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бузиян В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Бузиян В.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что вынесенное постановление содержит ссылки на нормы закона, которые утратили силу. Автомобилем он не управлял, в деле нет доказательств об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний заинтересованных сотрудников ДПС. Лицу, находящемуся на водительском сиденье автомобиля, которые не движется в пространстве, сотрудник ДПС не может предъявить требование об отстранении, порождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не является водителем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 он ехал с работы домой, из-за плохих погодных условий и недостаточной видимости, съехал с дороги, но автомобиль застрял на обочине. Долго не мог вытащить автомобиль, сходил домой, отдохнул, перекусил и поскольку сильно замерз, то употребил немного спиртного, понимая, что за руль больше не сядет. Взял лопату и пошел откапывать машину. Замерз, решил погреться на водительском сиденье, завел двигатель, фары (дневные ходовые огни) зажглись автоматически. Инспектора не останавливали автомобиль, на автомобиле никуда не ехал, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании его соседка Долгова Л.С., однако ее показания судом во внимание приняты не были. Отстранение и проведение медицинского освидетельствования в отношении него были проведены незаконно. Инспектор не разъяснил ему в полном объеме порядок освидетельствования на месте, не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможности пройти освидетельствование без прохождения освидетельствования на месте. Не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотекторе, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о погрешности. Видеозапись не соответствует требованиям закона и не могла служить надлежащим доказательством законности проведения процессуальных действий, поскольку не является непрерывной. В деле имеется 6 видеозаписей, снятых на нагрудный видеорегистратор сотрудника ГАИ продолжительностью 5 мин каждая, сьемка была прерывистая, неполная, видеозапись ставилась регулярно за паузу и прекращалось инспектором ДПС. Видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, соответственно не могла быть положена в основу вывода о его виновности.
В судебное заседание Бузиян В.Б. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства.
Участие в судебном заседании защитника Бузиян В.Б. – Гарабажий О.В. посредством ВКС на базе Зеленоградского районного суда <адрес> не состоялось ввиду длительной занятости зала суда, обеспечивающего участие защитника. Ранее указанным защитником в адрес суда направлены дополнения к жалобе Бузиян В.Б., в которых защитник просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бузияна В.Б., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Бузиян В.Б. – <данные изъяты> осуществлявший защиту в суде первой инстанции, также судом извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, положения которых при производстве по данному делу не нарушены.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на автодороге <адрес>, Бузиян В.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. у Бузиян В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – 0,610 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние опьянения Бузиян В.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», собственноручно указано «Согласен», стоит подпись (л.д.3-4).
Сотрудником полиции – инспектором Марченко А.А. к Бузиян В.Б. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.3-4), иными материалами.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем свидетельствуют соответствующие записи в процессуальных документах.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем свидетельствуют соответствующие записи в процессуальных документах. Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Бузиян В.Б., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бузиян В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Марченко А.А., Ступников П.Л., показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Показания указанных лиц опровергают доводы жалобы о том, что Бузиян В.Б. не управлял транспортным средством.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку должностные лица полиции ранее с Бузиян В.Б., знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.
Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. К тому же КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей Марченко А.А., Ступникова П.Л., допрошенных судом первой инстанции, не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела и просмотренной видеозаписью. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы Бузиян В.Б. о том, что находился в салоне автомобиля, но не управлял им, а грелся, находясь на водительском сидении, данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.
Показания свидетелей Марченко А.А., Ступникова П.Л., объективно подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, содержащимися на диске (л.д. 8).
Та на 1-ой записи продолжительностью 05:09:39 зафиксировано нахождение лица в патрульном автомобиле в присутствии сотрудников полиции, указанное лицо на просьбу представиться назвалось Бузиян В. Б.. В дальнейшем Бузиян В.Б. на вопрос сотрудника полиции ответил, что управлял личным транспортным средством, подтвердил названную сотрудником марку и государственный номер автомобиля. Сотрудник полиции разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указав, что при оформлении процессуальных документов проводится видеозапись. Далее сотрудником полиции названы основания для отстранения Бузиян В.Б. от управления транспортным средством: запах, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего разъяснено, что будет составлен соответствующий протокол. После составления об отстранении от управления транспортным средством Бузиян В.Б. неоднократно разъяснялось право получения его копии.
На 2-ой записи, Бузиян В.Б. на вопросы сотрудника полиции назвал сои установочные данные (ФИО, место жительства, место работы и должность, контактный телефон), ему вновь разъяснено право о получении копии протокола.
На 3-ей записи зафиксировано что Бузиян В.Б. отстранен от управления транспортного средства составленным протоколом, после чего ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудником полиции названо средство измерения, его наименование, заводской номер, указано о наличии поверки прибора и срока – до ДД.ММ.ГГГГ. На предложение сотрудника полиции Бузиян В.Б. ответил «ну, давайте». После чего, как усматривается из 3-ей и 4-ой записи сотрудник полиции продемонстрировавший прибор измерения – алкотектор, продемонстрировал чистый, упакованный мундштук, вскрыл его и разъяснил процедуру отбора пробы выдыхаемого воздуха, в последующем произвел отбор, указав о том, что по результату освидетельствования показано значение 0,610 мл/л.
Также на 10-ой видеозаписи с наименованием «факт управления» зафиксировано транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, которое на обочине расположено, двигатель автомобиля заведен, фары во включенном состоянии, водитель предпринимал попытки выехать из сугроба.
Исследованными видеозаписями, которые производились при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции опровергаются доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил ему в полном объеме порядок освидетельствования на месте, не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотекторе.
Представленными в материалах дела видеозаписями, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей опровергается версия Бузиян В.Б., выдвинутая в свою защиту, о том, что он не управлял транспортным средством на момент рассматриваемых событий. Со слов указанных свидетелей они не имели сомнений в том, что именно Бузиян В.Б. управлял ТС.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД предоставлена не в полном объеме, на ней не зафиксирован факт управления Бузиян В.Б. транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанного доказательства недопустимым.
Позиция самого Бузиян В.Б. о том, что он транспортным средством не управлял и утверждение о том, что автомобилем управлял, направлена на избежание Бузиян В.Б. ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.
Указание мировым судьей в оспариваемом постановлении ссылки на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Бузиян В.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Бузиян В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Бузиян В.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бузиян В. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина