РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 04.05.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Притчина В. С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Притчин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Притчин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что для перевозки крупногабаритного груза: техника и ее части им было получено разрешение на проезд крупногабаритного автомобиля <данные изъяты> по маршруту, в том числе и по а/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами по высоте автопоезда: 4,49 м. разрешение на сегодняшний день не отменено и не отозвано. В указании государственного знака допущена ошибка, между тем идентификационный номер автомобиля указан верно.
Притчин В.С. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Несмотря на неправильное указание государственного регистрационного знака автомобиля в специальном разрешении, исходя из идентификационного номера, который также указан в специальном разрешении, последнее было получено именно на осуществление движения седельного тягача <данные изъяты>. За получение специального разрешения уплачена госпошлина, постановлением зафиксирован проезд седельного тягача <данные изъяты> в период, на который распространялось действие специального разрешения. Иных автомобилей <данные изъяты> не существует, специалистом (сын Притчин С.В.), который оформлял получение специального разрешения, допущена описка в указании номера, просит учесть эти обстоятельства.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав Притчина В.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в спе-циальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:50 часов по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.31м, двигаясь с высотой 4.31м при разрешенной высоте 4.00м.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдор-мониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Притчина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства <данные изъяты>.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен должностным лицом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что Притчин В.С., является собственником крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, что усматривается из свидетельства о регистрации № (л.д. 17).
Притчин В.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что следует из выписки ЕГРИП.
Доводы жалобы о наличии полученного в установленном законом порядке специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства нашли своё подтверждение. Так Притчиным В.С., к жалобе представлена выписка из федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного ТС, из которой усматриваются, сведения о транспортном средстве: седельный тягач <данные изъяты>, указанном в специальном разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным Притчиным С.В. Специальное разрешение получено на неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенной высотой транспортного средства 4.49м., в маршрут движения ТС включен участок дороги <адрес> фиксации нарушения расположено в пределах разрешенного маршрута.
Также судом установлено, что в выданном разрешении государственный номер автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, указан неверно, вместо №, как указано в свидетельстве о регистрации ТС, номер указан как №. Между тем, исходя из идентификационного номера, суд приходит к выводу, что разрешение получено на осуществление движения автомобиля <данные изъяты>. Наличие описки в указании номера автомобиля повлекло за собой привлечение Притчина В.С. к административной ответственности. Между тем суд полагает, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, Притчин В.С., получивший в установленном законом порядке специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не мог быть привлечен к ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, у него имелось специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС, что исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Притчина В.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ЖалобуПритчина В. С. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Притчина В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина