РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 21.05.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айчанова А. М. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Утенковым А.С. о признании Айчанова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Утенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Айчанову А.М., назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей, в пределах санкции по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Копия вышеуказанного постановления получена Айчановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе «копию постановления получило лицо, в отношении которого возбуждено дело».
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) Айчановым А.М. подана жалоба, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Айчанова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителей <данные изъяты> управляющего <данные изъяты> и водителя Айчанова А.М., управлявшего ТС <данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айчанова А.М. ИДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> было вынесено постановление №. Указанное постановление считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> в пути следования осуществлял движение по а/д <данные изъяты> по крайней левой полосе со скоростью не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги. Поскольку ему было необходимо развернуться, он согласно п.8.8 ПДД РФ снизил скорость движения, включил левый указатель поворота, убедился, что не создает помех другим транспортным средством, и в месте, где разрешен указанный маневр (разметка 1.5) стал разворачиваться. В момент, когда он уже находился на встречной полосе движения, в процессе маневра разворота, произошел сильный удар в переднюю часть его транспортного средства, от чего его автомобиль отбросило и он остановился, а столкнувшийся с ним автомобиль продолжил движение на высокой скорости, а затем остановился на значительном удалении от места столкновения. Впоследствии выяснилось, что с ним столкнулся <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который совершал обгон его ТС, в нарушение требований п.9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ вместе, где выезд на встречную полосу движения запрещен, поскольку она отделена дорожной разметкой 1.1. Водитетель <данные изъяты> не имел право выехать на встречную полосу движения для обгона, поскольку на данном участке дороги (около 20м. до места столкновения ТС) нанесена разметка 1.1. Водитель <данные изъяты> не мог видеть, что в данном месте обгон запрещен, следовательно, он знал, что осуществляет движение по траектории, запрещенной ПДД РФ, однако необоснованно и самонадеянно он все же предпринял данный маневр, что в конечном итоге и привело к столкновению с его автомобилем. В месте, где заявитель разворачивался, нанесена разметка 1.5., пересечение которой ПДД РФ разрешено с любой стороны, следовательно, маневр – разворот осуществлялся им с соблюдением всех требований ПДД РФ. При этом обязанности предвидеть нарушение ПДД РФ другим участником движения, а также уступить им дорогу – у него не имелось. Полагает, что непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации (ДТП) стало нарушение водителем ТС <данные изъяты> предписаний п. 8.1, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в их совокупности и системной взаимосвязи, при этом в его (Айчанова А.М.) действиях каких-либо несоответствий ПДД РФ (п.8.1, п.8.8) не имеется. Кроме того, считает абсолютно необоснованным и бездоказательным вывод должностного лица о том, что он нарушил п.8.1 ПДД РФ, не включив указатель левого поворота перед выполнением маневра, поскольку он ничем не подтверждается и сделан только со слов второго участника ДТП, заинтересованного в исходе дела.
В судебном заседании Айчанов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он заправился около магазина <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжал с прилегающей территории. Он видел, что со стороны <адрес> прямо также движется автомобиль Тойота А., данный автомобиль находился на значительном расстоянии от него, поэтому он решил, что ему достаточно времени, чтобы выехать с прилегающей территории и совершить маневр разворота обратно в сторону <данные изъяты>. Он выехал на проезжую часть, включил сигнал поворота, перестроился, выехал больше, чем наполовину на встречную полосу и в этот момент почувствовал удар с левой стороны (со стороны водителя). Разворот он совершал в установленном месте – по прерывистой полосе. Когда приехал сотрудник ГИБДД, то инспектор попросил всех высказать свое мнение по поводу ДТП. Второй участник ДТП сказал, что он (Айчанов А.М.) не включил сигнал поворота. Считает, что помеху второму участнику ДТП он не создавал, так как тот мог обогнать его с правой стороны, но почему-то решил объехать слева, в связи с чем, произошло столкновение. Инспектор ГИБДД установил обоюдную вину в ДТП. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД. Доказательств тому, что у него во время совершения маневра не был включен сигнал поворота, кроме слов второго участника ДТП, не представлено. Запись с видеорегистратора второго участника ДТП не сохранилась. На видеозаписи, представленной Р. в ходе рассмотрения жалобы, также не видно, что у него не включен сигнал поворота. Не настаивает на вызове в судебное заседание инспектора, поскольку он не являлся очевидцем ДТП и информирован о нем только с его слов и слов второго участника ДТП. Тот факт, что на видеозаписи, предоставленной вторым участником ДТП Р. В.И. зафиксировано его транспортное средство в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов при изложенных им обстоятельствах, он не оспаривает.
В судебном заседании заинтересованное лицо – второй участник ДТП <данные изъяты> пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, чтобы уйти от столкновения, он решил объехать второй автомобиль с левой стороны, так как справа обочина была слишком высокая, поэтому возможности уйти вправо у него не было. Айчанов А.М. начал маневр разворота с обочины, не включил «поворотник», чем создал ему помеху. Объезжая с левой стороны, он надеялся его объехать, уйти от столкновения и остановиться. Автомобиль Айчанова стоял без сигнала «поворотника», поэтому он подумал, что просто проедет прямо (то есть они будут ехать параллельно), как до него проехал <данные изъяты>, но он не ожидал, что Айчанов А.М. начнет разворачиваться и врежется в его автомобиль. Двигался он с небольшой скоростью, примерно 70 км/час. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. Инспектор ГИБДД установил обоюдную вину, с чем он согласился, посчитал, что он действительно не до конца предпринял все меры, чтобы уйти от столкновения.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в судебном заседании представила видеозапись момента столкновения транспортных средств с камеры видеонаблюдения сервисного центра «Емекс», с прилегающей территории которого первоначально выезжал Айчанов А.М. Пояснила, что на данной видеозаписи четко видно, что автомобиль Айчанова выезжает с места остановки – от сервисного центра и движется прямо по обочине, пропускает <данные изъяты> который движется перед Р., а далее, не включая сигнал поворота, резко поворачивает на 90 градусов и поперек дороги начинает совершать маневр разворота. Этим действием он совершил правонарушение, которое было ему вменено – не убедился в безопасности маневра. Автомобиль Р. при этом двигался прямо за <данные изъяты>, других возможностей избежать столкновения у него не было, так как остановиться он не смог. Айчанов не занимал крайнее положение на проезжей части – он начал совершать маневр прямо с обочины, повернул на 90 градусов. Просит оставить жалобу Айчанова А.М. без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД – без изменения.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Тойота А., которым управлял ее муж <данные изъяты> Они двигались со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по главной дороге. На улице в это день был мороз, на дороге – гололед. В районе станции «ЕМЕКС» по обочине двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда они приблизились к нему, он совершил маневр в их сторону – встал поперек дороги прям перед ними, сигнал поворота у него при этом включен не был, то есть этого поворота ничего не предвещало. Муж стал уходить влево, чтобы уйти от столкновения. Айчанов не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения. Они двигались по своей полосе со скоростью 60-70 км/час. Они не смогли уйти от столкновения и Айчанов врезался в их автомобиль – в переднюю правую дверь с ее стороны. Так как у них АБС, они не смогли остановиться, кроме этого, дорога была скользкая. Они тормозили и при этом уходили влево. Айчанов световой указатель поворота не включал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу а/д <адрес> водитель Айчанов А.М., управляя транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал поворота налево, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Айчанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу а/д <адрес> водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на нерегулируемом перекрестке попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Айчанова А.М. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что постановление получил, не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки изложенному, в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Утенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что Айчановым А.М. были нарушены положения ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в материалы дела представлено не было.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Айчанов А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории со стороны магазина «Емекс» и начал движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, (<адрес> При выезде с прилегающей территории, пропустил большегрузный автомобиль и по пути следования выехал на полосу движения в попутном направлении, доехав до нерегулируемого перекрестка, снизил скорость движения и в месте, где разрешен разворот, что следует из проекта организации дорожного движения, стал разворачиваться. В момент, когда Айчанов А.М. находился на встречной полосе движения в процессе маневра разворота, произошел удар в переднюю часть его транспортного средства с левой стороны с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> от чего автомобиль Айчанова А.М. отбросило и он остановился, а столкнувшийся с ним автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, а затем остановился на значительном удалении от места столкновения. В момент столкновения Айчанов А.М. совершал разворот своего транспортного средства, находясь на половину кузова автомобиля на встречной полосе движения. На видеозаписи видно, что выезжая с прилегающей территории, автомобиль Айчанова А.М. не двигался длительный промежуток времени и расстояния по обочине, о чем пояснял <данные изъяты> а большегрузный автомобиль Айчанов А.М. пропустил еще находясь на прилегающей территории. Автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался в попутном направлении движению Айчанова А.М. Исходя из видеозаписи, <данные изъяты> не мог не видеть выехавший с прилегающей территории автомобиль Айчанова А.М., при этом, находясь от него на значительном расстоянии. На видеозаписи также видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался со значительной скоростью по отношению к другим транспортным средствам, зафиксированным на видеозаписи.
При этом, включал ли Айчанов А.М. сигнал поворота при совершении им вышеуказанного маневра (разворота) на видеозаписи установить невозможно ввиду низкого качестве записи и удаленности.
Тем не менее, из объяснений Айчанова А.М., полученного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда следует, что выезжая с заправки на дорогу, он видел, что сзади ехал на удаленном расстоянии автомобиль, он включил левый поворот перед разделительной полосой и начал разворачиваться налево, на половине разворота с левой стороны произошел удар.
Первоначальные пояснения Айчанова А.М. согласуются с доводами жалобы, пояснениями в судебном заседании, видеозаписью, схемой ДТП.
Из объяснений второго водителя <данные изъяты> полученного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, следует, что перед ним выехала машина от станции СТО и поехала поперек дороги, он стал тормозить и вывернул руль влево во избежание столкновения. <данные изъяты> ударил в левую переднюю дверь. Он съехал на обочину и остановился.
В судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что Айчанов А.М. начал маневр разворота с обочины, не включив при этом «поворотник», чем создал ему помеху.
Также, судьей установлено, что в оспариваемом постановлении инспектором не указано, в чем именно выразилось нарушение Айчановым А.М. пункта 8.1. ПДД РФ, поскольку должностное лицо в постановлении ограничилось указанием на то, что Айчанов А.М. при выполнении маневра не убедился в его безопасности, при этом, в постановлении отсутствуют данные о том, было ли у водителя <данные изъяты> преимущество в движении, либо, в силу иных обстоятельств, водитель <данные изъяты> Айчанов А.М. был обязан уступить дорогу водителю <данные изъяты>
Схема дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о доказанности вины Айчанова А.М.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> являющаяся супругой <данные изъяты> которая пояснила в судебном заседании, что в районе станции «ЕМЕКС» по обочине двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда они с супругом приблизились к нему, автомобиль <данные изъяты> совершил маневр в их сторону – встал поперек дороги прям перед ними, сигнал поворота у него при этом включен не был, то есть данного поворота ничего не предвещало. Муж стал уходить влево, чтобы уйти от столкновения. Айчанов не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения, судья относится критически, поскольку свидетель с <данные изъяты> состоят в родстве как супруги, следовательно, является заинтересованным в рассмотрении дела лицом.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что Айчанов А.М. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены.
В постановлении указано, что Айчанов А.М. признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, Айчанов А.М. сразу оспаривал свою виновность, еще при даче объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что при выполнении маневра включил левый сигнал поворота, а в постановлении указал, что административное наказание оспаривает.
При данных обстоятельствах должностное лицо по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, в том числе своевременно истребовать оригинальную видеозапись с видеоркамеры сервисного центра (запчасти для иномарок) и указать, почему должностное лицо пришло к выводу о том, что Айчанов А.М. нарушил положения ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД доводы Айчанова А.М. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки, а также не опровергаются имеющими материалами дела.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Утенковым А.С. в отношении Айчанова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным.
Указанные выше обстоятельства, по мнению судьи, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что вина Айчанова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, существо которого изложено в вышеуказанном постановлении не доказана, судья, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Утенковым А.С.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Айчанова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.С. Матерн