РЕШЕНИЕ
<адрес>-Кузбасс 08.04.2026
Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теленчиновой Н. Г. на решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № Теленчинова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Теленчинова Н.Г. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в ходе рассмотрения которой ходатайствовала об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, прекращении производства по делу, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТД «Стройгранд» на основании договора аренды.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Теленчиновой Н.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Теленчинова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТД «Стройгранд» на основании договора аренды. В подтверждение доводов жалобы, представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства у ООО «ТД «Стройгранд». Также, Теленчиновой Н.Г. направлялся запрос о принадлежности водителя к ООО «ТД «Стройгранд», согласно которому предоставлены копия трудового договора, приказ о его увольнении, полис ОСАГО, полис-оферта. Полагает, что все представленные документы в полном объеме подтверждают, что данное ТС в момент совершения административного правонарушения не находилось в пользовании Теленчиновой Н.Г. Жалоба подана в срок.
Заявитель Теленчинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:23 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35.30% (3.530т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.530т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось.
Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № Теленчинова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д.23).
Не согласившись с указанным постановлением, Теленчинова Н.Г. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в ходе рассмотрения которой ходатайствовала об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, прекращении производства по делу, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТД «Стройгранд» на основании договора аренды.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Теленчиновой Н.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Теленчинова Н.Г. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобу основаниям.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Теленчинова Н.Г. является владельцем ТС марки <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.35).
В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены следующие документы:
- договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Теленчиновой Н.Г. (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Стройгранд» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в аренду во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им в целях осуществления своей коммерческой деятельности по перевозке грузов (п.1.1). Срок аренды ТС составляет 36 месяцев и устанавливается с даты подписания акта-приема передачи (п.1.6). Арендная плата вносится ежеквартально в размере, указанному в п.5.2 Договора. Арендные платежи, перечисленные по Договору, засчитываются в сумму выкупа ТС (1.7). Ежеквартальная арендная плата по Договору составляет 3099499,98 рублей, в том числе НДС 20% (п.5.2) (л.д.4-6).
- актом приема передачи ТС, подписанного сторонами подтверждается факт передачи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> арендатору (л.д.7).
Оплата по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3099499,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3099499,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99499,98 рублей (л.д.13-22), что свидетельствует о длительности взаимоотношений между ООО «ТД «Стройгранд» и Теленчиновой Н.Г.
Из страхового полиса № усматривается, что Теленчинова Н.Г. застраховало гражданскую ответственность транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.70). Кроме того, Теленчинова Н.Г. застраховала указанное ТС по полису-оферту Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.71-73).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Стройгранд» (работодатель) и Старыгиным Д.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в Отдел логистики на должность водителя. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ТД «Стройгранд», трудовой договор с работником (водителем) Старыгиным Д.А. прекращен на основании личного заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТД «Стройгранд» в лице водителя ТС <данные изъяты><данные изъяты> Старыгина Д.А. осуществило перевозку груза – сварочной проволоки, массой 7,5т, на основании заявки ООО «Центр Сварки» (л.д.9), грузоотправителем является ООО «ВИРТЭК», грузополучатель ООО «ТД Сварщик Алтая». Выдача груза осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.40-41).
Из путевого листа № выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> в лице водителя Старыгина Д.А. выехала на линию ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов, с показанием спидометра №, возвратилось с линии ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов с показанием спидометра № (л.д.28-29).
Водитель Старыгин Д.А. имеет водительское удостоверение серией №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории В,В1,С,С1,D,D1, СЕ, С1Е,М (л.д.74-75).
Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, копии путевого листа, ТТН, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а также указание на то, что представленный договор аренды является формальным, являются несостоятельными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Заявителем Теленчиновой Н.Г. представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «ТД «Стройгранд». Факт реального исполнения договора подтверждается платежными поручениями, из которых усматривается произведение длительной оплаты по договору аренды, путевым листом, товарной накладной, заявкой на осуществление перевозки груза – варочной проволоки, трудовым договором с водителем, имеющим водительское удостоверение соответствующей категории управления ТС, полисом ОСАГО и КАСКО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц.
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее Теленчиновой Н.Г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось в ее пользовании, что исключает наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
При изложенных обстоятельствах, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Теленчиновой Н.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Теленчиновой Н. Г. удовлетворить.
Решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теленчиновой Н. Г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Е.С. Матерн