ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Филипповой К. И., Юматову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 119547568 от 13.07.2023 выдало кредит Филипповой К.И. в сумме 6 000 000 рублей на срок 308 месяцев под 7,30% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить заемные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласовано условие об уплате неустойки в размере 20% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору с Юматовым И.В. был заключен договор поручительства от 13.07.2023. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.12.2025 задолженность составляет 6 058 889,29 рублей, в том числе просроченные проценты – 208 696,03 рублей, просроченный основной долг – 5 847 059,32 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 435,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 698,55 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 119547568 от 13.07.2023, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Филипповой К.И., Юматова И.В. задолженность по кредитному договору № 119547568 от 13.07.2023 за период с 30.07.2023 по 30.07.2025 (включительно) в размере 6 058 889,29 рублей, в том числе: просроченные проценты – 208 696,03 рублей, просроченный основной долг – 5 847 059,32 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 435,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 698,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 832 860 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 412,23 рублей.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.
Ответчик Филиппова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам регистрации, почтовые извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Ответчик Юматов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 13.07.2023 между истцом и Филипповой К.И. заключен кредитный договор № 119547568 на сумму 6 000 000 рублей под 7,30 % годовых. Срок возврата кредита установлен 308 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору;
Платежи подлежали внесению по согласованному сторонами графику, установленному в п. 7 индивидуальных условий кредитования. Всего подлежало внести 308 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.
13.07.2023 истцом перечислены кредитные денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет № 40817810474002116745.
Цель использования кредита (при включении в договор кредита, обеспеченного ипотекой, условий об использовании заемщиком кредита на определенные цели), согласованная в п. 12 индивидуальных условий кредитования, определена как индивидуальное строительство объекта недвижимости в виде жилого дома с покупкой земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил.
По состоянию на 21.02.2025 задолженность по кредитному договору № составляет 6 058 889,29 рублей, в том числе: просроченные проценты – 208 696,03 рублей, просроченный основной долг – 5 847 059,32 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 435,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 698,55 рублей
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренные п. 22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Юматовым И.В. был заключен договор поручительства от 13.07.2023 во исполнение п.11 индивидуальных условий кредитования.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности расчетом задолженности, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, и ответчиками не оспаривается, также как и факт нарушения кредитных условий, судом установлено уклонение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчиками не заявлено.
Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителя перед банком.
Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.
Задолженность заемщиков исчислена истцом согласно представленным расчетам.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора в большем размере, не представлено.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора в части процентной ставки, периодов начисления процентов, неустоек, учитывает и внесенные заемщиком платежи.
При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиком, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности являются законными и обоснованными.
Учитывая, что заещиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 29.10.2025 направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчики указанное требование не выполнили.
Поскольку заемщиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 6 058 889,29 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчеты задолженности судом проверены, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность по кредитному договору № 119547568 по состоянию на 04.12.2025 составляет 6 058 889,29 рублей.
При этом период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, задолженность ответчиков перед истцом составляет более пяти процентов.
С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 86 412,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №119547568 от 13.07.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Филипповой К. И..
Взыскать с Филипповой К. И. (паспорт №), Юматова И. В. (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 119547568 от 13.07.2023 в размере 6 058 889,29 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 208 696,03 рублей, просроченный основной долг в сумме 5 847 059,32 рубль, неустойку за просроченный основной долг в сумме 435,39 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 2 698,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 412,23 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 832 860 рублей.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026