ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко А. В. к Потаповой А. А. об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаренко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Истец является собственником транспортного средства: автомобиль марки ХОНДА ТОРНЕО, Идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: № номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №. Спорное имущество было приобретено 11.09.2025 года на основании договора купли-продажи у Вениаминова М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел автомобиль у ответчика Потаповой А. А. на основании договора купли-продажи от 15.06.2025 года. На момент купли-продажи автомобиль со слов продавца не арестован и в отношении транспорта приставами не наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем указано в договоре купли-продажи. Автомобиль был приобретен истцом в состоянии, требующим ремонта, что подтверждается представленным отчетом о транспортном средстве. Истец не успел поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, так как занимался его ремонтом, а затем убыл для участия в специальной военной операции (СВО), так как является военнослужащим. В настоящее время при проверке транспортного средства на ограничения, выяснилось, что на вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение, а именно запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом СОСП по Забайкальскому краю Чупровой И.С. на основании документа Акт Управления Федеральной налоговой службы п0 забайкальскому краю (№) от 09.10.2025 № 2381, в рамках исполнительного производства ИП: №-ИП от 17.10.2025 года. Должник по данному исполнительному производству Потапова А. А.. Арестованное имущество, то есть автомобиль марки Марка, модель ТС: ХОНДА ТОРНЕО, Идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: № номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало должнику Потаповой А. А. на праве собственности с 15 июня 2025 года и на момент наложения ограничения в рамках исполнительного производства уже принадлежал истцу Назаренко А. В.. Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом- исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности должника Потаповой А.А. выбыл задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права Истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Потаповой А.И. На основании изложенного, просит освободить транспортное средство: автомобиль марки Марка, модель ТС: ХОНДА ТОРНЕО, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Чупровой И.С., на основании документа Акта Управления Федеральной налоговой службы по забайкальскому краю (№) от 09.10.2025 № 2381 в рамках исполнительного производства ИП: №-ИП от 17.10.2025 года.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вениаминов М.О., Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Истец – Назаренко А.В., его представитель Курцева (Ошарова) Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо – Вениаминов М.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу Назаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Между Назаренко А.В. и Вениаминовым М.О. был подписан договор купли-продажи, оригинал ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль были переданы истцу. Факт оплаты подтверждается записью в договоре. С этого момента право собственности на автомобиль перешло к истцу. Просил суд удовлетворить исковые требования Назаренко Л.В. и освободить Автомобиль от ареста.
Третьи лица – Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, СОСП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.
Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество.
Судом установлено, что 11.09.2025 г. Назаренко А.В. приобрел у Вениаминова А.В. транспортное средство марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № номер двигателя №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, на основании договора купли-продажи автомобиля.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 100 000 рублей.
Ранее данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2025, заключенного между Потаповой А.А. и Вениаминовым А.В., стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре в размере 100 000 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент приобретения автомобиль был в неисправном состоянии.
Согласно акту №00136 от 22.12.2025 г. Назаренко А.В. спорное транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю Лысак И.В. для производства ремонтных работ, а именно: установка РГБ подсветки, установка Bi LED модулей, антихром масок, восстановление и установка бронепленки, восстановление противотуманных фар, накладки в дверные карты, переходные рамки установка ПТФ. Стоимость ремонтных работ составила 132 000 рублей, которые уплачены Назаренко А.В.
Из письменных пояснений Вениаминова А.В. следует, что 15 июня 2025 года Вениаминов А.В. приобрел у Потаповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль модель ТС: ХОНДА ТОРНЕО, Идентификационный номер (VEST): отсутствует, год выпуска: 1999, тип, транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №. Между Вениаминовым А.В. и Потаповой А.А. был заключен письменный договор купли-продажи. На момент совершения сделки Потапова А.А. передала Вениаминову А.В. оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации ТС (СТС). Автомобиль был неисправен, требовался ремонт, однако Вениаминовым А.В. было проверено наличие запретов на регистрационные действия на сайте ГИБДД на момент продажи. При этом Потапова А.А. заверила Вениаминова А.В., что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Факт полной оплаты по договору подтверждается в договоре купли-продажи автомобиля. Сумма сделки составила сто тысяч рублей. В тот же день 15 июня 2025 года Потапова А.А. фактически передала Вениаминову А.В. автомобиль и ключи от него, что подтверждается соответствующей записью в договоре. С этого момента Вениаминов А.В. стал законным владельцем и начал открыто пользоваться автомобилем. На учет в ГИБДД Вениаминов А.В. его не поставил, так как машина требовала ремонта, поэтому он поставил ее на ремонт сразу после покупки и планировал продать. Вениаминов А.В. является самозанятым и осуществляет ремонт автомобилей. Иногда покупает сломанные автомобили, ремонтирует их и продает. Поэтому, так как он изначально покупал автомобиль на продажу, то есть не на длительный срок, то решил не ставить ее на учет в ГИБДД. После ремонта он проверил автомобиль на работоспособность, проехался несколько раз на нем, проверил его техническое состояние, однако автомобиль дополнительно требовал вложений и ремонта. 09.09.2025 года он выставил автомобиль на продажу на сайт «Дром». За время владения автомобилем, на автомобиль был наложен штраф ГИБДД, который был оплачен, что подтверждает фактическое владение и пользование автомобилем. 11.09.2025 года Вениаминов А.В., продал указанный автомобиль Назаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор купли-продажи, Вениаминов А.В. передал истцу оригинал ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль. Факт оплаты подтверждается записью в договоре. С этого момента право собственности на автомобиль перешло к истцу. Автомобиль на момент продажи не был полностью отремонтирован, требовался ремонт, однако истцу об этом было известно, и он был полностью согласен с ценой, состоянием автомобиля. На момент продажи автомобиля истцу никаких арестов на него наложено не было. Вениаминовым А.В. и Назаренко А.В. так же при купли-продажи была проверена информация на сайте ГИБДД о наличии или отсутствии ареста, ограничений. На автомобиле не числились аресты и ограничения.
Данные обстоятельства подтверждают не только непосредственный факт передачи истцу автомобиля, в том числе в нерабочем состоянии с техническими неисправностями, а также свидетельствуют об отношении истца к транспортному средству как к собственному, в частности осуществлении обязанностей по несению бремени содержания имущества.
При этом совокупностью указанных доказательств объективно подтверждается переход права собственности на транспортное средство от продавца к истцу, а также реальное исполнение сделки ее сторонами.
Вместе с тем, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Потаповой А.А.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2025, возбужденного в отношении Потаповой А.А., судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю Чупровой И.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ХОНДА ТОРНЕО, Идентификационный номер (VEST): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип, транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №.
Указанные сведения предоставлены управлением Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.
Согласно сведениям СОСП по Забайкальскому краю, 17.10.2025 г. на исполнение в СОСП ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющий контрольные функции № 2381 от 09.10.2025г. в отношении должника Потаповой А. А. о взыскании налогов и сборов в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в размере 656310,59 рублей. 17.10.2025г. исполнительное производство было возбуждено и ему присвоен № <данные изъяты>-ИП. С целью установления имущественного положения должника направлен запрос в ГИБДД по Забайкальскому краю. Согласно полученного ответа из ГИБДД по Забайкальскому краю у должника имеется движимое имущество, на которое в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа 20.10.2025 г. наложен запрет регистрационных действий. Требования исполнительного документа должником не исполнены. На основании чего, 20.10.2025 г. был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом- исполнителем СОСП по Забайкальскому краю на транспортное средство марки: ХОНДА; ТОРНЕО; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: №; цвет: серый; номер кузова (прицепа): №; № двиг: № с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника.
Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности Назаренко А.В. на спорное движимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны других взыскателей возражений по существу заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности Назаренко А.В., договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом сохранение ареста, наложенного на транспортное средство, в данном случае нарушает права истца, поскольку последний лишен возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, подлежат снятию запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства марки ХОНДА ТОРНЕО, Идентификационный номер (VEST): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип, транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь главой 22, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХОНДА ТОРНЕО, Идентификационный номер (VEST): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, тип, транспортного средства: легковой седан, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю в отношении Потаповой А. А..
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.